기업이 어떻게 그들을 위해 정의 시스템을 만든지

기업이 어떻게 그들을 위해 정의 시스템을 만든지Bellingham에 의한 사진 크리에이티브 커먼즈 라이센스 하에서 순 중립성에 대한 반란 지지자들 압연

대심 원은 1925 법률을 왜곡하여 시민, 직원 및 중소기업의 이익을 훼손했습니다. 물론 회사는 회사를 우대하는 중재 회사를 고용합니다.

지난 20 년 동안 대법원은 행동이 조사중인 대기업에 의해 효과적으로 운영되는 기업과 관련된 분쟁을 해결하기위한 병행 사법 제도를 만들었습니다.

독립 사법부에 대한 사법 쿠데타가 발생한 이유는 다음과 같습니다.

1925 의회에서는 간단한 4 페이지 법을 통과 시켰습니다. 연방 중재법 (FAA). 연방 대법원이 종종 많은 중재 조항을 시행하기를 거절했기 때문에 비용이 많이 들고 오래 지속되지 않은 법정 투쟁에서 B2B 거래에서보다 간단하고 신속한 중재 절차를 선호했던 기업은 의회에 조치를 촉구했습니다. 1904에서 한 판결로 설명"... 좀 더 기민한 정당이 관할 법원을 축출하는 것보다 쉬운 일은 없을 것이다. 먼저 계약을 맺고 누가 그것을 해석해야하는지 밝히면 강자가 약자를 억압 할 수 있고, 결과적으로 공공 정책에 위태롭고, 불법적이며, 부도덕하고, 반대하는 계약의 이행을 보장하는 법을 무효화 할 수 있습니다. "

FAA는 신속하고 합리적인 분쟁 해결을위한 기업의 욕구를 충족시키면서 법관에 대한 판사의 욕구를 충족시키기위한 입법 시도였습니다. 분쟁의 양 당사자가 공정한 제 3 자의 판결을 수락하는 것에 동의하는 과정 인 중재는 효과적인 해결책으로 보였다.

그 결과, 상대적으로 동등한 사업장에서 자발적으로 체결 한 상업 계약에 매우 집중된 법률이 제정되었습니다. 하우스 플로어 토론에서 조지 스콧 그레이엄 (R-PA) 합계 된 그의 동료의 의도를 뒷받침한다. "그의 법안은 상업 계약 및 해군 계약에서 계약을 시행 할 수있는 기회를 제공하는 것입니다. 당사자가 문서에 자발적으로 배치했을 때 중재 합의입니다. 그것을. "

다음 60 년 동안 법률은 의도대로 작동했습니다. 법원은 기업 간의 중재 판정을 일관되게지지했지만 FAA는 절차 상 실체 적이 아님을 일관되게 주장했습니다. 중재는 연방 및 주 법률보다 우선하지 않으며 FAA는 고용 또는 소비자 계약에 적용되지 않았습니다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


새로운 보수 법원 대법원

그리고 대법원의 구성이 크게 바뀌었다. 리차드 닉슨이 사무실에왔다. 선언하는 근본적으로 보수 철학 인 사법 철학을 공유하는 대법원에 대법관 지명을위한 그의 의도 "를 발표했다. 그의 첫 번째 기간 동안 즉시 4 명의 대법원을 재판에 회부했다. 그의 2 개 조항에서 Ronald Reagan은 4 명의 재판관도 재판에 회부했다.

1984 대법원은 새로운 보수적 인 근육을 구부렸다. 안에 케이스 캘리포니아 프랜차이즈 법률에 따라 소송을 제기 할 사우스 랜드의 7-11 프랜차이즈 권리에 관한 법원은 1925 법을 "중재에 유리한 국가 정책"의회 선언으로 재 해석했다. 또한이 국가 정책은 연방 법원뿐만 아니라 주 법원에도 적용되었으며 실질적이고 절차 적이었습니다. 어떤 사업체가 중재 조항과 계약을 체결 한 후에도 협상력의 균형이 아무리 좋았더라도 관련 주법과 연방법을 무시하더라도 중재자의 결정을 준수해야했으며 의사 결정 과정이 편향된 경우에도 고소인에게

반대하는 재판관들은 의회의 분명한 의지를 무시하지 말고 그들의 동료들에게 헛된 말을 전하고 FAA의 논쟁의 여지가없는 구현의 반 세기 이상을 탈선시켰다. 샌드라 데이 오코너 (Sandra Day O'Connor)가 관찰 한 바와 같이, "FAA처럼 모호하지 않은 입법 역사는 거의 찾아 볼 수 없습니다."

2001 법원에서는 5-4 투표에 의해, extended 고용 계약을 다루는 FAA. 네 명의 반대자들은 그들의 형제들에게 율법의 원래 의도를 보았을뿐만 아니라 실제 본문을 보았습니다. 법 조항 1에는 "선원, 철도 직원 또는 외국 또는 주간 상업에 종사하는 다른 근로자의 고용 계약에 여기에 포함 된 내용이 적용되지 않습니다."조항이 국제 선원 조합의 유산에 삽입되었으며 보다 광범위하게 미국 노동 연맹 (American Federation of Labour). "역사는 FAA의 제정에 관심이있는 사람은 아무도 고용 계약에 적용되지 않을 것이라는 사실을 단순히 확인한 논쟁의 여지가 없다는 제안을 충분히 뒷받침한다"고 반대자들은 지적했다.

중재 문제

중재는 실제로 사법 절차보다 신속하고 저렴 할 수 있지만 근로자와 고객 및 중소기업이 만족할만한 결과를 얻을 수있는 능력을 훼손시킬 수 있습니다. 2007 위반 경로 신고 Public Citizen은 고용 사건과 의료 과실의 경우 중재인이 법원에서 받게 될 피해액의 20 %만을 받았다고 판결했습니다.

적법 절차에 관해서는, 카톨릭 대학교 법학 교수 Peter B. Rutledge 노트, "중재자는 선례를 따라야 할 필요가 없습니다. 중재인도 법원과 동일한 증거 및 절차 규칙에 구속받지 않습니다. 종종 성적표가 없으며, 중재인들은 사실에 대한 상세한 결과와 법의 결론을 상에 제공 할 의무가 없습니다. "

신청인은 수천 마일을 항해하고 중재 절차에 참석하기 위해 수천 달러를 미리 준비해야합니다.

그리고 불만이 많은 당사자들이 법원에 상을 비워서 (본질적으로 뒤집을 것을 요구할 수는 있지만) 사실이지만, Rutledge 노트 수상을 지우는 근거는 "그 자체가 극도로 좁고 수상 내역에 대한 사법 심사의 기회는 사실상 존재하지 않는다 ..."

기업은 불만 제 기자의 관점에서 중재의 단점을 인식합니다. 그렇기 때문에 대부분의 중재 조항이 지배적 인 당사자 (법원)가 법원에서 고소 할 수있게하면서 약한 당사자 (소비자, 직원 또는 가맹업자)만이 소유권 주장을 중재해야하는 이유입니다. 시민으로서 관찰하다"따라서 성희롱 피해자는 고용주가 경쟁자에 합류하는 것을 막으려면 법원에서 동일한 문제를 제기하면서 전 고용주에 대한 차별 소송을 중재 할 수 있습니다."

중재 과정은 이해 상충으로 가득합니다. 미국 중재 협회 (AAA)와 NAF (National Arbitration Forum)와 같은 중재 조직은 회사에 중재 서비스를 제공하기 위해 경쟁합니다. 회사 계약은 종종 중재를 처리 할 특정 회사를 지정합니다. 5만큼 작은 경우에 각 케이스를 결정하는 중재자로 싼 가격이 변환 되더라도 가장 저렴한 가격을 제공하는 회사에 유리하게 기업을 지배하는 회사가 계약을 이깁니다.

중재 회사에 고용 된 중재인은 회사에 유리하게 판결하는 사람들은 재 고용 될 것이고 그렇지 않은 사람들은 그렇지 않을 것이라고 알고 있습니다. 중재인으로 Richard Hodge 유지"당신이 어떤 방식으로 통치하면 미래의 사업을 훼손 할 수 있다는 것을 인식하지 못하도록 의식을 잃어야합니다."

샌프란시스코시의 변호사 데니스 에레라 (Dennis Herrera)가 2008 컬렉션의 횡설수설을 보여주는 국가 기록 (캘리포니아가 중재 결정을 공개하도록 강요하는 유일한 국가 임)을 인용하여 18,075의 중재의 솔기가없는쪽에 커튼이 다시 그려졌습니다. 30 또는 0.2 %를 획득 한 소비자를 처리하는 중재. "소비자 부채 문제의 중재는 공정하고 중립적 인 중재가 발생하여 집행 가능한 상을 수여하는 모습을 만들어 소비자로부터 돈을 수령하는 (NAF의) 채권 추심 고객을 돕는 것이 유일한 목적 인 가짜" 선언 한 헤레라.

2009 Minnesota 법무 장관 Lori Swanson은 NAF를 고소했으며, 주장 그것은 사기에 종사했는데, 이는 투자 그룹이 소유 한 결과로 "동시에이 회사의 가장 큰 부채 수금자 중 한 명을 장악하고 그와 제휴하게되었습니다. . . 이라크 최대 채무 중재 회사 "라고 밝혔다.

이 음침한 기록에도 불구하고 대법원은 계속해서 중재 절차를 구속하는 권한을 지속적으로 부여하고 있습니다.

2011에서, 또 다른 5-4 결정 Roberts 법원은 집단 소송을 금지하는 중재 조항을 금지하는 캘리포니아 법을 뒤집습니다. 5 명의 보수 법무부 장관은이 대담한 결정이 직접 대면하는 양자 간 프로세스가 중재에 "근본적인"것이라고 주장하는 것을 부인하면서 부인했다.

Charles Schwab & Co 신속하게 전송 집단 소송을 금지 한 수정안은 6.8 백만 명 이상의 계정 소유자에게 적용됩니다. 특히 Schwab은 투자자가 Schwab에 대한 집단 소송을 제기하여 $ 235만의 합의를 이끌어 내기 몇 년 전부터 그렇게 할 수있게되어 매우 기뻤습니다.

2013에서는 American Express를 고소하는 중소기업이 관련된 경우 Roberts Court 선언 한 FAA는 연방 법원의 청구를 개별적으로 중재하는 원고의 비용이 잠재적 인 회복을 초과한다는 이유로 연방 법원이 "중재에 대한 계약상의 포기를 무효화 할 수 없도록 규정하고있다."중재로 인해 약한 당사자 그것을이기는 것은 여전히 ​​사 법적 수단을 배제합니다.

강제 중재 및 집단 소송 금지를 사용하는 사용자의 비율은 21의 2011 퍼센트에서 46의 거의 2014 퍼센트로 두 배 이상 증가했습니다. 오늘날 집단 소송을 성공적으로 소송하는 것은 거의 불가능합니다. 시민 확인 140 사건은 2011과 2014 사이에서 판사가 집단 소송 기각의 정당성으로 대법원 판결을 인용 한

오늘 Paul Bland, Jr, Public Justice의 전무 이사는 The Alliance for Justice의 새로운 영화에 주목합니다. 잃어버린 작은 글씨, 모든 미국 근로자의 30-40 퍼센트 사이는 강제 중재의 대상이됩니다. 고객의 상당 부분이 그렇습니다.

한 법원에있다. 비유 된 침입 종 kudzu에 대한 구속력있는 중재 범위 확대 : "토양 침식을 통제하는 방법으로 소개되면 kudzu는 농업의 자산으로 환영 받았지만 그것은 삐걱 거리는 괴물이되었습니다. 중재는 협상 된 상업 계약에 국한 될 때 무해한 것이었지만 유비 쿼터스가되었을 때 불길한 특성을 보였습니다. "

할 수있는 일은 무엇일까요?

때로는 대중의 분노가 일하기도합니다. New York Times가 General Mills가 소비자에게 회사를 고소 할 권리를 포기하도록 계획했다고보고 한 이틀 후 2014에서, 회사는 후퇴. "우리의 조건과 의도가 널리 이해되어 소비자들 사이에 우려를 불러 일으켰 기 때문에, 우리는 고객을 원래대로 되돌리기로 결정했다."

의회는 강제적 인 중재를 명시 적으로 금지 할 수 있습니다. 2006의 군사 대출 법 (Military Lending Act)은 대출 기관이 군대 구성원이나 가족들과 중재 조항을 포함하는 것을 금지합니다. 도드 - 프랭크 법 (Dodd-Frank Act)은 담보 대출 계약에서의 강제 중재 사용을 명시 적으로 금지하고 있으며, 소비자 금융 보호국 (CFPB)이 중재 합의를 금지하거나 제한하는 권한을 부여합니다. 180 일 이후에 체결 된 계약에만 적용됩니다.)

공화당은 의회에 대한 통제권을 얻지 못했기 때문에 거의 행해지 지 않았다. 강제 중재 계약을 광범위하게 무효화하는 중재법 (Abbitration Act)은 의회에서 시들 해졌다. 법원에서 학생의 법정 요구를 추구하는 능력을 제한하는 연방 학생 지원을받는 학교를 금지하는 법안은 투표에 참여하지 않을 것입니다.

의회의 허가 없이도 행정부가 행동 할 수 있습니다. 7 월 2014 대통령 오바마 대통령은 중재를 통해서만 근로자가 직장 차별, 성폭력 또는 성희롱 사례를 가져올 수 없도록 연방 계약을 맺은 고용주를 금지하는 행정 명령에 서명했습니다.

메디 케어 및 메디 케이드 서비스 센터에는 발행 중립적 중재자가 중재를 요구하는 규칙 : 거주자는 계약을 완전히 이해하고 자발적으로 동의해야하며, 양로원에 입소하는 것은 거주자가 중재 합의에 서명하는 것을 조건으로하지 않을 수 있으며 중재 합의는 " 거주자 또는 그 대리인이 연방, 주 또는 지방 보건 관리관에게 연락하지 못하게하십시오.

주 및 규제 기관이 역할을 할 수 있습니다. 미네소타 수트가 접수 된 지 4 일 만에 NAF는 신용 카드 회사, 은행 및 기타 많은 회사로부터 새로운 사례를 접수하지 않기로 동의했다. 여러 대형 은행에 대한 더 광범위한 집단 소송 결과 Chase, HSBC, Bank of America 및 Capital One이 단기간에 고객에 대한 중재 청구를 중단 할 것이라고 발표 한 합의에서. (아메리칸 익스프레스, 씨티 은행 및 디스 커버는 중재 조항을 계속 유지했으며 법원은 진행 중입니다.)

어떤 이들은 국가가 중요한 역할을 할 수 있고해야한다고 주장한다. 통찰력있는 신고 전국 소비자 법률 센터 (National Consumer Law Center)의 데이비드 셀리 그 먼 (David Seligman)은 주정부가 근로자를 보호하기 위해 권한을 행사할 수있는 장소와 지렛대가있는 곳을 확인합니다.

Seligman은 의회가 보험과 운송의 두 부문에서 행동 할 수있는 권리를 명시 적으로 보유하고 있다고 언급합니다. 그는 국가가 잠재적으로 강력한 도구를 사용할 수 있다고 주장합니다. 하나는 중재 조항의 존재와 범위에 따라 수령 계약을 수립 할 수있는 능력입니다. 그는 또한 법 집행에 책임이있는 국가들이 법을 집행하는 것이 중재 합의의 기밀 조항과 서면 기록의 부족으로 인해 방해 받았다고 주장 할 수 있다고 주장한다.

Seligman은 또한 개인이 할 수 없을 때 국가가 개입 할 수 있다고 주장하고 대법원 평등 고용 기회위원회 (Equal Employment Opportunity Commission, EEOC)는이를 정확하게 수행합니다.

국가와 대통령은 새로운 사법 제도를 제거하기위한 도구를 사용하기 시작했습니다. 우리는 그들의 노력을 극대화 할 것을 촉구 할 필요가 있으며 우리는 사법 제도의 완전성에 대해 대법원 5 사가 얼마나 많은 피해를가했는지 홍보 할 필요가 있습니다.

이 문서는 원래의 등장 OnTheCommons

저자에 관하여

모리스 데이비드

데이비드 모리스 (David Morris)는 미네아폴리스 및 DC 기반 지역 자립 연구소 (Local Self-Reliance Institute)의 공동 창립자이자 부회장으로 공공 선린 이니셔티브 (public good initiative)를 지휘하고 있습니다. 그의 책에는 다음이 포함됩니다.

"새로운시 - 미국"과 "우리는 천천히 도약해야한다 : 칠레 혁명의 과정".


관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = Books; keywords = 1605095591; maxresults = 1}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}