화학 물질이 안전한지 여부를 결정하는 사람 - 왜 다른 정부가 이와 같은 다른 답변을 제시합니까?

미국에서는 Red Dye No. 40로 만든 과일 주스 음료를 마시고 Yellow Dye No. 5 및 No. 6로 착색 된 마카로니와 치즈를 먹을 수 있습니다. 그러나 영국에서는 이러한 인조 착색제가 건강상의 문제로 시장에서 분리되었지만 나머지 유럽 국가에서는 어린이의 관심과 행동에 염료가 잠재적으로 악영향을 미칠 수 있음을 경고하는 라벨을 부착해야합니다.

미국 환경 보호국 (US Environmental Protection Agency)이 미국에서 가장 많이 사용되는 제초제로 추정되는 Atrazine은 유럽에서 2003에서 수질 오염 물질로서의 편재성에 대한 우려로 금지되었다. 유럽 ​​농무부 (European Commission)가 꿀벌에게 "매우 심각한 위험"을 제기하고 2 년의 유예 기간을 거친 것으로 밝혀진 여러 가지 네오 니코 티 노이드 농약이 미국 농부들에 의해 널리 사용되었습니다. 미국에서 식재 된 옥수수의 90 퍼센트가 처리되는 이러한 살충제는 수많은 과학적 연구에서 꿀벌에게 유독하다고 밝혀졌으며 이러한 필수 수분 매개자들의 놀라운 세계적 감소에 기여한 것으로 간주됩니다.

미국 식품의 약국 (FDA)은 포름 알데히드 또는 포름 알데히드 방출 성분을 화장품 또는 퍼스널 케어 제품에 사용하는 것에 대해 아무런 제한을두고 있지 않습니다. 그러나 포름 알데히드 방출 제는 일본과 스웨덴에서는 이들 제품이 금지되어 있으며, 포름 알데히드는 유럽의 다른 곳에서는 사용할 수 없습니다. 미국에서는 미네소타 주에서 화학 물질을 함유 한 아동용 퍼스널 케어 제품의 주 내 판매를 금지했습니다.

납 기반의 인테리어 페인트의 사용은 1909의 프랑스, ​​벨기에, 오스트리아에서 금지되었습니다. 1940 전에는 유럽의 많은 부분이 뒤따 랐습니다. 건강 전문가가 수십 년 동안 잠재적으로 급성, 심지어 치명적 및 돌이킬 수없는 납의 위험성을 인식 했음에도 불구하고 미국을 1978이 조치를 취할 때까지 취했습니다.

이것들은 다른 국가들이 환경이나 인간의 건강에 해를 끼칠 수있는 현재의 용납 할 수없는 위험을 결정한 것처럼 미국에서 사용이 허가 된 화학 제품의 몇 가지 예일뿐입니다. 어떻게 이런일이 일어 났습니까? 미국 제품은 다른 제품보다 안전하지 않습니까? 유럽인보다 미국인들이 위험한 화학 물질에 노출 될 위험이 더 큽니까? "미국과 유럽의 정책 접근 방식은 극적으로 다릅니다."- Stacy Malkan

당연히 그 해답은 복잡하고 결론은 명확하지 않습니다. 그러나 분명히 드러나는 한 가지 점은 "미국과 유럽의 정책 접근 방식은 극적으로 다릅니다"라고 Stacy Malkan은 말합니다. 안전한 화장품 캠페인.

예방책의 온스

EU의 화학 물질 관리 및 환경 보호 정책의 핵심 요소 인 EU의 접근법과 미국 연방 정부의 접근법을 명확하게 구별하는 것은 사전 예방 원칙 (precautionary principle)이라고 불리는 것입니다.

유럽 ​​공동체위원회 (European Commission)의 말에 따르면,이 원칙은 "예방적인 의사 결정을 통해 환경 보호 수준을 높이는 것을 목표로한다. 다시 말해 인간 또는 환경 적 건강에 위험이 있다는 확실하고 확실한 증거가있을 때 과학적 불확실성이 계속됨에도 불구하고 보호 조치가 취해 져야한다고 말한다.

대조적으로, 미국 연방 정부의 화학 물질 관리 접근법은 규제 조치가 취해지기 전에 입증 되어야만하는 해를 증명하는 매우 높은 기준을 설정합니다.

이것은 미국 유독 물질 관리법, 미국에서 상업적으로 사용되는 화학 물질을 규제하는 연방법. REACH (화학 물질의 등록, 평가, 허가 및 제한)은 제조업체가 화학 물질 사용 승인을 받기 전에 유럽 화학 물질 청 (European Chemical Agency)에 모든 독성 데이터를 제출하도록 요구합니다. 미국 연방법은 그러한 정보가 새로운 화학 물질에 대해 제출되도록 요구하지만, 이미 사용중인 화학 물질에 대한 환경 및 건강 영향에 관해 알려진 점에서 큰 격차를 남깁니다. 화장품이나 식품 첨가물 또는 살충제로 사용되는 화학 물질은 다른 미국 법의 적용을받습니다. 그러나이 법은 해를 증명하는 데 많은 부담을 가지며 TSCA와 마찬가지로 사전 예방적인 접근법을 포함하지 않습니다.

동일한 연구, 다른 결론

실제로 이것은 무엇을 의미합니까? Red Dye No. 40, Yellow Dye No. 5 및 Yellow Dye No. 6의 경우, 동일한 증거를 고려한 후 2007 이중 맹검 연구 인위적으로 착색 된 음식을 먹는 것이 아이들의 과다 활동을 증가시키는 것으로 나타났다는 영국 연구자들에 의해 유럽과 미국 당국은 서로 다른 결론에 도달했습니다. 영국에서이 연구는 식품 첨가물로이 염료의 사용을 금지하도록 당국을 설득했습니다. 유럽 ​​연합 (EU)은 워싱턴 DC의 비영리 과학 센터의 수석 과학자 인 Lisa Lefferts에 따르면, 이들을 포함하는 제품에 경고 라벨을 요구한다고 Lisa Lefferts는 말했다. 미국에서이 연구는 CSPI에 청원을 촉구했다. 많은 식품 채색 금지에 대한 식품 의약청 (Food and Drug Administration). 그러나 2011에서 발표 된이 염료에 대한 검토에서 FDA는 개별 착색제가 아닌 첨가제의 혼합 효과를 조사했기 때문에 연구가 결론을 내리지 못했다고 밝혔습니다.

식품 첨가물에 대한 FDA 승인이 요구되는 반면, 기관은 식품 첨가물 안전성에 관한 결정을 내리는 데 사용하거나 제조하려는 화학 물질의 승인을 요구하는 회사가 수행 한 연구에 의존하고 있으며, Natural Resources Defense Council의 수석 과학자 Maricel Maffini와 NRDC 수석 검사 Tom Neltner 그들의 4 월 2014 보고서에, 일반적으로 비밀로 인정됨. Maffini는“우리가 알고있는 다른 어떤 선진국도 기업이 식품에 직접 넣는 화학 물질의 안전성을 결정할 수있는 유사한 시스템을 가지고 있지 않습니다. 이러한 물질을 다루는 상설 법인 1958 년 연방 식품, 의약품 및 화장품법에 대한 1938 년 식품 첨가물 수정안은“TSCA보다 [화학 물질] 테스트를 더 어렵게 만듭니다”라고 Neltner는 말합니다.

이 두 가지는 미국 내에서 허용되는 다수의 식품 첨가물을 가리키며 다른 국가에서는 위험하다고 판단했다. 자발적 조치에 대한 신뢰는 화학 규제에 대한 미국의 접근 방식의 특징입니다. 이들 중 "밀가루의 강도 또는 탄력성을 향상시키는 첨가물"이 있습니다. 국제 암 연구기구 (International Research for Cancer)는 그러한 화학 물질 중 하나 인 브롬산 칼륨 (bromate potassium)을 발암 물질로 간주합니다. 이로 인해 EU, 캐나다, 중국, 브라질 및 다른 국가들은 그 사용을 금지하게되었습니다. FDA가 밀가루에 첨가 할 수있는 이러한 화합물의 양을 제한하고 제빵업자가 자발적으로 사용을 중단 할 것을 촉구했지만, 금지하지 않았습니다. 올해 초, 샌드위치 체인 인 Subway는 헤드 라인을 발표함으로써 반죽 조절기 아조 디카 본 아미드 사용을 중단하십시오.이는 FDA의 승인을 받았으나 고장 제품이 건강상의 문제를 제기했다.

스스로하는 의사 결정

자발적 조치에 대한 신뢰는 화학 규제에 대한 미국의 접근법의 특징입니다. 많은 경우 미국 소비자 제품의 독성 화학 물질을 제거하는 데있어 제조업체 및 소매 업체의 자체 정책은 소비자 수요 또는 미국 이외의 국가 또는 지방 수준의 규제로 인해 종종 미국 연방 정책보다 빠르게 움직이고 있습니다 . 6 월 3에서 캘리포니아 기반 건강 관리 회사 인 Kaiser Permanente 모든 새로운 가구 구입이 - 연간 $ 30 만에 해당하는 화학 난연제는 화학 난연제를 사용하지 않아야합니다. 같은 날, Panera 빵 1,800 제과점 카페에서 제공되는 음식을 발표했습니다. 2016의 끝 부분에 인공 첨가물이 없을 것입니다. Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple 및 HP 등 많은 수의 대형 제조 회사 및 소매 업체는 미국 연방법이 제한하지 않는 제품의 화학 물질을 금지하는 정책을 가지고 있습니다.

이것은 매니큐어에 사용되는 화학 물질과 같은 여러 화장품 성분에도 해당됩니다. EU가 2004 년 잠재적 인 내분비 교란 및 기타 건강에 악영향을 미칠 우려로 매니큐어에서 디 부틸 프탈레이트라는 가소제를 금지 한 후 많은 글로벌 브랜드에서 성분을 변경했습니다. 따라서 FDA는 사용에 대한 규정을 발표하지 않았지만 현재 미국에서 판매되는 네일 화장품의 수가 적은 DBP가 발견되었습니다. 사실 FDA는 독성으로 인해 실제로 화장품에서 특정 소수의 성분만을 금지합니다.

업계에서는 풍부한 테스트를 수행하고 있지만 현행법에서는 화장품 성분이 건강에 좋지 않은 영향을 미치지 않도록 요구하고 있습니다.

환경 보호 기금 (European Defense Fund)의 건강 프로그램 디렉터 사라 보겔 (Sarah Vogel)은 "화장품 규제는 EU보다 더 강력하다.

미국 규제 당국은 주로 업계 정보에 의존한다고 그녀는 말합니다. 업계에서는 풍부한 테스트를 수행하고 있지만 현행법에서는 화장품 성분이 건강에 좋지 않은 영향을 미치지 않도록 요구하고 있습니다. (예를 들어 FDA 규정은 발암 물질, 돌연변이 유발 물질 또는 내분비 교란 물질의 사용을 특별히 금지하지 않습니다.) 따라서 개인 위생 용품 및 화장품 제품 업계는 자발적 성분 안전 가이드 라인을 광범위하게 보유하고 있으며이를 충족시키기위한 분명한 인센티브를 가지고 있지만, 그들은 법적 요구 사항이 아닙니다.

경고, 자문 및 자발적인 단계적 해제

또한 주목할 가치가있는 것은 식품 및 화장품에서의 화학 물질 사용을 규제하는 미국의 법은 독성에 대한 시각보다는 미국 소비자가 제품을 잘못 판매하거나 라벨을 잘못 붙여서 판매하는 것을 방지하기 위해 처음 개발 된 것입니다 (두 가지 목표는 종종 일치하지만) . 법은 그 라인을 따라 계속 작동합니다. 예를 들어, 특정 헤어 스타일링 제품에 살롱 작업자의 건강 문제를 일으키는 수준의 포름 알데히드 또는 포름 알데히드 방출 제가 들어있는 경우, FDA는 제품을 (제품 컨테이너 나 회사 웹 사이트에서) 제품의 잠재적 인 건강 위험에 대한 적절한주의 사항. 결과적으로, 포름 알데히드 노출의 부작용에 대한 충분한 과학적 증거가 있음에도 불구하고 포름 알데히드는 피부 자극 및 잠재적 인 발암 물질입니다.,이 헤어 스타일 제품은 미국에서 계속 판매됩니다.

TSCA 하에서 화학 물질 사용을 제한하는 과정은 수년이 걸릴 수도 있습니다. 사실, 소수의 화학 물질 만이 TSCA 하에서 금지되었습니다. FDA는 화장품이나 퍼스널 케어 제품에서 제품이나 화학 성분을 제한하기 위해 일반적으로 길고 도출 된 과정을 필요로합니다. 그것이 더 자주하는 것은 권고를 발행하는 것입니다. 최근에 많은 비누에 사용되는 항균 성분 트리클로산을 위해. 그 동안 문제가되는 건강 및 환경 적 영향에 대한 과학적 증거가 증가하고 트리클로산이 손을 더 효과적으로 씻을 수 없다는 징후를 바탕으로 Johnson & Johnson과 Procter & Gamble 중 많은 제조업체가이 성분을 제거하기로 결정했습니다. 그들의 제품. 올 봄, 미네소타는 법적으로 사용을 제한 한 최초의 주가되었습니다.

TSCA 하에서 화학 물질 사용을 제한하는 과정은 수년이 걸릴 수도 있습니다. 사실, 단지 소수의 화학 물질 만이 TSCA 하에서 금지되었습니다. 대신, TSCA를 관리하는 환경 보호국 (Environmental Protection Agency)은 폴리 브롬화 디 페닐 에테르 또는 PBDE로 알려진 난연제와 같이 자발적인 단계적 퇴출 프로그램 (회사에서 수년이 걸릴 수도 있음)을 통해 종종 회사와 협력합니다.

한편, 전자 제품에서 사무용품, 스포츠 용품, 자동차 부품 및 유행 의류에 이르기까지 다양한 제품을 제조하는 미국 기업들은 국제 규제, 지역 정책 및 소비자 수요와 함께 신흥 과학을 따르고 있으며 화학 물질 사용을 제거하는 정책 및 제품 개발 잘 문서화 된 위험 요소가있다. 이러한 자발적인 노력으로 인해 화학 물질이 덜 함유 된 제품이 나오지만 한계가 있습니다. 하나는 투명성입니다. 회사는 항상 그러한 정책 세부 사항을 완전히 공개하지 않습니다. 또 다른 정책은 시장에 나와있는 모든 제품을 포괄하지 못하기 때문에 비슷한 가격으로 구입하지 않는 많은 소비자를 보호 해줍니다.

워너 밥콕 (Warner Babcock) 그린 화학 연구소 (Institute for Green Chemistry)의 존 워너 (John Warner) 대표는 정부 솔루션이 아닌 시장 진출에 대한 미국의 태도에 대해 "우리의 정신에는 뭔가가있다.

옵션 및 솔루션

자녀의 건강을위한 특정 화학 물질의 영향에 대해 걱정하는 어머니의 경우 종종 비스페놀 A로 만든 젖병과 같은 특정 제품을 시장에서 밀어 냈다. 그러한 행동은 살충제에 영향을 미치기가 더 힘들지만 공개 논란은 미국을 DDT와 다른 화학 물질의 사용으로부터 멀리 옮겨 놓는 데 중요한 역할을했다. 현재, 꿀벌에 대한 네오 니코 티 노이드의 부작용에 대한 대중의 인식은 수분 건강 증진 캠페인에 의해 크게 증가했다. 실제로 농산물 시장에서 농산물 시장을 벗어나기 란 더욱 어려운 일이다. 유럽 ​​연합은 사전 예방 원칙을 사용하는 정책을 발표하고 일부 살충제 사용을 일시적으로 중단해야한다고 EPA는 천천히이 제품에 대한 검토를 계속하고있다. 동시에 새로운 살충제를 꿀벌에게도 독성으로 인정하고있다.

소비재의 화학적 안정성을 결정할 때, Warner는 현재 접근 방식에 근본적인 결함을보고 있습니다. 그러한 접근법이 포함하지 않는 것은 더 안전한 대안을 보장하지 않는 것입니다. TSCA 및 FDA 규정에는 그러한 조항이 포함되어 있지 않습니다. 캘리포니아주의 안전한 소비자 제품 프로그램을 포함하여 최근에 통과 된 많은 미국 주 화학 물질 규정은 제한된 화학 물질의 대체가 환경에 악영향을 미치지 않으면 서 언어를 명시하여이 문제를 해결하기 위해 작성되었습니다. 미국 연방 정부 정책은 EU 시스템처럼 소비자 제품에 사용되는 화학 물질에 대한 사전 시장 정보를 많이 요구하지 않기 때문에보다 안전한 대안을 선택하는 것이 어려워집니다.

소비재의 화학적 안정성을 결정할 때 Warner는 현재 접근법에서 근본적인 결함을 발견합니다. 미국, EU 및 기타 지역 및 대부분의 기업 정책에서 유해 화학 물질에 대한 제한은 우려되는 화학 물질 목록을 기반으로합니다. Warner는 이러한 목록에 중점을 맞춤으로써 나열되지 않은 화학 물질을 고려하지 않고 유감스럽게도 대체 할 수있는 절차를 제시합니다. 대신, Warner는 전체 완제품을 테스트하고 건강에 영향을 미치도록 점수를 주도록 권장합니다. 제품이 발암 성을 나타 냅니까? 신경 독성 물질입니까? 그것은 기형아 출산이나 불리한 호르몬 효과를 유발합니까? 워너는 이러한 질문에 답하면 현재의 시스템보다 더 효율적이고 효과적인 제품을보다 효율적으로 생산할 수 있으며 객관적으로 사용될 수있는 데이터를 얻을 수 있다고 말했습니다.

글로벌 마켓 플레이스는 하나의 관할권의보다 엄격한 표준을 산업 표준으로 바꾸는 데 큰 역할을하고 있습니다. 왜냐하면 여러 시장에서 동일한 제품의 서로 다른 버전을 만드는 데 너무 많은 비용이 들기 때문입니다. 건강 종점 별 화학 물질 독성을 평가하는 유사한 방법을 통합 한 심사 방법 , 비정부기구 인 Clean Production Action 's 녹색 화면현재 많은 화학 물질들이 개별 화학 물질을 평가하는 데 사용되고 있습니다. Warner는이 렌즈를 통해 전체 완제품을 살펴보면 오랜 기간 사용 된 기존 화합물이든 새로운 녹색 화학자가 현재 공식화하고있는 것과 같은 신소재이든 관계없이 문제의 화학 물질을 미리 조사하지 않고 확인할 수 있다고 주장합니다.

그래서 결론은 무엇입니까? 다시 말하지만, 그것은 복잡합니다. 컴퓨터 및 화장품과 같은 제조 제품의 경우 세계 시장은 각기 다른 시장에 대해 동일한 제품의 서로 다른 버전을 만드는 데 비용이 많이 드는 경우가 있으므로 한 관할지의보다 엄격한 표준을 산업 표준으로 전환하는 데 큰 역할을합니다. 유사하게, 연방 차원에서 규제되지 않는 화학 물질을 제한하는 미국의 주정부 정책에 따라 기업들은 전국적으로 판매되는 새로운 제제에 반응하도록 동기를 부여했습니다. 동시에, 미국의 화학 규제 시스템에 내장 된 것은 업계에 큰 존중입니다. 현재 미국 정책의 핵심은 시장에 진입하기위한 안전성 증명보다는 해를 증명할 수있는 막대가있는 비용 편익 분석입니다. 자발적 조치로 많은 안전하지 않은 화학 제품이 매장 선반과 사용 불능 지역으로 옮겨졌지만 위험에 대한 증거와 예방 조치에 대한 미국의 역사적인 정치 혐오감에 대한 우리의 요구는 우리가 다른 나라보다 더 오래 행동 할 것을 종종 의미합니다.

특히 Warner 옹호자와 같은 방식으로 이동 정책은 아마도 더 느린 제안 일 수 있습니다. 그러나 Stacy Malkan이 지적한 것처럼 안전한 제품에 대한 소비자의 요구는 곧 사라지지 않을 것입니다.

이 문서는 원래의 등장 Ensia

저자에 관하여

엘리자베스 그로스 만 (Elizabeth Grossman)은 환경 및 과학 분야의 전문 저널리스트이자 작가입니다. 그녀는 쫓는 분자, 하이테크 쓰레기, 분수령 다른 책. 그녀의 작품도 포함 출판물의 다양한 등장 Scientific American, Yale e360, 전에, 워싱턴 포스트, TheAtlantic.com, 살롱, 국가, 과 어머니 존스. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

이 저자의 도서 :

분자 쫓는 : 유독 한 제품, 인체 건강 및 녹색 화학의 약속
엘리자베스 그로스 만

Elizabeth Grossman은 컴퓨터 및 기타 하이테크 전자 제품에 숨어있는 오염 물질에 대해 전국적 관심을 불러 일으켜 현재 일반 소비자 제품의 위험을 처리하고 있습니다. 그러나 창조물이없는 삶은 현재의 자료가 제공하는 안락함을 상상하기 어렵습니다. 저자는 우리가 할 필요가 없다고 주장합니다. 과학 혁명은 모든 단계에서 건강상의 영향을 고려한 제조 공정을 개발하고 자연계를 파괴하는 것보다 모방하는 새로운 화합물을 창조하는 "디자인 상 호의적 인"제품을 선보이고 있습니다. 선도적 인 연구원들과의 인터뷰를 통해 엘리자베스 그로스 만 (Elizabeth Grossman)은 급진적 인 변화에 대해 처음으로 살펴 봅니다. 친환경 화학은 이제 막 진행되고 있지만 건강, 환경 및 산업에 도움이되는 제품을 실제로 만들 수 있기를 희망합니다.

여기를 클릭하세요. 더 많은 정보를 원하시면 및 / 또는 아마존에서 책을 주문합니다.