도널드 트럼프 미국 대통령 11,000 회 이상 트윗 대통령직의 첫 XNUMX 년 동안 트위터에 매우 화를 냈습니다.

이번 주 초 트럼프는 유권자 사기를 주장하는 우편 투표지에 대한 불만을 트윗했습니다. 익숙한 트럼프 거짓. 트위터는 라벨을 첨부 그의 트윗 중 XNUMX 개 소스로 연결되는 링크 사실 확인 Trump의 주장을 보여주는 트윗은 확실하지 않습니다.

트럼프는 대통령의 권력으로 보복했다. 28 월 XNUMX 일에 그는 "온라인 검열 방지에 대한 집행 명령”. 이 명령은 중요한 법률에 중점을 둡니다. 커뮤니케이션 디시 전법 230 년 제 1996 조.

섹션 230은 무엇입니까?

섹션 230은 "인터넷의 기반".

인터넷에서 콘텐츠를 호스팅하는 회사에 영향을줍니다. 그것은 부분적으로 제공합니다:

(2) 민사 책임. 대화 형 컴퓨터 서비스 제공 업체 나 사용자는 다음의 이유로 책임을지지 않습니다.

(A) 제공자 또는 사용자가 음란하거나 음란하거나 음란하거나 불결하고, 더럽거나 폭력적이거나 희롱하거나 불쾌하다고 간주하는 자료에 대한 접근 또는 가용성을 제한하기 위해 자발적으로 취한 조치 보호; 또는

(B) (1)에 기술 된 자료에 대한 접근을 제한하기위한 기술적 수단을 정보 컨텐츠 제공자 또는 다른 사람에게 제공하기 위해 취한 조치.

이는 일반적으로 Google, Facebook, Twitter 및 기타 "인터넷 중개인"은 플랫폼의 콘텐츠에 대해 책임을지지 않습니다.

예를 들어, 트위터 사용자가 명예 훼손적인 내용을 쓴 경우 회사는 트위터 Inc 저자가하지 않더라도 미국에서 책임으로부터의 보호막을 누릴 것입니다.

트럼프의 행정 명령

미국 법률 시스템 내에서 행정 명령 "연방 정부의 운영을 관리하는 미국 대통령의 지시, 서명 및 출판 지침”. 법이 아닙니다. 아래의 미국 헌법국회와 동등한 의회는 입법 권한을 가지고 있습니다.

트럼프의 행정 명령은 언론의 자유를 보호하다 by 보호 범위를 좁히기 섹션 230은 소셜 미디어 회사를 제공합니다.

XNUMXD덴탈의 주문의 텍스트 다음을 포함합니다 :

(“선의”로 행동하지는 않지만 동의하지 않는 견해를 제공하는) 그러한 제공자는 (c) (2) (A) 호의 제한된 책임의 보호막을 적절하게 잃어 버리는 것이 미국의 정책이다. 온라인 제공 업체가 아닌 기존 편집자 및 출판사와 같은 책임에 노출됩니다.

[이] 정책을 발전시키기 위해… 모든 행정부와 기관은 섹션 230 (c)의 적용이 섹션의 좁은 목적을 적절히 반영하고 이와 관련하여 모든 적절한 조치를 취하도록해야한다.

주문 시도 다른 많은 일을 너무. 예를 들어, 그것은 230 조에 관한 새로운 규정과“선의로 취한”의 의미를 요구합니다.

반응

트럼프의 행동에는 약간의 지원이 있습니다. 공화당 상원 의원 마르코 루비오는 말했다 소셜 미디어 회사가 "발행자와 같은 편집자 역할을하기로 결정했다면 더 이상 책임으로부터 보호 받고 법률에 따라 출판인으로 취급되어서는 안됩니다".

비평가들은 질서가 언론의 자유를 보호하기보다는 위협한다고 주장한다. 인터넷 자체를 위협.

미국 법률 시스템 내에서이 명령의 상태는 미국 헌법 변호사의 문제입니다. 전문가들은 빨리 제안했다 명령은 위헌이다; 미국 헌법에 명시된 권력 분리와 반대되는 것으로 보인다. 호주 헌법에 부분적으로 영향을 받음).

하버드 로스쿨 헌법 법률 교수 Laurence Tribe는 순서를 설명했다 "완전히 터무니없고 합법적으로 문맹"입니다.

그럴 수도 있지만, 명령의 헌법은 미국 사법부의 문제입니다. 미국의 많은 판사 트럼프에 의해 임명되었다 또는 그의 이념적 동맹국.

명령이 법적으로 문맹이더라도 강제력이 없다고 가정해서는 안됩니다.

이것이 호주의 의미

섹션 230은 미국 법률의 일부입니다. 호주에서는 시행되지 않습니다. 그러나 그 효과는 전 세계적으로 느껴집니다.

230 조에 따라 달리 안전하다고 느끼는 소셜 미디어 회사는 법적 조치로 위협을받을 때 콘텐츠를 제거 할 가능성이 높습니다.

이러한 주문으로 인해 이들 회사는 내부 정책 및 관행을 변경할 수 있습니다. 그렇게되면 글로벌 수준에서 정책 변경을 구현할 수 있습니다.

예를 들어 유럽 연합이 일반 데이터 보호 규정 (GDPR). 호주의 수많은 회사 보장했다 그들은 유럽 표준을 충족하고있었습니다. Facebook과 같은 미국 기반 기술 회사는 개인 정보 보호 정책 및 공개를 전 세계적으로 변경했습니다. 그들은 두 가지 다른 개인 정보 보호 표준을 충족시키고 싶지 않았습니다.

섹션 230이 줄어든 경우 소셜 미디어의 콘텐츠를 손상 시키거나 인터넷 검색으로 액세스 할 수있는 사람들에게 다른 대상을 제공함으로써 호주 소송에 영향을 줄 수도 있습니다. 예를 들어, 이웃이 페이스 북에서 당신을 명예롭게 할 때, 이웃과 페이스 북 모두를 고소 할 수 있습니다.

그것은 이미 법이었다 호주에서. 그러나 이빨이없는 섹션 230으로 승리하면 미국에서 판결을 내릴 수 있습니다.

현재 특정 미국 기술 회사에 고소하는 것이 항상 좋은 생각은 아닙니다. 이기는 경우에도 호주 판결을 해외에서 집행하지 못할 수 있습니다. 기술 회사는이를 알고 있습니다.

2017 년 소송에서 트위터도 귀찮게하지 않았다 뉴 사우스 웨일즈 주 대법원에서 기밀 정보 유출과 관련된 소송에 대한 답변을 짹짹로 보내도록 누군가를 보내는 행위. 기술 회사가 좋아할 때 구글은 호주 소송에 대응했다, 그것은 돈을 버는 경제에서 외모를 유지하는 방법 인 이상한 기업 사회적 책임 브랜드로 이해 될 수 있습니다.

'소셜 미디어와 공정성'을위한 큰 하루?

트럼프가 명령을 내렸을 때, 그는“공평”의 큰 날이라고했습니다. 이것은 표준 트럼프 요금입니다. 그러나 완전히 무시해서는 안됩니다.

지난해 호주 자체 경쟁 및 소비자위원회가 인정한대로 디지털 플랫폼 문의Twitter와 같은 회사는 엄청난 시장력을 가지고 있습니다. 그 힘을 행사하는 것이 항상 사회에 도움이되는 것은 아닙니다.

최근 몇 년 동안 소셜 미디어 테러리스트의 목표를 발전시켰다 과 훼손된 민주주의. 따라서 소셜 미디어 회사가 원인에 대해 법적 책임을 질 수 있다면 좋은 일을 할 수 있습니다.

트위터는 사실 확인 링크를 포함시키는 것이 좋았습니다. 그들이 Trump의 트윗을 삭제 한 것과는 다릅니다. 또한 그들은 개인 회사이며 트럼프는 트위터를 사용하도록 강요받지 않습니다.

우리는 자유 언론의 여지를 남겨두고 정보의 보급 (및 잘못된 정보)에 대한 트위터의 도덕적 책임에 대한 트위터의 인식을지지해야합니다.

트럼프의 행정 명령은 합법적 문맹이지만, 인터넷이 얼마나 자유로운 지 고려하도록 요구해야합니다. 그리고 우리는 트럼프의 명령보다 그 문제를 더 심각하게 받아 들여야합니다.

저자에 관하여

마이클 더글러스, 법무 수석 강사, 웨스턴 오스트레일리아 대학

이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.