우리가 가장 좋아하는 정치인의 잘못에 대한 뉴스가 나왔을 때, 다른 한편은 필연적으로 우리가 우리의 손에 대한 스캔들을 가지고 있다고 주장합니다. 우리는 논리에 대한 우리의 탁월한 이해가 우리로 하여금 상대방의 문제를 논박하고 거부 할 수 있다고 생각하는 것을 좋아합니다.

그러나, 세 가지 연구 시리즈 나는 최근에 그러한 결정이 단지 추론의 결과가 아니라는 제안을 발표했다. 오히려 정치적 반대자들에 대한 도덕적 혐오감을 느끼는 것은 우리 팀이 "승리"하는 데 도움이되는 입장으로 우리를 강요합니다. 이는 우리가 다르게 동의하는 입장을 채택하는 것을 의미한다고해도 사실입니다.

효과는 간단합니다. 선거일에 아이스크림 가게에 들어갔다고 상상해보십시오. 당신은 상점이 당신이 반대하는 대통령 후보 지지자들로 가득차 있다는 사실을 알게되고, 당신은 그 후보자의 지지자들이 도덕적으로 혐오 스럽다는 것을 알게됩니다. 선의 맨 앞에 다다르면, 작업자는 방금 빨간 벨벳을 주문한 다른 모든 고객들에게 - 일반적으로 당신이 좋아하는 맛이라고 알려줍니다.

제 연구 결과에 따르면 주문을 요청하면 좋아하는 향미에서 덜 좋아하는 것으로 향하는 길로 빠져들고, 그렇지 않으면 무해한 결정을 정치적으로 극대화하려는 충동을 느낄 수 있습니다.

그들이 생각하는 것이 무엇이든, 반대 의견을 생각하십시오.

여기서 "충동"이 의미하는 바를 이해하기 위해서는 Stroop 효과를 이해하는 것이 도움이됩니다. 이 고전적인 실험에서 사람들은 한 단어를보고 단어가 인쇄 된 색의 이름을 지정해야합니다. 색상과 단어가 일치하면 (예 : "빨간색"이 빨간색으로 표시됨) 작업이 쉽습니다. 색상과 단어가 부적절한 경우 (예 : 파란색으로 인쇄 된 "빨간색") 작업이 어려워집니다. 사람들은 우연히 그 단어를 읽으려는 충동을 느끼거나 "충동"합니다. 이 충동은 색을 지명하는 작업을 방해하며, 간단한 작업이 무엇이 이상해야하는지가 어렵습니다.

조나단 하이트 (Jonathan Haidt)가 제시 한 도덕 이론은 도덕 "시각 장애인"대체 시점으로 다른 쪽의 의견을 고려한다고해도 금기 사항입니다. 그 이론을 염두에두고 나는 도덕적 혐오감이 Stroop 과제에서 경험 한 충동과 비생산적인 촉구의 사회적 원인이라고 생각했다. 즉, Stroop 과제의 사람들이 단어를 잘못 읽는 충동을 느낄 때와 마찬가지로 강한 도덕적 신념으로 인해 사람들이 충동을 느껴 다른 의사가 다른 사람들과 멀어지는 거리를 최대화 할 수 있다고 생각했습니다.

테스트 작동 방식

다음은 테스트 한 방법입니다.

나는 처음에 사람들이 여러 가지 Stroop 시련을 겪어서 오류를 만들 겠다는 충동이 어떠했는지 알게했습니다.

다음으로 나는 자동차 컬러 (숲 그린 대 실버) 또는 진공 브랜드 (Hoover 대 Dirt Devil)에 대한 선호도와 같이 여섯 가지의 사소한 소비자 선택 질문을 사람들에게 요청했습니다.

각 질문에 답한 후, 참가자들은 대다수의 다른 참가자가 같은 질문에 어떻게 대답했는지에 관해 이야기를 들었습니다. 이 다수 집단의 정체성은 무작위였다. 그것은 모두가 속한 그룹 (예 : 미국인)이거나 정치적으로 유료 인 그룹 (예 : 트럼프 지지자, 클린턴 지지자 또는 백인 우월 주의자) 일 수 있습니다.

마지막으로, 참가자들에게 두 번째 질문을 보여 주었고 두 번째 질문에 이전 대답을 간단히 말하도록 요청했습니다. 또한 참가자들에게 그들의 답변을 바꾸 겠다는 충동을 평가하도록 요청했습니다. Stroop 테스트에서 오류를 범하는 충동과 유사합니다.

이것은 간단해야합니다.

참가자는 과반수 답변을 평가하거나 어떤 식 으로든 의견을 재고하도록 요청받지 않았습니다. Stroop 과제에서 느낀 간섭과 마찬가지로, 대다수의 반응을 알면 사람들은 잘못된 대답을 줄 수있는 충동을 느끼게되었습니다.

참가자가 다수 그룹에 속했을 때, 그들은 이전에 다수 의견에 동의하지 않았을 때 실수를 저지를 의사를 표명했습니다. 얼마 전까지 만해도 사소한 의견 질문에 대해 잠깐 말한 것을 되풀이하라는 요청을 받았지만, 그들은 순응적인 충동을 느꼈다.

마찬가지로, 참가자들이 대다수 그룹에 대한 강한 도덕적 혐오감을 가질 때 그들은 그룹과 동의 할 때 실수를 저지를 것을 당부했다. 다시 말해서 참가자들의 초기 반응은 도덕적으로 "오염 된"것이었고, 이러한 다소 의미심장 한 질문조차도 그들은 그 반응을 포기하고 상대방과의 거리를 좁히려는 충동을 느꼈습니다. 이 충동은 그들의 의견을 다시 조금 더 어렵게하는 사소한 일로 만들었다.

'하이브 정신'과 수동적 효과

미국이 이데올로기 적으로 더 분열 된 역사상 다른 ​​어느 시점보다도이 결과는 정치 양극화의 배경이되는 심리학에 대해 두 가지를 밝혀줍니다.

첫째, 사람들은 자신의 추론을 사용하여 최저 임금 인상이 긍정적 또는 부정적 결과를 가져올 지 여부를 결정할 수 있다고 생각할 수 있습니다. 그러나 도덕적 충동은 문제에 대한 심의 적 사고가 시작되기 전에 이미 상대방과 의견을 달리하는 경향이있다.

두 번째로, 여기에서 관찰 된 효과는 수동적 인 과정 일 가능성이있다. 참가자들은 Stroop 과제에서 오류를 범하고 싶지 않았으며, 그들은 내 연구에서 자신의 의견에 모순되는 충동을 느끼고 싶지 않았을 것입니다. 그 충동은 도덕 중심의 심리학의 결과로 발생합니다.

이러한 결과는 주변에있는 사람들을 가운데로 데려가려는 노력이 귀가 떨어질 가능성이 있음을 시사합니다. 보다 낙관적 인 해석은 양극화가 의도하지 않은 당파의 충동에 뿌리를 두었을지도 모른다는 것이다. 양극화를 야기하는 도덕적 문제의 부족은 없지만 양극화가 반드시 관련자들의 악의에 기인 한 것은 아닙니다.

저자에 관하여

Randy Stein, 마케팅 조교수, 캘리포니아 주 폴리 테크닉 대학교, 포모나

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

at 이너셀프 마켓과 아마존