우리가 이전 시대에 할 수 있었던 것보다 더 많은 정보를 검색하고 검색 할 수있는 디지털 기술 시대는 우리가 너무 많은 정보를 가지고 있는지에 대한 논쟁을 불러 일으켰습니다. 우리가 잘못되었거나 구식이라고 생각하는 것들을 "출판하지 못하도록"치료할 수 있습니까? 우리는 "잊혀 질 권리"가 있어야합니까?

최근까지는 논쟁 유럽과 남미에서 실시되었으며 2014의 결정 유럽 ​​법원의 최고 법원은 인터넷 검색에서 어떤 자료를 삭제할 법적 권리가 있음을 입증했습니다.

이제 문제는 미국 뉴스 룸에 도착했습니다.. 딜레마는 설명하기가 쉽고 해결하기가 힘듭니다. 법률이나 파산으로 오래 전에 브러시를 가졌던 사람들은 자신의 이름으로 검색 결과의 최상위에 있지 않은 그러한 정보를 선호합니다. 페이스 북에서 불멸의 어리석은 농담은 다른 사람이 일자리를 얻을 수있는 기회를 해칠 수 있습니다.

미국 편집인은 이제 너무 많은 요청 전문가들과 변호사들에게 도움을 요청한 온라인 자료를 지우거나 연결 해제 할 수 있습니다. 언론의 자유를 보장하는 헌법 수정 조항 1 항을 근거로 한 미국의 미디어 법은 유럽의 법과 매우 다릅니다.

그러나 EU의 잊혀 질 권리의 발전은 미국이나 그 밖의 다른 곳에서는보기에 좋지 않습니다. 인터넷 검색에서 빼낼 수있는 조건부 권리 인 잊혀 질 권리의 유럽 버전은 혼란스런 아이디어에 기반하여 부주의하게 작성되었으며 자유로운 표현의 위험이 있습니다.

"잊혀 질 권리"는 언론과 알 권리 모두의 사생활과 자유 사이의 새로운 국경에서의 상징적 인 싸움입니다. 우리가 직면하게 될 딜레마에 대한 사례 연구입니다. 어떤 경우에 누가 언론의 자유와 개인 정보가 우선적으로 적용되는지 누가 결정합니까? 그리고 어떤 기준으로?

곤잘레스의 불만

바르셀로나 거주자 인 2009에서는, 마리오 코스 티아 곤잘레스는 1998의 신문 기사에서 그의 재산 중 일부가 부채 상환을 위해 판매되었다고 기록한 첫 번째 페이지 상단에 자신의 이름을 검색했다고 Google에 불평했습니다. 불공평 한 명성을 얻었고 Sr Gonzales가 구식이라고 말했다. 그는 La Vanguardia 신문에 물품을 지울 것을 요청했다. 검색 엔진과 신문 모두 그의 불만을 거부했다.

사건은 법정에 갔다. 법원은이 법안에 대한 어떤 조치도 배제했지만 EU의 법원에 대한 검색 링크의 문제를 언급했다. 2014에서 법원은 Sr Gonzales가 특정 조건 하에서 그의 이름으로 검색 한 항목을 색인 해제하도록 Google에 요청할 권리가 있음을 밝혔습니다. 이 작은 이야기가 세계적인 원인이되는 것을 잊어 버렸습니다.)

그리고 그 조건들이 문제의 핵심입니다. Google은 검색 결과의 자료 색인 해제, 저작권 위반 (백만 단위), 복수 포르노, 은행 계좌 정보 또는 여권 번호를 정기적으로 색인 해제합니다. 법원은 검색 결과가 EU의 데이터 보호 지침과 양립 할 수 없으며 다음과 같은 경우 제거해야한다고 주장했다.

... 검색 엔진 운영자가 수행 한 문제의 처리 목적과 관련하여 정보가 부적절하거나 관련성이 없거나 관련성이 없거나 과도한 것으로 나타납니다.

심사위 원단은 원칙적으로 개인의 "데이터"또는 개인 정보 보호 권리가 검색 엔진의 상업적 이익이나 대중의 알 권리를 능가한다고 말했습니다. 그러나 대중이 정보에 "우위의 관심"을 가졌다면 그렇지 않을 것입니다 - 개인이 공적인 삶에 있다면 그렇습니다.

이보다 더 자연 스럽다. 인터넷은 많은 홍수를 낳았습니다. 우리는 그것이 초래할 수있는 명백한 해로부터 자신을 보호 할 방법이 있어야합니다. 조심스럽고, 투명하게 그리고 책임있게 수행하면 "검열"에 그칠 필요가 없습니다. 많은 목소리에서 주장하다. 판단이 처음 나타 났을 때.

구글이 철수했다. 1.72 이후 566,000 억 개의 URL 요청. 언론의 자유와 자유로운 표현은 결코 절대적인 것이 아니 었습니다. 우리는 일부 범죄 유죄 판결을 잊어 버리고, 법원의 명예 훼손과 경멸을 금합니다. 모두 출판을 제한합니다.

문제는 대부분 EU의 데이터 보호법으로 인해 경쟁 권리의 균형을 이루지 못하는 것입니다. 법원 판결문에서 무언가가 색인 해제되어야하는지 여부는 모호하고 불투명합니다. 정보의 관련성을 테스트하려면 어떻게해야합니까? 누구와 관련이 있습니까? 정보는 언제 구식이됩니까?

이 사건은 명예 훼손에 관한 것이 아니 었습니다. 아무도 Sr Gonzales가 비난을 받았다고 주장하지 않았습니다. 부정확성을 교정하는 것이 아니 었습니다. 그것은 사적이 아니 었습니다 : 그것은 합법적으로 공개되었습니다. 법원은 성공적인 주장이 피해 나 고통이 초래되었음을 보여줄 필요가 없다는 것을 분명히했습니다.

뒤죽박죽

데이터 보호법의 지적 기원은 20th 세기 유럽의 충격에 있습니다. 1930의 네덜란드 정부는 이름, 나이, 주소 등 모든 시민의 세부 사항을 특징적인 철저하게 기록했습니다. 그래서 나치 독일이 네덜란드를 점령했을 때 유대인과 집시 인구를 찾기 위해해야했던 모든 일은 서류 캐비넷을 열었습니다. 공산주의 국가의 비밀 경찰은 세기 후반기에 신중하게 기밀 된 자료를 통해 기밀로 저장된 자료가 피해를 입힐 수 있다는 교훈을 강화했다.

"잊혀 질 권리"는 혼란스러운 해결책이며 특정 문제에 대한 구체적인 해결책을 분명히하지 못합니다. 다음은 우리가 처리해야 할 몇 가지 문제입니다.

Gonzalez 사건은 온라인 신문 보관소에서 검색 엔진을 찾지 않고 손을 떼지 않고 타협 했음에도 불구하고 이탈리아와 벨기에에서 법원이 언론 매체 기록 보관소를 변경하도록 명령 한 두 건이 있습니다.

구글의 최고 개인 정보 보호 책임자는 그의 회사가 사생활과 언론 자유에 관한 새로운 법리학. 그가 말하지 않은 것은 Google이이 모든 작업을 수행하고 있다는 것입니다. 사실상 비밀리에. 그 결정은 돈과 인내로 소송을 제기하는 법원에서 도전을받을 수 있지만 민간 기업은이 일을해야합니까?

얼마나 잊혀 질 권리가 얼마나 멀리 닿아 있느냐에 관한 중요한 미해결 문제가 있습니다. 프랑스 정부는 그것이되어야한다고 생각합니다. 글로벌, 이는 불균형적이고 실현 불가능한 것입니다.

무엇을 할 것인가?

시장은 프라이버시를 보호 할 방법을 제공하지 않고 있으며, 개인은 종종 프라이버시를 항복했다는 것을 간신히 알고있는 정보를 제공합니다. 그러나 자유로운 표현의 역사는 우리가 제한에 대해 매우 조심해야한다는 것을 분명히 가르쳐주었습니다. EU 법률의 전면적 인 테스트에 대한 대안을 원한다면, 유럽 연합법에 의해 제시된 엄격한 테스트를 살펴보십시오. 자유 연설 조직 19. 여러 EU 국가의 판사 - 특히 네덜란드 - 물질을 탈락시키는 시험을 강화했다.

EU 법은 프라이버시와 자유로운 표현이 갈등이없는 것처럼 위장 할 수없는 권리 충돌의 문제라는 것을 인식해야합니다. 기본 권리의 충돌은 폐지 할 수 없으며 관리 만 할 수 있습니다.

곤잘레스의 판단은 잊혀지지 않을 권리를 시작하지 않았지만 그것을 세계의 주목으로 가져 왔습니다. 작은 피해의 수천을 수정하여 좋은 일을했습니다. 그러나 그러한 혼란스럽고 부주의 한 방식으로 권리가 언급 되었기 때문에 언론의 자유에 위험이 따랐습니다. 미래의 판사는 더 잘해야합니다.

저자에 관하여

George Brock, 저널리즘 교수, 도시, 런던 대학교

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

at 이너셀프 마켓과 아마존