올 여름 초 저는 기후 변화에 관한 저의 연구와 아이들을 갖는 윤리 때문에 활발한 토론의 한가운데서 자신을 발견했습니다.

NPR 특파원 Jennifer Ludden은 출산 윤리에 관한 저의 작품 중 일부를 "우리는 기후 변화 시대에 아이들을 낳아야합니까?, "우리가 채택해야한다고 생각하는 출판 된 견해를 요약 한"작은 가족 윤리"그리고 심지어 추구 다산 감소 노력 기후 변화로 인한 위협에 대응하여 수십 년 동안 환경은 많은 좋은 이유는 인구 과잉에 대해 걱정했지만, 나는 기후 변화에 빠르게 다가오는 임계 값이 인구 증가를 늦추기 위해 실제 행동을 고려하는 고유 강력한 이유를 제공하는 것이 좋습니다.

이 아이디어는 분명히 신경을 썼습니다. 개인 이메일 수신함뿐 아니라 다른 언론 매체의 op-ed와 페이스 북의 70,000 공유에 대한 반응에 압도당했습니다. 많은 사람들이 작품을 읽고 반성 할 시간을 갖게 된 것을 기쁘게 생각합니다.

그 토론을 읽고 소화 한 후, 저는 제 자신의 작품에 대한 가장 비판적인 비평 중 일부에 응답함으로써 그것을 계속하고자합니다. 여기에는 "인구 공학"- 인간 인구의 크기와 구조에 대한 고의적 조작 - 나는 제이크 얼 (James Jarl)과 콜린 히키 (Colin Hickey)와 함께 해왔다.

간단히 말해, 저의 의견에 대한 다양한 논쟁 - 과잉 반응을 보이고 경제가 급변 할 것이라는 -이 기후 변화 시대에 아동을 갖는 윤리에 관해 논의 할 필요가 있음을 확신하지 못했습니다.

상황이 얼마나 안 좋은가?

기후 변화를 주장하는 사람들은 세계 자원을 통제하고자하는 사람들이 고안 한 사기극이라고 응답 한 사람들은 가치가 없다. 이후 모든 관련 전문가의 97 % 기후 변화에 대한 회의론자들에게 기본적인 과학적 사실을 확신시킬 수는 없다.

그러나 다른 문제는 응답이 필요합니다. 많은 사람들이 기후 변화가 그렇게 나쁘지 않을 것이다라고, 그 이름은 불필요한 공포 눈먼이다 그렇게, 그런 아이를 갖는 개별 욕구를 억제하여 출산 윤리에 내 작품에 반응.

내 작품에서 나는 1.5-2은 4는 C는 "재앙"이 될 것이며, 인간에 의해 크게 살 수 "땅의 큰 세그먼트를 떠나 학위하면서"매우 나쁜 ""위험 "과 될 것 산업화 이전 수준 이상 섭씨 온난화 학위를하는 것이 좋습니다. "여기에 내가 평판 좋은 소식통을 근거로 한 주장에 대한 증거에 대한 간단한 조사가있다.

At 1.5-2도 C, 세계 은행 보고서는 극한 기후 현상, 치명적인 열파 및 심한 수분 스트레스의 증가를 예측합니다. 식량 생산량이 감소하고 질병 매개체의 변화로 예기치 못한 전염병 발생이 발생할 것입니다. 바다 수준은 위험에 해안 도시를 배치 증가 폭풍 심각도와 결합, 상승 할 것이다. 세계 보건기구 (WHO) 견적 수년간 2030-2050 - 우리가이 정도의 온난화 수준에 도달했을 때 - 적어도 250,000 사람들은 기후 관련 해악으로부터 매년 죽을 것입니다.

아마도 부유 한 국가 (우리는이 책을 읽었을 수도있는)에있는 많은 사람들이 이러한 초기 위험으로부터 크게 보호받을 것입니다. 그러나 그것이 말하자면 취약한 시민들에게 덜 현실적인 것은 아니다. 방글라데시, 키리바시 또는 몰디브. 사실, 그것 불의를 증폭시킨다.글로벌 부유층이 기후 변화의 혜택을 보았고 가장 많은 기여를 한 반면 세계 빈민층은 최악의 상황을 겪었습니다.

At 4도 C 온난화세계 은행은 매 여름마다 매달 여름에 중동, 북아프리카 및 지중해를 치명적으로 만드는 현행 열파보다 뜨거울 것이라고 예측했다. 많은 해안 도시가 완전히 물 아래에있게 될 것이고, 저지대의 모든 섬 국가는 버려 질 것입니다. 수십억 명이되지 않으면 수백만 명이 될 수 있습니다. 기후 난민그들의 고향이 거주 할 수 없게됨에 따라.

이 설명에 기초하여, 나는 나의 예측을지지한다.

아니, 환경 론자들은 아기를 증오하지 않는다.

다른 비평가들은 저출산 옹호 = 아기를 싫어하는 또는 "반감. "

분명히 나는 ​​아기를 싫어하지 않는다! 나는 내 자신의 아이, 그리고 일반적으로 작은 인간에 대해 꽤 야생입니다.

이 반감기 비용은 더 재미 있지만 똑같이 잘못되었습니다. 전제는 출산율을 낮추고 자하는 사람들은 불신앙적이거나 인간의 가치를 보지 못한다는 것입니다. 기후 변화에 대한 급진적 인 관심은 인간의 삶, 특히 기후 혼란의 영향을받는 인간의 삶에 대한 관심에 의해 정확하게 동기 부여됩니다.

여기에 가치있는 철학적 공헌이 있습니다. "사람들을 행복하게 만드는 것"과 "행복한 사람들을 만드는 것"사이의 구분. 배고픈 사람에게 먹이를 주거나 누군가에게 해를 입히지 않게 할 때, 나는 사람의 안녕을 향상시킵니다. 그러나 내가 먹이고 해를 막을 사람을 만듦으로써, 나는 예측할 수 없을 정도로 잘 될 사람을 만듭니다. 첫 번째 경우, 나는 기존 인물을 돕는 것으로 세상에 행복을 더했습니다. 두 번째 경우에는 행복하게 될 사람을 만들어 행복을 더했습니다. 차이점을 보시겠습니까?

나는 많은 철학자들처럼 행복한 사람들을 만드는 것보다 사람들을 행복하게 만드는 것이 도덕적으로 더 좋다고 믿습니다. 존재하는 사람들은 이미 욕구와 욕구를 가지고 있으며, 그들을 보호하고 제공하는 것은 인간 생활에 대한 존경심으로 동기 부여됩니다. 그것은 창조되지 않는 누군가에게 해가되지 않습니다.

사실, 나는 이미 존재하는 사람들을 돌 보거나 심지어는 해를 끼치 지 않고 새로운 삶을 창조하는 것을 우선시하는 것이 "반민족"이라고 주장 할 것이다.

인구 증가율이 낮아 경제가 성장할 수 있습니까?

반대의 또 다른 주장 : 사람들은 소비자 일뿐만 아니라 생산, 그래서 세상이 나아질 것입니다.

네, 인간은 생산자이며, 많은 훌륭한 것들이 인간의 천재에서 왔습니다. 그러나 각 사람은 그들이 무엇이든간에 (천재 또는 일세, 생산자 또는 경제에 끌리는) 또한 소비자입니다. 그리고 이것은 기후 변화에 대해 걱정할 필요가있는 유일한 주장입니다.

여기서 문제는 기후를 심각하게 파괴하지 않으면 서 온실 가스를 흡수 할 수있는 지구 대기의 능력이라는 유한 한 자원이 있으며 각 추가 인원이 대기의 온실 가스 총량에 기여한다는 것입니다. 따라서 인간이 우리를 희망적으로 구할지라도 (예를 들어, 공기에서 탄소를 제거하기 위해 확장 가능한 기술을 개발하기 위해서는 훌륭한 사람들이 필연적으로 필요합니다.)이 솔루션은 가능한 한 많은 아기를 가질 수는 없습니다. 이것이 문제를 해결할 가능성을 높입니다. 왜냐하면 각 아기는 에미 터이기도하여 천재 이건 아니건간에.

마지막으로, 출산율을 낮추는 견해가 있습니다 경제를 죽일거야..

일부 논평가들은 일본, 이탈리아, 독일과 같은 저출산 국가를 가리키며 그러한 국가에서 경험 한 문제는 "진정한"인구 위기가 우리의 출산율 저하라는 증거라고 주장합니다. 우리의 경제 엔진을 허밍으로 만들기 위해 건강한 젊은 생산자로 성장하기 위해서는 더 많은 아기가 필요합니다.

이 반대의 진실은 다음과 같습니다 : 무한한 성장이 건강해야하는 경제는 한정된 자원의 세계에서 해를 입을 것입니다. 그러나 우리 경제가 인구 성장을 늦추거나 심지어는 반대로 살아남을 수 없다는 것이 사실이라면, 우리는 아무리 어려워지기 마련입니다.

왜? 우리가 인구를 영원히 키울 수없는 단순한 논리입니다. 우리는 지속 가능한 인구로 나아가는 동안 우리 경제를 보호하는 방법을 지금도 반영 할 수 있습니다. 또는 자연이 우리에게 강요하고 예기치 않게 그것을 강요 할 때까지는이 문제를 무시할 수 있습니다.

결론을 내려 보겠다. 나는 작은 가족 윤리 또는 인구 공학 계획에 대해 논쟁하는 것을 즐기지 않는다. 이와는 반대로 비공식적 인 비난에도 불구하고, 나는 연구 자금이나이 사건에 대한 다른 인센티브를 전혀받지 못한다. 나는이 행성의 미래와 지구를 물려받을 사람들에 대해 진정으로 걱정하고 있기 때문에이 점에 대해 논쟁하고 있습니다. 어려운 일이지만 시민 토론은 우리가 미래에 결정할 첫 번째 단계라고 비난합니다 창조를 위해.

저자에 관하여

Berman Institute of Bioethics의 연구 학자 인 Travis N. Rieder는 " 존스 홉킨스 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

at 이너셀프 마켓과 아마존