흑백 용어로 보는 것이 과학적 질문에 대한 사람들의 견해에 영향을 줄 수 있습니까? Lightspring / Shutterstock.com

현재 기후 변화, 생물학적 진화 및 유년기 백신 접종과 같은 과학자들의 합의가 있지만 평신도 간의 논쟁이라는 세 가지 중요한 문제가 있습니다. 세 가지 문제 모두에서, 현저한 회원 트럼프 행정부의 대통령, 연구 결론에 반하는 행보.

과학적 발견에 대한 이러한 광범위한 거부는 지식과 정책에 대한 증거 기반 접근 방식을 중요하게 생각하는 우리에게 당혹스러운 퍼즐을 제시합니다.

그러나 많은 과학 부인은 경험적 증거를 인용합니다. 문제는 잘못된, 잘못된 방법으로 그렇게하는 것입니다. 심리학 연구는 이러한 방법을 비 춥니 다.

회색 음영 없음

심리 치료사로서, 나는 많은 정신 건강 장애와 관련된 사고 유형과 과학 부인의 추론 사이에 현저한 평행을 보았습니다. 제 책 "Psychotherapeutic Diagrams"에서 설명 하듯이 흑백과 모든 또는 전혀 생각하지 않는 이분법 사고는 우울증, 불안, 침략 및 특히 경계 성 인격 장애의 요소입니다.

이러한 유형의인지에서, 가능성의 범위는 두 부분으로 나뉘며 그 범주 내에서 구별이 흐려진다. 회색 음영이 누락되었습니다. 모든 것이 검은 색이나 흰색으로 간주됩니다. 이분법 적 사고는 항상 또는 필연적으로 잘못된 것은 아니지만, 보통 복잡한 현실을 이해하는 데는 좋지 않은 도구입니다. 보통 이러한 것들은 바이너리가 아니라 가능한 가능성의 스펙트럼을 포함하기 때문입니다.

스펙트럼은 때로는 매우 비대칭 인 방식으로 분할되며, 이진의 절반은 다른 것보다 훨씬 큽니다. 예를 들어, 완벽 주의자들은 자신의 작품을 완벽하거나 불만족으로 분류합니다. 좋고 좋은 결과는 불만족스러운 범주에 속한 가난한 사람들과 함께 일컫습니다. 경계선 인격 장애에서 관계 파트너는 모두 좋거나 나쁜 것으로 인식되므로, 한 가지 상처를주는 행위는 파트너를 상품에서 나쁜 카테고리로 인도합니다. 이것은 100 퍼센트가 P를 얻고 다른 모든 것이 F.를 얻는 합격 / 불합격 채점 시스템과 같습니다.

내 관측에 따르면, 과학 부인은 진리 주장에 대한 이분법적인 사고에 종사하고 있음을 알 수 있습니다. 가설이나 이론에 대한 증거를 평가할 때, 가능성의 스펙트럼을 완전히 다른 확실한 부분과 결정적이지 않은 논란의 두 부분으로 나눈다. 이론을 뒷받침하지 않는 모든 데이터는지지하는 증거의 양에 관계없이 공식이 근본적으로 의심 스럽다는 것을 오해됩니다.

마찬가지로, 부인은 과학적 합의의 스펙트럼을 두 개의 불평등 한 부분으로 나눠서 인식합니다 : 완벽한 합의와 전혀 합의가 없습니다. 100 퍼센트 협약에서 출발하는 것은 합의가 이루어지지 않은 것으로 분류되며, 이는 협상의 근본적인 논란을 나타내는 것으로 잘못 해석된다.

과학에는 '증거'가 없다.

저의 견해로 과학 부인은 "증거"의 개념을 잘못 적용합니다.

수학과 논리에는 증명이 있지만 과학에는 존재하지 않습니다. 연구는 점진적으로 지식을 축적합니다. 경험적 증거가 축적됨에 따라 궁극적 진리에 대한 근사는 점점 더 많아 지지만 그 과정의 마지막 종점은 없습니다. Denier는 경험적으로 잘지지 된 아이디어를 "입증되지 않은"것으로 분류함으로써 증거와 강경 한 증거를 구별합니다. 과학에 입증 된 아이디어가 없기 때문에 이러한 진술은 기술적으로 정확하지만 오도 된 것입니다. 증거 기반 아이디어는 행동 지침입니다 우리는 가지고있다.

나는 데니어가 과학적으로 정교하지 않은 것을 오도하기 위해 3 단계 전략을 사용하는 것을 보았습니다. 첫째, 그들은 원하는 행동 과정을 무효로하는 연구의 본질 내에서, 아무리 사소한 것이라 할지라도 불확실성이나 논쟁의 영역을 인용합니다. 둘째, 그들은 그 연구 기관의 전반적인 과학적 지위를 불확실하고 논쟁의 여지가있는 것으로 분류한다. 마지막으로, 부인은 연구가 존재하지 않는 것처럼 진행하도록 권유합니다.

예를 들어, 기후 변화 회의론자들은 우리가 모든 기후 관련 변수를 완전히 이해하지 못한다는 것을 깨닫지 못하여 우리가 전혀 신뢰할 수있는 지식이 없다는 추론으로 넘어갑니다. 마찬가지로, 그들은 동등한 무게 인간이 야기한 지구 온난화를 믿는 기후 과학자의 97 퍼센트와 그렇지 않은 3 퍼센트에 화석 연료 산업의 지원을 받는다..

이 같은 유형의 사고는 창조론자들 사이에서도 볼 수 있습니다. 그들은 진화론의 한계 나 흐름을 잘못 해석하여이 연구의 타당성이 근본적으로 의문의 여지가 있음을 의미합니다. 예를 들어, 생물 학자 인 제임스 샤피로 (관계 없음)는 게놈 변화의 세포 메커니즘 다윈은 몰랐다. Shapiro는 자신의 연구가 진화론에 추가 된 것으로 보았지만 진화론은 그것을 부 풀지 않았다. 그럼에도 불구하고 그의 발견과 이분법 사고의 렌즈를 통해 굴절 된 다른 사람들은 디스커버리 인스티튜트의 폴 넬슨 (Paul Nelson)과 데이비드 클링거 (David Klinghoffer)의 "과학자 확인 : 다윈주의가 깨졌음"과 같은 제목의 기사를 낳았다. 샤피로는 그의 연구가 지능형 디자인에 대한 지원을 제공하지 않는다고 주장하지만이 의사 과학의 지지자들 반복해서 그의 작품을 인용하다 마치 그것이하는 것처럼.

트럼프는 어린 시절 백신 접종과 자폐증의 연관성에 대한 이분법적인 사고를하고 있습니다. 무례 철저한 연구 트 링크는 종종 백신과 자폐증 사이의 연관성을 언급하고있다. 옹호 변경 표준 예방 접종 프로토콜 이 존재하지 않는 위험으로부터 보호해야한다.

완전한 지식과 완전히 무지한 사이에 막대한 걸림돌이 있습니다. 우리는이만의 대부분의 삶을 살아갑니다. 현실 세계의 정보에 입각 한 의사 결정은 결코 완벽하게 정보를 제공 할 수는 없지만 최선의 가용 증거를 무시함으로써 피할 수없는 불확실성에 대응하는 것은 과학이라고 불리는 지식에 대한 불완전한 접근을 대신 할 수 없습니다.

저자에 관하여

Jeremy P. Shapiro, 심리 과학 조교수, 케이스 웨스턴 리저브 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

이 저자의 책

at 이너셀프 마켓과 아마존