사실에 대한 깊은 불일치에 대한 중간 근거가 없는 이유

: By 클레멘스 카펠

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

사실에 대한 깊은 불일치를위한 중추적 인 이유가없는 이유

간단한 불일치에 어떻게 대처해야하는지 생각해보십시오. 프랭크는 정원에서 새를보고 핀치라고 생각합니다. 그 옆에 서서, Gita는 같은 새를 본다. 그러나 그녀는 그것이 참새 다라고 확신한다. Frank와 Gita가 우리에게 어떤 반응을 기대해야합니까?

프랭크의 대답이 '음, 핀치라는 것을 알았어. 그래서 네가 틀렸어야만했다.'라고 말하면 비합리적으로 고집스럽고 괴롭다. (물론 Gita도 마찬가지입니다.) 대신, 둘 다 적게 그들의 판단에 확신을 갖습니다. 불협화음에 대한 그러한 회유 적 대응이 종종 요구되는 이유는 열린 마음과 지적 겸손에 대한 이상에 반영됩니다. 동료 시민과의 차이점을 알게 될 때 열린 마음을 가진 지적으로 겸손한 사람은 자신의 생각을 바꾸기를 기꺼이 고려합니다. .

사회적 차원에서 우리의 의견 차이는 훨씬 더 복잡하며 다른 응답이 필요할 수 있습니다. Frank와 Gita의 경우처럼 우리가 개인의 사실에 동의하지 않을뿐만 아니라 그 사실에 대해 신념을 형성하는 최선의 방법, 즉 적절한 방법으로 증거를 모으고 평가하는 방법에 대해서 의견이 일치하지 않는 경우 특히 하나의 악의적 인 형태의 불일치가 발생합니다. 이것은 깊은 불일치, 그리고 그것은 대부분의 사회적 불일치가 취하는 형태입니다. 이러한 의견 불일치를 이해한다고해서 합의를 이끌어내는 우리의 능력에 대한 낙관론을 자극하지는 않습니다.

깊은 불일치가있는 경우를 생각해보십시오. Amy는 특정 동종 요법 치료가 그녀의 일반적인 열을 치료할 것이라고 믿습니다. 벤은 동의하지 않습니다. 그러나 Amy와 Ben의 의견 차이는 여기서 멈추지 않습니다. Amy는 동종 요법의 기본 원칙에 의거하여 그녀의 주장에 대해 확실한 증거가 있다고 믿는다. 병원균은 물에 거의 무기력하게 용해되어 질병을 치료할 수있을뿐만 아니라 자신이 신뢰하는 경험 많은 동종 요법 병원에서 얻은 간증을 치료할 수 있다고 주장한다. 벤은 무작위 통제 연구에서 의학적 개입을 시험해야하며, 물리학 및 화학의 원리에 의해 틀린 것으로 보여지기 때문에 동종 요법 원칙에서 소리 추론을 이끌어 낼 수 없다고 생각합니다. 그는 또한 동종 요법으로보고 된 명백한 치료법이 효능에 대한 확실한 증거를 제시하지 못한다고 믿는다.

Amy는이 모든 것을 이해하지만, 그것이 거부하는 인간 본성에 대한 벤의 자연 주의적 관점만을 반영한다고 생각합니다. 환원 주의적 접근과 유물 론적 접근에 의존하는 서양 과학 의학에서 정확하게 포착 할 수있는 것보다 인간 (그리고 그들의 질병)에 더 많은 것이 있습니다. 사실, 질병과 치유에 과학적 관점을 적용하면 동종 요법 치료가 적용되는 바로 그 조건이 왜곡됩니다. Ben이이 점을 넘어서는 것은 어렵습니다 : Ben은 Amy에 대한 질문을하지 않고 어떻게 자신의 접근 방식의 우수성을 주장합니까? 그녀에게도 마찬가지입니다. 그들의 불일치의 구조가 노출되면, Amy 또는 Ben이 양자를 설득 할 수있는 방법이나 절차가 없기 때문에 다른 것을 설득 할 수있는 더 이상의 주장이없는 것처럼 보입니다. 그들은 깊은 불일치에 빠져 있습니다.

우리가 가장 걱정하는 사회적 불일치의 일부는 깊은 불일치입니다. 또는 최소한 깊은 불일치의 특정 특징을 공유합니다. 기후 변화를 진심으로 부정하는 사람들은 또한 관련 방법과 증거를 기각하고 기후가 변화하고 있다고 과학 기관의 권위에 의문을 제기합니다. 기후 회의론자들은 절연 그들 자신 합리적으로 강압적 인 증거가 있다면 백신과 유전자 변형 작물의 안전성과 음모에 대한 사회적 불일치에 대한 과학적 증거와 제도에서 선택적인 불신의 비슷한 패턴을 발견 할 수있다 이론극단적 인 불일치의 경우이다.

깊은 불일치는 어떤 의미에서는 해결할 수 없다. Amy가 Ben의 주장을 따르지 못하거나 일반적으로 증거에 민감하지 않습니다. 오히려 Amy는 그녀를 착각하는 것을 보여주기 위해 매우 중요한 증거로부터 그녀를 격리시키는 일련의 신념을 가지고 있습니다. Ben이 Amy에게 진심으로 제시 할 수있는 논증이나 추리는 그녀를 합리적으로 설득하지 못했습니다. 응답은 어떻게해야합니까? 프랭크와지나의 동일한 지적 겸손으로 의견을 달리해야 하는가? 그들은 합리적으로 누군가가 실수를했다는 좋은 증거로 동의하지 않는다는 사실을 받아들이 는가?

Ben은 Amy와의 의견 차이로 인해 참새를 실수로 핀치새로 착각 한 것과 비슷한 실수를 저질렀다고 생각할 필요가 없습니다. Amy가 동종 요법을 신뢰한다는 사실은 Ben이 자연 과학의 일반 원칙에 대한 자신의 의존이 잘못되었다고 생각할 이유가되지 않습니다. Amy가 이러한 기이 한 원칙을지지한다는 사실은 왜 자연 주의적 접근이 부적절하거나 잘못되었다고 생각하는 이유입니까? 이것이 맞다면, Fred와 Gita의 경우와는 달리, 의견 불일치가 합리적으로 Ben에게 그의 마음을 바꾸도록 강요해서는 안됩니다. Amy도 마찬가지 일 수 있습니다.

이것은 놀라운 결과입니다. 우리는 정보와 성의가 의심스럽지 않은 동료 시민들의 견해를 정중하게 수용하기 위해서는 어느 정도 수준의 중재가 필요하다는 생각에 익숙합니다. 우리는 다른 사람들을 온전히 존중하고, 지성적이고 성실하다고 생각하며, 우리가 동의하지 않는 한 완전히 틀렸다고 완전히 확신 할 수 없습니다. 그러나 사회적 차원에서는 궁극적으로 어떤 결정을 내려야하기 때문에 그렇게 할 수는 없습니다.

E얼마나 불일치가 발생 하는지를 설명하면 문제의 중력을 알 수 있습니다. 왜 우리 모두가 같은 세상에 살고 있고, 거의 동일한인지 능력을 가지고 있고, 서구 세계에서 적어도 대부분의 사람들이 거의 동일한 정보에 쉽게 접근 할 수있는 타당한 사실에 동의하지 않는 이유는 무엇입니까?

그것은 우리의 신원을 위협하는 상황에서 특히 우리의 신원에 핵심적인 사실적 신념이나 가치 약속을지지하기 위해 우리의 인지력을 사용하기 때문입니다. 이것은 우리가 우리의 세계관을지지하는 방식으로 증거를 찾아 내고, 우리는지지하는 증거를 더 잘 기억하며, 우리는 그것에 대해 훨씬 덜 비판적입니다. 한편, 반대 증거는 치명적인 비판적인 조사를 받거나 모두 무시됩니다. 그러므로 사실적 신념은 문화적 정체성의 표식이 될 수 있습니다. 기후 변화가 신화라고 믿는 당신은 특정한 도덕적, 문화적, 이데올로기 적 공동체에 충성한다는 신호를 보냅니다. 이것은 부분적으로 기후에 대한 양극화를 일으키는 심리적 역 동성 일 수 있으며, 유사한 메커니즘이 정치화 된 다른 사회적 불일치에 역할을 할 수도있다.

이것은 우리가 사실에 대한 사회적 불일치에 합리적으로 대응할 수있는 방법에 영향을 미칩니다. 사실을 주장하는 것은 간단하지 않습니다. 그것은 종종보다 폭 넓은 종교적, 도덕적 또는 정치적 충성을 신호하는 방법입니다. 따라서 우리가 사실적 문제에 관해 의견을 달리 할 때 동료 시민들을 완전히 존중하는 것이 더 어려워집니다.

정치 철학자 존 롤스 (John Rawls) 정치 자유주의 (1993)에서, 자유주의 사회는 정보의 흐름과 시민들의 마음을 통제하려는 시도에서 크게 벗어난다. 따라서 불일치는 널리 퍼지기 쉽다. (롤즈는 종교적, 도덕적, 형이상학 적 불일치를 염두에두고 있지만 사실적 불일치는 없다.) 일부 사회적 불일치에 대해 특히 곤란한 점은 중요한 정책 결정과 관련하여 동의하는 방법이 없기 때문에 해결이 거의 불가능한 사실적 문제에 관한 것입니다. 일반적으로 자유 민주주의에 관한 이론은 도덕적, 정치적 의견 불일치에 크게 초점을 맞추고 있으며, 고려해야 할 중요한 사실상의 불일치는 암묵적으로 가정하고있다. 우리가 결국 사실에 동의한다는 것은 당연한 것으로 받아 들여지고 있으며, 민주적 인 과정은 우리가 가치와 선호의 차이점을 어떻게 판단해야하는지에 관심을 가질 것입니다. 그러나이 가정은 더 이상 적절하지 않습니다.