자유의 두 가지 개념: 긍정적인 자유와 부정적인 자유

: By 마리아 카스미를 리

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

자유와 제한. 오른쪽에 서십시오. 담배를 피우지 마십시오. 사진 : Phil Dolby / Flickr

'자유'는 강력한 단어입니다. 우리 모두는 긍정적으로 반응하며 기치 혁명이 시작되고 전쟁이 벌어졌으며 정치 캠페인은 계속 벌어지고 있습니다. 그러나 '자유'란 정확히 무엇을 의미합니까?

모든 당사자들의 정치인들이 자유를 믿는다 고 주장하는 사실은 사람들이 그것에 대해 이야기 할 때 항상 같은 것을 염두에 두지 않는다는 것을 암시합니다. 다른 종류의 자유가있을 수 있으며, 그렇다면 다른 종류의 자유가 서로 충돌 할 수 있습니까? 한 종류의 자유를 장려하는 것이 다른 종류를 제한 할 수 있습니까? 사람들은 심지어 자유의 이름으로 강요받을 수 있을까요?

20th 세기의 정치 철학자 이사야 베를린 (1909-97)은이 두 가지 질문에 대한 대답이 '그렇다'고 생각했으며, 수필 '자유의 두 가지 개념'(1958) 그는 두 종류의 자유 (또는 자유, 베를린은이 단어를 서로 바꾸어 사용함)를 구별했다. 부정 자유 및 긍정적 인 자유.

부정적인 자유는 간섭의 자유입니다. 다른 사람들이 할 수있는 일을 제한하지 않는 한 당신은 부정적으로 자유입니다. 다른 사람들이 자신이하는 일에 직접적으로 또는 불이익 한 사회적 경제적 준비를 지원함으로써 간접적으로 무언가를하는 것을 막을 경우, 그 정도까지는 부정적 자유를 제한하게됩니다. 베를린은 그것이 other 사람들 그 사람의 자유의 한계로 간주됩니다. 자연적인 원인으로 인한 제한은 중요하지 않습니다. 공중 부양 할 수 없다는 사실은 신체적 제한이지만 내 자유의 한계는 아닙니다.

사실 모든 사람들은 혼란을 피하려면 부정적인 자유에 대한 제한을 받아 들여야한다는 데 동의합니다. 모든 주에서는 시민들이 함께 살며 사회가 원활하게 기능하도록 돕기 위해 만들어진 법률과 규정을 준수해야합니다. 우리는 평화, 안전 및 번영과 같은 다른 이익을위한 절충안으로서 자유에 대한 이러한 제한을 수용합니다. 동시에 우리 대부분은 규제되어서는 안되는 삶의 영역과 완전한 것이 아니라하더라도 상당 부분의 자유가 있어야한다고 주장 할 것입니다. 정치 철학의 주요 논쟁은 개인적인 부정적 자유라는이 영역의 경계에 관한 것이다. 예를 들어, 주정부가 우리가 말하거나 읽을 수있는 것에 대한 제한, 또는 우리가 참여할 수있는 성적 행위에 대한 제한을 두어야합니까?

부정적인 자유는 자유이지만 에 타인에 의한 통제, 긍정적 인 자유는 자유 다. 에 자신을 통제하십시오. 긍정적으로 자유로운 것은 자신의 주인이되어 합리적으로 행동하고 자신의 이익에 부합하도록 책임감있게 선택하는 것입니다. 이것은 단순히 부정적인 자유와 상응하는 것처럼 보일 수 있습니다. 나는 아무도 나를 통제 할 수 없을 정도로 자신을 통제한다. 그러나 사람이 자기가 통제 할 수 없을 때라도 자기가 통제 할 수 없기 때문에 긍정적이고 부정적인 자유 사이에 틈이 생길 수 있습니다. 예를 들어, 마약 중독자가 그를 죽이는 습관을 찰 수없는 사람이라고 생각하십시오. 그는 부정적인 자유가 제한적이지는 않지만 (아무도 약물을 복용하도록 강요하지 않아도) 긍정적으로 자유롭지 않습니다 (즉, 자신의 이익을 위해 합리적으로 행동하지 않습니다).

그런 경우에 베를린은 두 비유와 같은 것을 말하는 것이 자연 스럽다는 것을 말합니다 : 불합리하고 충동적인 낮은 자아와 합리적이고 멀리 보이는 자아. 그리고 그의 높은 자아가 지배적 일 때만 사람이 긍정적으로 자유 롭다는 제안이 있습니다. 이것이 옳다면, 우리는 그를 강압하여 더 많은 사람을 자유롭게 할 수있을 것입니다. 중독자가 마약 복용을 막는다면, 우리는 자신의 상급 자아가 통제권을 얻도록 도울 수 있습니다. 그의 부정적인 자유를 제한함으로써, 우리는 그의 긍정적 인 자유를 증가시킬 것입니다. 이 견해가 잘못 인도되었거나 악의적 인 개입을 정당화하기 위해 학대 당할 수있는 방법을 쉽게 볼 수 있습니다.

Berlin은 사회 집단 ( '종족, 인종, 교회, 국가의'사회)으로 더 높거나 '진짜'자아를 식별하면 긍정적이고 부정적인 자유와 남용의 위험 사이의 격차가 더 커진다 고 주장했다. ). 그러므로 우리는 개인이 욕망을 낮추고 (비 사회적 성향이 낮아짐에 따라) 억압하고 그 의지를 그들에게 부과 할 때만 개인이 자유라는 결론을 내릴 수 있습니다. 특히 베를린이 이러한 움직임에 대해 우려한 것은 단순히 개인의 강압이 단순히 보안과 협력 같은 사회적 이익을 보장하는 수단이 아니라 개인 자신을 해방시키는 방법으로 정당화한다는 것입니다.

강요는 강압처럼 보이지 않지만 해방과 그에 대한 항의는 중독자가 자신의 수정을 갈망하는 것처럼 하위 자아의 표현으로 기각 될 수 있습니다. 베를린은 이것을 '괴물 같은 사칭'이라고 불렀다. 권력을 가진 자들은 인간이나 사회의 실제적인 소망을 무시하고, 자신의 "진정한"자아의 이름으로, 그들을 괴롭 히고, 억압하고, 고문한다. (독자는 조지 오웰의 소설을 떠 올릴 수도있다. 1984 년 (1949)은 스탈린주의 정당이 개인에게 진실에 대한 개념을 부여하고, 당원을 사랑하도록 '자유롭게하는'방법을 보여준다.

베를린은 나치 독일과 스탈린주의 러시아의 전체주의 체제가 자유에 대한 아이디어를 어떻게 남용했는지 생각하고 있었고 이런 생각의 위험성을 강조하는 것이 옳았다. 그러나 긍정적 인 자유를 증진하는 것이 항상 잘못되는 것은 아닙니다. (베를린은 그것이 그렇다고 주장하지 않으며, 부정적 자유의 개념은 비슷한 방식으로 학대받을 수 있다고 지적합니다.)

어떤 사람들은 자신의 최선의 이익을 이해하고 잠재력을 최대한 발휘할 수 있도록 도움을 필요로 할 수 있으며, 우리는 국가가 그들을 도울 책임이 있다고 믿을 수 있습니다. 사실, 이것이 의무 교육의 주된 근거입니다. 우리는 자녀가 학교에 다닐 것을 요구합니다 (우리의 부정적인 자유를 심각하게 제한하고 있음). 아이들이 원하는 것을 자유롭게하도록 내버려두면 틀림없이 방치하거나 학대 할 수 있습니다.

성인의 경우에도 국가가 문화, 교육 및 보건 프로그램을 통해 시민들이 부유하고 풍요로운 삶을 살도록 돕는 책임이 있다는 것은 논쟁의 여지가 있습니다. (그러한 도움에 대한 필요성은 특히 우리가 '낮은 식욕'에 빠지기를 끊임없이 유혹하는 프리 마켓 (freemarket) 사회에서 압박을받을 수 있습니다.) 어떤 사람들은 더 넓은 사회적 또는 정치적 운동으로 신원을 확인함으로써 의미와 목적을 발견 할 수도 있습니다 , 페미니즘과 같은 것, 그렇게하도록 돕는 것, 우리가 그들을 해방시키는 것을 돕고 있다는 것.

물론 이것은 많은 추가 질문을 제기합니다. 현재의 교육 시스템이 아동의 이익을 위해 실제로 작동합니까 아니면 사회적으로나 경제적으로 유용한 형태로 만들어 놓았습니까? 무엇이 부유하고 성취하는 삶으로 결정합니까? 국가가 사람들을 잘 살 수 있도록 합법적으로 사용한다는 것은 무엇을 의미합니까? 강제는 용인 될 수 있습니까? 이것은 우리가 살고 싶은 사회의 종류에 대한 질문이며, 쉬운 대답이 없습니다. 그러나 베를린은 부정적인면과 긍정적 인면을 구분할 수있는 강력한 도구를 제공합니다.