왜 미국 경찰은 유럽 경찰에 비해 살인을 많이 합니까?

: By Rutgers University, Paul Hirschfield

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

왜 미국의 경찰은 유럽의 경찰보다 많은 사람들을 죽입니까?

시카고 경찰 Jason Van Dyke 청구되었다 Laquan McDonald가 사망 한 1 학년 살인 11 월 24. 에이 경찰이 발표 한 비디오 반 다이크가 십대 16 번을 쏘았 음을 보여줍니다.

Van Dyke는 미국 경찰이 사용하는 불필요한 치명적인 패턴의 극단적 인 예입니다. 미국 경찰이 살해하다 매일 몇 사람유럽의 경찰보다 훨씬 치명적이다.

유럽에서의 치명적인 경찰 총격 사건의 역사적 비율은 2014의 미국 경찰이 덴마크 경찰보다 18 번 더 치명적이었으며 100은 핀란드 경찰보다 치명적이었으며 프랑스, 스웨덴 및 기타 유럽 국가의 경찰보다 훨씬 더 자주 사망했다.

사회학과 형사 사법 학자로서, 나는 최근에 미국 경찰의 치사율에 대한 이유 유럽의 요금보다 훨씬 높습니다.

더 많은 총과 공격성

이러한 막대한 격차는 간단한 설명을 무시하지만 미국의 총기 문화는 분명히 중요한 요소입니다. 유럽 국가와 달리대부분의 주에서는 성인이 자기 방어를 위해 권총을 구입하고 거의 모든 시간에 편리하게 사용할 수 있도록합니다.

불법적으로 총 획득 미국에서는 훨씬 어렵지 않습니다. 약 올해의 치명적인 피해자의 57 % 현재까지 실제, 장난감 또는 복제품으로 무장 한 것으로 추정됩니다. 미국 경찰은 총을 기대다.. 총기 폭력의 유령은 위협을 잘못 식별하거나 확대 휴대폰과 스크류 드라이버 같은 거. 미국의 치안을 더 좋게 만들지도 모른다. 위험한 과 전투 지향적 인. 또한 강조하는 경찰 문화를 육성합니다. 용감 그리고 침략.

나이프와 같은 덜 치명적인 무기로 무장 한 미국인과 심지어 무기가없는 것으로 알려진 사람들도 경찰에 의해 살해 될 가능성이 더 큽니다.

덜 치명적인 무기 보유자는 치명적인 피해자의 20 % 미국에서. 그러나 이러한 사망률만으로도 유럽 국가에서 알려진 치명적인 총 강제력을 초과합니다.

나이프 폭력은 영국의 커다란 문제, 그러나 영국 경찰은 치명적으로 총에 맞았다. 한 명만 칼을 휘두르는 사람 이후 2008 - 인질범. 비교해 보면,에 의해 컴파일 된 데이터를 기반으로 계산 fatalencounters.org 와 워싱턴 포스트 (Washington Post)는 575 이후 수년 동안 미국 경찰이 2013 (XNUMX)보다 더 많은 총을 쏘아 죽였다고 주장했다.

인종주의는 이유를 설명하는 데 도움이됩니다. 아프리카 계 미국인 과 아메리카 원주민 특히 경찰 폭력에 취약합니다. 인종 차별주의와 함께 개인주의와 제한된 정부에 대한 미국의 이데올로기백인 시민과 입법부가 왜 그렇게 많은지지를 논쟁의 여지가있는 경찰 사수 과 공격적인 경찰 전술 너무 적게 범죄자 과 가난한 사람들.

혼자만의 인종 차별주의

그러나 인종 차별만으로는 왜 비 라틴계 백인 미국인이 26 번 더 가능성 있음 독일인보다 경찰이 총에 맞아 죽는다. 인종 차별만으로는 왜 국가가 몬태나, 웨스트 버지니아 및 와이오밍 가해자와 치명적인 피해자가 거의 항상 흰색 인 - 경찰 사망률이 상대적으로 높습니다.

설명은 미국의 치안 - 지역주의의 주요 특징을 구분할 수 있습니다.

미국의 15,500시 및 카운티 부서 지원자 선별, 징계 및 훈련 장교 Tasers와 같은 새로운 무기가 채택되었을 때. 일부 비주류 부서는 이러한 중요한 업무 중 일부를 수행 할 수 있습니다. 신통치 않게.

설상가상으로 현금으로 묶인 지방 정부는 퍼거슨, 미주리 주 티켓, 벌금, 징수 수수료 및 자산 몰수가 수익원 좀 더 무의식적 인 경찰과의 만남을 추진하십시오.

작은 장소에서의 위험

치명적인 피해자 중 4 분의 1 이상이 마을에서 사망했다. 25,000 명 이하 미국 인구의 17 %만이 그런 마을에 살고 있음에도 불구하고.

대조적으로, 일반적으로 유럽의 도시와 도시는 자체 경찰력에 재정을 지원하지 않습니다. 존재하는시 경찰은 일반적으로 무장하지 않으며 체포 권한이 부족합니다.

결과적으로, 유럽에서 일상적으로 만나는 시민들은 지방 경찰 (미국의 주 경찰에 대응), 지역 (스위스 카운티) 또는 국민입니다.

또한 중앙 집중식 정책 처리를 통해 기차와 판사 모든 무장 된 장교는 같은 용역 지침에 따라야합니다. 또한 치명적인 힘 방지에 대한 통찰력의 신속한 번역을 용이하게합니다. 집행 가능한 국가 명령.

미국에서 유일한 진정한 국가의 치명적인 행동 위임 명령은 1989에서 경찰이 치명적인 무력을 사용하는 것이 헌법 적으로 허용 된 대법원에 의해 결정되었습니다. 임박한 중대한 피해를 "합리적으로"인지한다.. 치명적인 군대를 규제하는 주 법률은 38 주에서 존재합니다. 대법원 판례가 허용하는 것처럼, 또는 그 이상.

다른 표준

인구 백만 명당 연간 치명적인 경찰 총격 사건. 데이터는 사용 가능한 최신 정보를 기반으로합니다. 미국 : 2014; 프랑스 : 1995-2000; 덴마크 : 1996-2006; 포르투갈 : 1995-2005; 스웨덴 : 1996-2006; 네덜란드 : 2013-2014; 노르웨이 : 1996-2006; 독일 : 2012; 핀란드 : 1996-2006; 잉글랜드 및 웨일스 : 2014. CC BY대조적으로, 대부분의 유럽 국가의 국가 표준은 인권 유럽 협약이는 합법적 인 목적을 달성하기 위해 "절대적으로 필요한"치명적인 무력 만 허용하도록 47 서명 기관을 강요합니다. 미국의 "합리적인 신념"기준에 따라 면제 된 살인은 종종 유럽의 절대 필요성 기준을 위반합니다.

예를 들어 대런 윌슨 (마이클 브라운을 치명적으로 쏜 전 퍼거슨 경찰)의 근거없는 두려움은 브라운 무장했다 아마 유럽에서 그를 용서하지 않았을 것이다. 정신병이있는 달라스 남자의 드라이버에 대한 장교들의 두려움도 제이슨 해리슨 떨어지기를 거부했다.

유럽에서는 대안이 존재할 경우 살인은 불필요한 것으로 간주됩니다. 예를 들어, 스페인의 국가 지침은 Wilson이 치명적인 무력에 의지하기 전에 신체의 비 생명 부분에서 구두 경고, 경고 발사 및 발사를 점차적으로 추구한다고 규정했을 것입니다. 6 발의 발사는 브라운이 비무장하고 상처를 입혔다는 혐의로 제기 된 위협에 불균형 한 것으로 여겨진다.

미국에서, 단 8 개 주 구두 경고 (가능한 경우)가 필요하고 경고 및 다리 촬영은 일반적으로 금지 된. 확실히 대조적으로, 핀란드와 노르웨이는 가능한 한 경찰을 수색하기 전에 경찰에게 상급 장교의 허락을 받아야합니다.

유럽의 중앙 집중식 표준은 경찰 행동을보다 쉽게 제한 할 수있을뿐만 아니라 중앙 집중식 교육 센터가 경찰관에게 치명적인 무기 사용을 피하는 방법을 효율적으로 가르칩니다.

예를 들어 네덜란드, 노르웨이, 핀란드는 3 년 동안 전국 경찰 (경찰을위한 대학)에 경찰이 출석해야합니다. 노르웨이에서는 5,000명 최근 700 연례 명소에 대한 경쟁.

3 년은 경찰에게 정신없는 사람들을 더 잘 이해하고 의사 소통하며 진정시키는 법을 배우는 데 충분한 시간을줍니다. 대조적으로, 2006에서, 미국 경찰 학교는 평균 교실 수업 19 주.

이러한 제약 조건 하에서 미국의 평균 채용 인원은 거의 20 배 많은 시간 갈등 해소에서보다 무력 사용 교육 대부분의 주에서는 8 시간 미만 위기 개입 훈련.

유럽의 절망적이고 잠재적으로 위험한 사람들은 미국인보다 잘 교육되고 억제 된 경찰과 마주 친다.

그러나 미국에서 경찰의 치사율 상승에 대한 설명은 경찰 정책 및 행동 그 이상에 초점을 맞추어야합니다. 미국의 치명적인 세력을 낳은 청구 된 만남은 약한 총 통제, 사회 경제적 박탈 및 불공정, 부적절한 정신 건강 치료 및 엄격한 투옥을 피하려는 강렬한 욕구에서 기인합니다.

향후 연구는 미국 경찰이 다르게 행동하는지 여부뿐만 아니라 유럽에서보다 관대하고지지 적이며 치료적인 정책이 덜 위험한 경찰을 소집, 도발 또는 저항 할 정도로 필사적으로 될 수 있도록 보장해야 하는지를 검토해야합니다.