XNUMX 건의 치료 중 한 건만이 고품질 증거로 뒷받침됩니다
Towfiqu ahamed barbhuiya / Shutterstock

의사를 방문 할 때 처방 한 치료가이를 뒷받침 할 확실한 증거가 있다고 가정 할 수 있습니다. 하지만 당신은 틀렸을 것입니다. XNUMX 건의 치료 중 XNUMX 건만이 고품질의 증거로 뒷받침됩니다. 최신 연구 결과.

Journal of Clinical Epidemiology에 게재 된 분석에는 154 년과 2015 년 사이에 발표 된 2019 개의 Cochrane 체계적인 리뷰가 포함되어 있습니다. 15 개 (9.9 %)만이 고품질 증거를 가지고 있습니다. 금 표준 방법 GRADE (권고, 평가, 개발 및 평가 등급)라고하는 고품질 증거를 제공하는지 여부를 결정합니다. 이 중 37 개만이 통계적으로 유의미한 결과를 보였으며 – 이는 결과가 무작위 오류로 인해 발생하지 않았 음을 의미하며 – 검토 저자는 임상 실습에 유용하다고 믿었습니다. 같은 시스템을 사용했을 때 31 %는 보통, 22 %는 낮았고 XNUMX %는 매우 낮은 질의 증거를 가지고있었습니다.

GRADE 시스템은 편견 위험과 같은 것들을 조사합니다. 예를 들어, 환자가 실제 치료를 받고 있는지 위약을 받고 있는지 알지 못하는 "맹검"연구는 "비 맹검"연구보다 더 높은 수준의 증거를 제공합니다. 어떤 치료를 받고 있는지 아는 사람들이 경험할 수 있기 때문에 실명은 중요합니다 더 큰 위약 효과 어떤 치료를 받고 있는지 모르는 사람들보다

무엇보다도 GRADE는 치료가 사용 된 방식의 차이로 인해 연구가 부 정확한지 여부도 고려합니다. 2016 년 리뷰에서 연구원들은 13.5 % (약 XNUMX 명 중 XNUMX 명)가 고품질 증거에 의해 치료가 뒷받침되었다고보고했습니다. GRADE에 따르면 높은 수준의 증거가 없다는 것은 향후 연구가 결과를 뒤집을 수 있음을 의미합니다.

154 개의 연구는 이전 연구의 업데이트이기 때문에 선택되었습니다. 608 개의 체계적인 검토 검토, 2016 년에 실시되었습니다.이를 통해 새로운 근거로 업데이트 된 리뷰의 근거가 더 높은지 확인할 수 있습니다. 그들은하지 않았습니다. 2016 년 연구에서 13.5 %는 치료가 고품질 증거에 의해 뒷받침되었다고보고했기 때문에 더 많은 증거가 수집 될수록 품질이 낮아지는 경향이있었습니다.

내면의 구독 그래픽

연구에는 몇 가지 제한이있었습니다. 첫째, 연구의 표본 크기가 대표적이지 않았을 수 있으며 다른 연구에서 40 % 이상의 의학적 치료가 효과적 일 것 같습니다.. 또한 연구의 샘플은 다른 것보다 나은 특정 유형의 의학적 치료 (약리학 적, 외과 적, 심리적)가 있는지 확인할만큼 충분히 크지 않았습니다. 증거 순위 (GRADE)에 대한 "금 기준"이 너무 엄격 할 수도 있습니다.

품질이 낮은 연구가 너무 많습니다.

많은 저질 실험이 발표되고 있으며 우리의 연구는 단지 이것을 반영했습니다. 압력 때문에 학계에서 살아 남기 위해“게시하거나 소멸”, 점점 더 많은 연구가 진행되고 있습니다. 출판 된 의학 논문의 데이터베이스 인 PubMed에서만 매년 12,000 건 이상의 새로운 임상 시험이 발표됩니다. 그건 매일 30 건의 시험 발행. 체계적인 리뷰는이를 종합하기 위해 고안되었지만 지금은 너무 많습니다. 매년 2,000 PubMed에만 게시되었습니다.

증거 기반 의학 운동은 30 년 이상 연구의 질을 향상시킬 필요성에 대해 큰 소리를 냈지만 역설적으로 다음과 같은 증거는 없습니다. 상황이 개선되었습니다 그럼에도 불구하고 지침의 확산 및 안내.

1994 년 옥스포드 대학의 의학 통계학 교수 인 더그 알트만은 적지 만 더 나은 연구. 이것은 좋았을 것이지만 그 반대가 일어났습니다. 불가피하게, 매년 발표되는 재판의 쓰나미와 학계에서 살아 남기위한 출판의 필요성이 결합되어 엄청난 양의 쓰레기가 출판되었고 이는 시간이 지나도 변하지 않았습니다.

저질의 증거는 심각합니다. 좋은 증거 없이는 우리가 사용하는 치료법이 효과가 있는지 확신 할 수 없습니다.

XNUMX 건의 치료 중 한 건만이 고품질 증거로 뒷받침됩니다그것은 농담을 의미했습니다. 트위터

GRADE 시스템이 너무 가혹함

목수는 도구를 최후의 수단으로 탓해야하므로 GRADE가 작동하지 않는다는 변명은 신중하게 사용해야합니다. 그러나 일부 상황에서는 GRADE 시스템이 너무 가혹한 것이 사실 일 것입니다. 예를 들어, 특정 운동 체계를 평가하는 모든 시험이 고품질이라는 것은 거의 불가능합니다.

운동 시험은 "맹인"이 될 수 없습니다. 운동을하는 사람은 자신이 운동 그룹에 있다는 것을 알게 될 것이고, 대조군에있는 사람은 운동을하지 않고 있다는 것을 알게 될 것입니다. 또한 많은 사람들이 똑같은 운동을하도록 만드는 것은 어렵지만 모든 사람이 같은 약을 복용하게하는 것이 더 쉽습니다. 이러한 내재 된 문제는 안전한 운동이 아무리 유용하더라도 운동의 질이 낮은 것으로 판단되는 운동을 비난합니다.

또한 우리의 방법은 엄격했습니다. 체계적인 리뷰는 많은 결과를 가져 왔지만 (각각은 고품질 일 수 있음), 우리는 XNUMX 차 결과에 집중했습니다. 예를 들어, 진통제 검토의 주요 결과는 통증 감소입니다. 그런 다음 불안 감소에서 환자 만족에 이르기까지 다양한 XNUMX 차 결과를 측정 할 수도 있습니다.

주요 결과에 집중하면 잘못된 결과를 방지 할 수 있습니다. 많은 결과를 보면 그 중 하나가 고품질이 될 위험이 있습니다. 우연히. 이를 완화하기 위해 주요 결과가 아니더라도 결과가 있는지 여부를 조사했습니다. 우리는 XNUMX 개 치료 중 XNUMX 개가 모든 결과에 대한 고품질 증거를 가지고 있음을 발견했습니다.

평균적으로 체계적인 검토를 통해 유효성이 테스트 된 대부분의 치료는 고품질 증거로 뒷받침되지 않습니다. 불확실성을 해결하기위한 연구는 적지 만 더 나은 연구가 필요합니다. 그래야 치료가 효과가 있다는 확신을 가질 수 있습니다.대화

저자에 관하여

Oxford Empathy Program의 책임자 인 Jeremy Howick은 " 옥스퍼드 대학

이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.

books_science