상황에 따라 포퓰리즘은 민주주의를위한 독약입니까 아니면 둘 다 치료할 수 있습니까? 루이 Boilly / 위키 피 디아 커먼즈

포퓰리즘의 부상을 언급하지 않고는이 소식을 따르는 것은 불가능합니다. 한 번도 사용되지 않은 용어로 그렇지 않은 정치적 맥락에서 소수의 정당을 표명 한 포퓰리즘은 이제 정치적 순간이 거의 확실 해 보인다.

또한 전문가의 다양한 답변을 이끌어냅니다. 가장 일반적인 반응은 다음과 같은 힘의 출현에 대한 부정적인 반동입니다. 위협하다 민주주의. 먼 좌파와 먼 정치 세력의 출현은 1930의 진부한 듯하다.

다른 한편으로는 포퓰리즘에서 두려워 할 것이 없다고 주장하는 영향력있는 인물이있다. 그것으로부터 멀리 : 포퓰리즘은 사람들,이 기준은 민주주의와 일치하는 것이 아니라 보편적 인 매력을 추구하는 모든 종류의 정치와 일치합니다.

정당은 권력을 추구하기 때문에 보편적이지는 않더라도 광범위하게 호소하는 것은 그들이 갈망하는 것입니다. 이 문제에 대한 포퓰리즘은 정치가 공공 또는 공동의 관심사가된다고 가정 할 때 "정치 논리"이상의 것은 아니다. 비 포퓰리스트 정치는 실패하거나, 자신의 정체성에 맞서 싸우는 그룹이나 정체성의 보존이 될 운명에 처해있다. 시민.

따라서 포퓰리즘은 민주주의에 위협적이며 위협적인 것으로 정의 될 수있을뿐만 아니라 구속 적이며 기념적이고 민주주의를 표현하는 것으로 정의 될 수 있습니다. 문제는이 두 가지 감각 중 어느 것이 올바른 것인가? 포퓰리즘에 관한 "진실"에 더 가깝습니까?

민주주의의 pharmakon으로서의 포퓰리즘

자크 데리다 (Jacques Derrida)는 플라톤의 파에 두 (Phaedus)에 대한 유명한 저서에서 "파마 콘"는 자기 모순적인 의미를 지닌 용어의 한 예이다.

우리가 약리학과 약학이라는 용어를 파마 콘 (Pharmakon)이라고 부르는 파마 콘 (Pharmakon)은 누군가를 더 좋게 만드는 데 사용되는 독성 물질을 나타내지 만, 그것도 죽일 수 있습니다.

Pharmakon은 이런 의미에서 독약과 치료법입니다. 그것은 하나가 될 수도 다른 하나가 될 수도 없습니다. 둘 다입니다. 그것이 하나이든 아니든 상관없이 복용량, 상황, 독소에 대한 신체의 수용성 등에 달려 있습니다. 간단히 말해서, 파마 콘은 우연성과 가능성, 삶과 죽음을 표현합니다.

지금 우리가 포퓰리즘과 관련하여 지금까지 토론 한 바를 생각해보십시오. 포퓰리즘은 언제나 그리고 어디에서나 민주주의에 위협이되고, 반대하거나 두려워 할만한 것이라고 정말로 말하고 싶습니까? 부패하거나 퇴폐적 인 엘리트 대 국민에 대한 호소가 민주주의를 구제한다는 측면에서 의미가있는 순간이나 컨텍스트가 없습니까?

대조적으로, 우리는 국민에 대한 호소가 정치의 필수적이고 건설적인 특징, 실제로 우리가 피할 수없는 무엇인가라는 것을 정말로 확신하고 있습니까? 오히려 우리가 엘리트 대 사람들에 대한이 호소가 축하받을 것인가 아닌가는 정치인 선택의 소용돌이에있는 개별 관찰자 또는 참가자의 입장에 달려 있다는 말을하고 싶지는 않습니까?

인민 주의적 담론의 출현 스페인 정치 엘리트에 대한 믿음에 거의 완전한 붕괴를 수반했다. 수백만 명의 사람들이 2011에 거리를 넘치게하여 대통령 궁의 사치품으로 금욕 생활을하는 사람들에 대해 항의했습니다.

그것은 부패, clientelism 및 cronyism의 잘 문서화 된 사례 - 그들의 무력의 먼지에 평범한 사람들의 코를 문지르는 것처럼 보였 쓸모없는 megaprojects에 공공 돈의 특별한 낭비를 언급하지 않는 가운데 투구 한 책략이었다.

그래서 포퓰리스트의 출현 우리는 할 수있다. "우리는 사람들이 할 수있다"는 강력한 메시지를 전했다. 그러나 "카리스마"에 대한 두려움, 지도자 중심의 정치에 대한 두려움, 그리고 거리 시위자들과 관련이 없으며 첫 번째로 창설을위한 조건을 조성한 마이크로 이니셔티브를 소홀히하고 렌더링하는 것에 대한 두려움 장소.

포퓰리즘의 축하는 "아래에서"의 기대와 섞여있다. 문제 앞으로 나아갈 "적어도"그 자체가 승리하고 mediatised 정치의 팡파르에서 자체를 절단.

프랑스의 출현도 고려하십시오. 엠마누엘 장음, 유럽 프로젝트의 중도파 구세주. 영리한 의미론을 통해 그는 마린 르 펜에 대한 대중의 관심을 깔끔한 포퓰리즘 작전으로 대꾸했습니다.

르 펜은 그녀가 비난 한 체계를 벗어나 살면서 사는 "기생충"이었습니다. 그는 엘리트를 포기한 정치적 외부인이었다. 그녀는 엘리트의 산물이었습니다.

마 콘론은 실패한 정치 질서와 관련이없는 인물 이었지만 르 펜은 낡은 전투와 프랑스를 잃었다. 그는 프랑스의 미래, 어둡고 우울한 과거를 구체화했습니다. 전투 왕실이 아니라 파마 카 (Pharmaka)의 바타 일 공화당.

그러나 외부인과 엘리트에 관한이 모든 이야기가 은행가로서 수백만 달러를 벌어 들인 누군가에게서 비롯된 것일 수도 있습니다. 로스 차일드? 이 외부인 수사법이 나오기까지 얼마나 걸릴거야. 충돌하다 예산 삭감과 노동 시장 개혁의 현실과 맞습니까?

그것은 작동 할 것인가?

포퓰리즘과 pharmakon의 양가성을 받아 들여, 그래서? 왜 우리가 그 용어에 어떤 종류의 회전을 넣는 것이 중요합니까?

현대 정치는 민주주의를 재구성하는 정치가되고있다. 붕괴 우리가 적어도 2 세기 동안 살았던 대표 서사의 우리는 우리의 대표자, 정치가의 자비로운 의도를 믿는 경향이 적어졌습니다.

우리는 엘리트들을 사람들과 연결이 끊어 지거나 분리 된 것으로 보는 의미에서 포퓰리스트가되었습니다.

우리는 엘리트에 대항하여 사람들의 수호자로 자리 잡은 사람들을 믿을 수있는 것처럼 보입니다. 아무리해도 터무니없는 제스처가 있더라도 사람들의 수호자로 자처하는 억만 장자 부동산 개발업자보다 더 터무니없는 제스처가 거의 없습니다. 엘리트에 대항해

우리는 "치료"가 수반하는 것은 분명하지 않습니다 : 외부인 선거 (도널드 트럼프, 제레미 Corbyn, 헤이 르트 빌더 르스) 또는 국민과 정치 세력 사이의 거리를 줄이지는 못하더라도 감소시킬 수있는 비회원 전략 또는 비회원 전략의 전제 (심의 의회, 위키 민족주의, 액체 민주주의).

우리는 치료제, 열광적 인 외부인이 "일"하고 삶을 개선하고, 미국을 "훌륭하게"만들 것인지, 아니면 정치 돌을 죽일 지 여부를 확신하지 못합니다.

우리는 대표적인 민주주의 이후의 삶이 있는지 또는 어떤 대안 모델이 더 잘 작동 할 것인가, 실패 할 것인지, 우리의 세계를 더듬 거리게 만들지는 확실하지 않다. 그러나 지난 두 세기 동안 우리 정치를 지탱 해 왔던 확실성이 시들 해지면서 우리는 실험적 경향이 있습니다.

우리는 독소가 희망과 공포 - 포퓰리즘 : 민주주의의 pharmakon의 혼합물로 내려가는 것을 지켜 봅니다.

저자에 관하여

사이먼 토미 (Simon Tormey) 정치 이론 교수이자 사회 정치 과학 학교 소장은 " 시드니 대학교

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

이 저자의 책

at 이너셀프 마켓과 아마존