기업의 돈이 우리 정치를 통제한다면 버니 샌더스 그리고 다른 이들은 주장했다. 그렇다면 공화당, 평판이 좋은 Big Business에서 거의 지원하지 않는 후보자를 지명 할 수 있습니까? 그리고 왜 그렇게 많은 사람들이 너무 침묵하는 그것에 대해?

월스트리트 저널의 최근 기사에 따르면 하나의 CEO가 아니다. Fortune 100 사의 회사는 Trump 캠페인에 기부했지만 2012에서는 1/3이 Mitt Romney를 지원했습니다. 많은 기업들이 개인적으로 트럼프 행정부를 두려워하며 무역 전쟁 가능성과 적자 폭풍 가능성아직은 CEO들에 의해 보컬이 반대하고있다.

그렇다면 왜 CEO 사회 운동이 트럼프 대통령직에 맞서 바리케이드에 가지 않는 것일까 요? 한 가지 가능성 : 운동을 동원하기 위해서는 소셜 네트워크가 필요하며 CEO는 더 이상 소셜 네트워크를 보유하지 않습니다.

즉, 미국 기업의 "늙은 남학생 클럽"은 사망했다. 문제는 그것이 완전히 좋은 것인가? 우리 연구와 트럼프의 부상이 보여 주듯이, 반드시 그런 것은 아닙니다.

오래된 소년 동네 만들기

럭셔리 대부분의 전후 시대, 미국 기업들은 서로를 알고 있거나 공통적으로 친구가있는 엘리트 임원 및 감독 그룹에 의해 감독되었습니다. 1974에서, 대략 100 명 (남성은 모두 남성이고 백인은 제외하고 모두) 5 명 이상의 기업 이사회에서 근무했습니다.

기업 미국은 "늙은 남학생 클럽"에 의해 통제되었습니다.

소셜 네트워크 분석 어떤 두 회사의 이사회 구성원도 거의 3 ~ 4도 이상의 이별을하지 않았 음을 보여줍니다. 한 회의실에서 재채기를하면 몇 달 안에 포춘 90의 500 퍼센트 이상을 감염시키는 독감 전염병이 발생했을 수 있습니다.

1916에서 1939에 이르기까지 대법원에 재판 한 Louis Brandeis는 그의 권력 집중에 대해 1914 저서 "다른 사람들의 돈 : 그리고 은행가가 그것을 사용하는 방법"그에게 기업 이사 들간의 네트워크는"돈 트러스트의 가장 강력한 도구 "역할을하는"끝이없는 사슬 "이었다.

1950에서 사회 학자 C. 라이트 밀 표지 이 그룹은 "힘 엘리트", 비즈니스, 정부 및 군대를 섞어서, 그리고 후속 연구원 문서화 된 이러한 관계가 얼마나 보급되어 있는지.

기업 영향의 전성기

조지 W. 부시 대통령의 첫 번째 내각은 최고봉 기업 네트워크의 영향력

몇 가지 주요 사항 : 부사장이되기 전에 Dick Cheney는 Electronic Data Systems, Procter & Gamble 및 Union Pacific의 이사회에서 근무했습니다. Donald Rumsfeld 국방부 장관은 이전에 GD Searle 및 General Instrument의 CEO였으며 Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences 및 Tribune Co의 이사회에서 근무했습니다. Paul O'Neill 재무 장관은 Alcoa의 CEO이자 Eastman Kodak 및 Lucent Technologies의 이사였습니다. 그리고 노동부 장관 Elaine Chao는 CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, 보호 생명 및 Raymond James Financial의 이사회에있었습니다.

부시 내각은 21 기업들과 직접적으로 연결되어 있었고, 다른 228에서 2도, Nasdaq이나 뉴욕 증권 거래소에 상장 된 1,100 기업들로부터 3도 정도 떨어져 있었다. 아니 역사의 행정 미국 기업들과 직접적으로 많은 개인적 접촉을 가졌습니다.

이러한 네트워크 관계는 기업 활동에 실질적인 영향을 미칩니다. 학자들이 발견했다. 유행과 유행이 사람과의 접촉을 통해 전파되는 것처럼 기업을 운영하는 방법에 대한 아이디어가 이사 간 이사를 통해 이사회로 확산되었습니다. 또한, 여러 연구에 따르면 이러한 연결은 기업 및 임원이 정치에 참여하는 방식을 나타냅니다. 예를 들어, 공유 이사가 함께 연결된 회사의 임원 기부하는 경향이 있었다. 같은 정치 후보자들에게.

이 네트워크의 중심에는 소규모의 강력한 임원 그룹이 있습니다. Wharton Business School의 Michael Useem 교수 그들을 불렀다. "내부 동그라미"- 미국 기업 전체의 장기적인 이익을 위해 가장 좋은 것이 무엇인지에 대한 공통의 견해를 공유 한 사람. 많은 보드, 특히 커다란 은행 보드 (잘 연결되어있는 CEO로 가득 찼던)에게 서비스를 제공했습니다. 이 그룹에 줬다. 특정 회사 및 업종뿐만 아니라 모든 비즈니스에 가장 적합한 것을 폭넓게 볼 수 있습니다. 같이 Useem의 작품이 나타났다.이 그룹은 기업 경영자, 비영리 및 문화 기관의 지도자 및 전 정부 공무원을 포함하여 비즈니스 및 시민 생활에서 두드러진 경향이있었습니다.

서로 정기적으로 접촉하는 것이 공동의 행동을 가능하게하여 자신의 목표를 달성하는 데 도움이되었지만 다음과 같은 긍정적 인 사회적 혜택을 줄 수도있었습니다. 성공적인 올림픽 입찰을 조직하다.. 또한 정부 정책에 영향을 미칠 수있는 잠재력을 그룹에게 부여했습니다.

권력 엘리트의 종말

아늑하고 연결성이 높은이 보드의 세계는 이제 사라졌습니다.

2001의 JP Morgan Chase 이사회에는 15 이사가 있었지만 다른 이사회에서는 2 명을 제외한 모든 이사가 근무했습니다. 한 감독 은행 5 명을 포함 해 5 명과 5 명, 5 명은 3 명 또는 4 명이었다.

오늘, 은행의 이사회는 12 명의 이사로 구성된다., 그들 중 절반은 이전의 기업 일자리에서 퇴직합니다. 하나는 4 개의 보드에서 사용됩니다., 다른 사람은 세 사람에게 봉사한다.. 나머지는 단 하나 또는 두 개에 있습니다.

기업 네트워크 전체에서 2012은 하나의 이사 만 5 개의 주요 보드에 앉았습니다 (100에서 1974에 대해 많이 또는 그 이상을 차지한 XNUMX에 비해).

그래서 무엇이 내면의 동그라미를 죽였습니까? 그만큼 기업 스캔들 초기 2000와 2002의 사베 인 - 옥 슬리 법 침전 요인이었다.

As 우리의 연구 이 사건 이전에 많은위원회에서 봉사하는 것이 명성의 원천이었고 가장 큰 회사는 잘 연결된 이사를 구했습니다. 그러나 스캔들 이후 잘 연결된 감독이 용의자가되었다.

예를 들어 2002에서 Forbes는 기사를 게시했습니다. 프로파일 링 된 S & P 500 이사회 의석이 가장 많은 2004 명의 이사는 적절한 감독을 제공하기에는 너무 과도하게 늘어났다고 주장했습니다. XNUMX 년, 기업 지배 구조에 대한 대규모 기관 투자자들에게 자문을 제공하는 기관 주주 서비스는 추천하기 시작했다. 너무 많은 이사회에서 근무한 이사들에 대한 고객의 투표.

몇 년 안에, 내면의 원은 분해되었다.

그룹 생각에서 킹 메이커들에게

내부 원의 서거로 1 %가 정책을 지시하는 것을 중단 했습니까? 정확히는 아닙니다.

기업 엘리트의 각 개인은 여전히 ​​상당한 영향력을 행사합니다. 그러나 사회 학자 마크 미즈 루치 (Mark Mizruchi) 지적했다., 그들은 이제 집단으로보다는 자신 만의 고유 한 의제를 추구하는 개인으로서 그렇게하는 경향이있다. 생각한다 셀던 애들 슨 또는 코흐 브라더스 오히려 사업 원탁.

이것은 전부 좋은 것이 아닙니다.

단일 네트워크가 기업 미국을 연결했을 때 경영진은 여러 동료의 의견을 경청해야했습니다. 그리고이 단체가 평균적으로 공화당을 왜곡했지만 개별 감독은 다양한 정치적 견해를 가지고있었습니다.

가장 잘 연결된 지도자들은보다 온건 한 후보자와 정책에 우선적으로 수렴하고 종종 양당 후보자들에게 기부금을 기부했습니다. 단 하나가 아니다.. 이 그룹의 지원은 절대적으로 필수적인 것은 아니지만 잠재적 인 대통령 후보에게 유용했으며, 트럼프와 같은 추정 적 반 설립 후보자가 소집 된 것으로 상상하기 어렵습니다.

연결의 고밀도 연결은 내부 동그라미가 기업 계급을 단속하고 정책 입안자에게 통일 된 중도 적 메시지를 제시하도록 허용했습니다. 우리 자신의 연구, American Journal of Sociology에서 발표 된 바와 같이, 이사회 관계가 너무 좁아서 경영 간부들이 공통의 기반을 형성 할 수있는 방법을 제공하지 못한다는 사실이 밝혀졌습니다.

오늘날 CEO들은 둘 이상의 이사회에서 거의 활동하지 않으며 결과적으로 매월 다른 관점을지지하는 동료가 생각할 수있는 것을 듣는 기회를 갖지 않습니다. 그 판자 연결은 정치적 완화를위한 힘으로 밝혀졌습니다. 다 보스에서의 연례 모임 그들을 대체하기에 충분하지 않습니다.

미국 정치는 천년 변곡점에 이르렀다. Mills와 그의 동료 평론가들이 사회의 대다수에 대한 자신의 이익을 증진시키기 위해 잘 연결된 기업 내면을 비난하는 동안, 우리는 대안이 기능 상실과 공통점을 찾을 수 없다는 것을 알게되었습니다.

정치 우주의 모든 구석에 극단 주의자들은 오른쪽에 Adelson, 왼쪽에 George Soros와 같은 잘 굽은 기금을 목표로하여 권력을 확보 할 수 있습니다. 이 새로운 세상에서는 타협이 싫어합니다.

우리는 소수의 강력한 백인 남성이 기업의 미국 및 확장 국가를 지배하는 세계로 돌아가고 싶지 않지만 이전에했던 이사회와 같은 방식으로 운영되는 구조를 구축하고 타협의 힘을 절도.

미국 사회는 서로를 견디기 위해 광범위하고 다양한 스펙트럼의 사업 및 비영리 단체를 서로 연결하는 새로운 기관을 요구할 수있어 개인들로 하여금 동료들의 견해를 고려하도록합니다.

저자에 관하여

Johan Chu, 조직 및 전략 조교수, 시카고 대학 Jerry Davis, 관리 및 사회학 교수, 미시간 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at 이너셀프 마켓과 아마존