2026년 1월 7일, 이민세관집행국(ICE) 요원이 미니애폴리스에서 르네 니콜 굿을 총격 살해했을 때, 법무부는 단 하나의 임무만 수행해야 했습니다. 바로 연방 공무원이 누군가의 헌법적 권리를 침해했는지 조사하는 것이었습니다. 하지만 그들은 침묵을 택했습니다. 혼란도, 지연도 아니었습니다. 침묵이었습니다. 그 침묵은 관료주의적 무능함이 아니라, 국가 폭력이 국가 정책이 되는 것을 막기 위해 마련된 유일한 장치를 제도적으로 포기한 것입니다. 역사는 이런 일을 이미 여러 번 겪었고, 그 결말은 사과로 끝나지 않습니다.

이 기사에서

• 미 법무부는 미니애폴리스에서 연방 요원이 비무장 여성을 사살한 사건에 대해 왜 침묵을 지켰습니까?
• 라인하르트 하이드리히 암살 사건이 우리에게 보복의 악순환에 대해 가르쳐주는 것은 무엇인가?
• 강제 수용소는 실제로 어떻게 시작되었으며, 그것이 오늘날 어떤 의미를 갖는가?
• 국가 폭력이 심화되도록 만드는 구체적인 책임 회피
• 이러한 패턴이 정확히 나타난 5개의 현대 국가
• 정치 지도자들은 너무 늦기 전에 선을 그어야 합니다.
• 뉘른베르크 재판의 교훈은 처벌이 아닌 예방에 관한 것이었다.

르네 니콜 굿은 자신의 차 안에 있다가 이민세관집행국(ICE) 요원의 총에 맞았습니다. 국토안보부 관계자들은 즉시 이를 "국내 테러"로 규정하며, 그녀가 경찰관들을 들이받기 위해 "차량을 무기화했다"고 주장했습니다. 미니애폴리스 시장 제이콥 프레이는 다른 영상을 보고 "요원이 무모하게 권력을 남용하여 누군가가 사망에 이르게 한 것"이라고 비판했습니다. 팀 월즈 주지사는 "완전히 피할 수 있었던 사건"이라고 말했습니다. 연방수사국(FBI)과 미네소타주 범죄수사국은 합동 수사를 발표했습니다. 그러나 몇 시간 만에 미 연방 검찰청은 입장을 바꿔 주 수사관들의 접근 권한을 박탈하고 단독으로 수사를 진행하기로 했습니다.

여기서 일어나지 않은 일은 바로 이것입니다. 법무부는 인권 침해 수사를 발표하지 않았는데, 이는 제도적 책임의 부재를 부각하고 더 광범위한 시스템적 실패를 시사하는 중요한 신호입니다.

잠자는 가족들을 덮치는 군사식 야간 급습, 비폭력 시위대를 향한 최루탄, 고무탄, 페퍼볼 발사는 불의에 대한 분노와 우려를 불러일으키며, 관객들에게 피해자들에게 공감하고 책임 규명의 시급성을 인식하도록 촉구한다.

지금 뉘른베르크 재판에 관한 영화가 중요한 이유

영화 뉘른베르크 방금 극장에서 나온 영화입니다. 많은 사람들이 뉘른베르크 재판이 강제 수용소를 운영했던 괴물들을 처벌하는 재판이었다고 생각하지만, 그건 할리우드식 각색일 뿐입니다. 실제 뉘른베르크 재판은 훨씬 더 근본적인 사실을 밝혀냈습니다. 바로 합법화가 책임을 면제해 주지 않는다는 것입니다. 독일 관리들은 법을 준수했고, 서류 작업도 거쳤으며, 관료주의적 체계 안에서 일했습니다. 하지만 재판부는 그 모든 것이 무의미하다고, 체제 자체가 인간의 존엄성을 짓밟았다고 판결했습니다.

뉘른베르크 원칙은 단순히 잔혹 행위 가해자를 처벌하는 것에만 국한된 것이 아니었습니다. 법을 준수하는 경우에도 공직자에게 책임이 있다는 것을 확립한 원칙이며, 이는 오늘날 책임의 개념을 이해하는 데 매우 중요합니다.

이것이 바로 미국인들이 2026년 1월에 기억해야 할 교훈입니다. 우리는 돌이킬 수 없는 폭력을 막기 위해 지도력이 제한을 가하고, 변화에 대한 책임감과 희망을 고취해야 하는 중요한 시점에 서 있습니다.

라인하르트 하이드리히와 폭력의 관료주의

라인하르트 하이드리히는 600만 명을 직접 살해한 사람이 아닙니다. 그는 행정가였습니다. 회의에 참석하고, 메모를 작성하고, 물류를 조율했습니다. 그는 대량 학살을 효율적이고 비인도적인 방식으로 처리했는데, 이것이 바로 개별적인 가학증 환자가 감당할 수 있는 수준을 넘어 잔혹 행위를 확대하는 방법입니다. 관료주의 시스템은 폭력을 가능하게 할 뿐만 아니라, 조직 문화 내에서 폭력을 체계적이고 지속 가능하며 정당화될 수 있도록 만듭니다.

1942년, 체코 저항군은 프라하에서 하이드리히를 암살했습니다. 히틀러 정권은 이에 대한 보복으로 마을 전체를 학살했습니다. 리디체 마을은 완전히 파괴되었습니다. 16세 이상의 남자는 모두 총살당했고, 여자는 강제 수용소로 보내졌으며, 아이들은 모두 살해되거나 강제 입양을 통해 "독일화"되었습니다. 나치는 단 한 건의 암살에 대한 보복으로 1,300명이 넘는 사람들을 죽였습니다. 폭력이 통치 수단이 되면 저항에 대해 자제하는 모습을 보이지 않습니다. 합리적인 계산을 넘어 폭력은 점점 더 심해집니다.

폭력이 통치 수단이 될 때, 그것은 합리적인 통제를 넘어 악화되어 도덕적 분노를 불러일으키고 무고한 생명을 보호하기 위한 책임 규명의 필요성을 강조하게 됩니다.

강제 수용소는 실제로 어떻게 시작되었을까?

대부분의 미국인에게 강제 수용소가 무엇인지 물어보면 아우슈비츠를 떠올릴 것입니다. 가스실, 대량 학살, 산업 규모의 죽음. 1944년 당시에는 맞는 말이지만, 1933년 당시에는 전혀 맞지 않습니다. 강제 수용소는 처음부터 죽음의 수용소가 아니었습니다. 정부가 위협적인 존재로 간주하는 사람들을, 비록 실제로 범죄 혐의로 기소하지 않았더라도, "임시 구금 시설"로 시작했습니다. 합법적이고, 필요하며, 일시적인 시설이라는 명분으로 운영되었습니다. 언제나 일시적인 시설이었던 것입니다.

나치 수용소의 특징은 살인과는 전혀 무관합니다. 무기한 구금, 적법 절차의 정지, 감시로부터의 격리, 그리고 국가의 완전한 통제가 바로 그것입니다. 초기 나치 수용소에는 정치범, 공산주의자, 그리고 "반사회적 인물"들이 수용되었습니다. 이들은 범죄를 저지르지는 않았지만, 정권이 사회에서 제거하고자 했던 사람들이었습니다. 이러한 수용소의 존재는 공공연한 비밀이었습니다. 정부는 이를 비상사태에 대한 합법적인 대응이라고 옹호했습니다. 비판자들에게는 명백히 일시적이고 합법적인 구금에 대해 과도한 반응을 보이지 말라고 일축했습니다.

정상화는 점진적으로 이루어집니다. 처음에는 단순한 구금입니다. 그다음에는 구금에 가혹한 환경이 더해집니다. 그리고 가혹한 환경이 표준 절차가 됩니다. 표준 절차에는 처음에는 상상도 할 수 없었던 일들이 포함됩니다. 기반 시설은 단계적으로 구축되고, 각 단계는 적절하고 합법적이며 필요한 것으로 옹호됩니다. 수용소가 학살 센터로 변모할 때쯤이면, 그곳으로 사람들을 공급하는 통로는 이미 수년 동안 가동되고 있습니다. 도덕적 실패는 첫 번째 가스실이 건설되기 훨씬 전에 이미 시작되었습니다.

2026년의 미국인들은 이것을 이해해야 합니다. 우리가 죽음의 수용소를 갖고 있다는 것이 경고가 아닙니다. 우리가 적법 절차를 중단하고 감시로부터 격리한 채 구금 시설을 구축하고 있다는 것이 경고입니다. 이것은 시작일 뿐, 끝이 아닙니다. 역사는 반복되지 않지만, 비슷한 양상을 보입니다. 그리고 지금 그 양상은 독일에서 나타나고 있습니다.

법무부의 책임 이행 실패 원인 분석

법무부는 헌법상 권리를 침해하는 법 집행관을 기소하기 위한 구체적인 수단으로 연방경찰법 제18편 제242조를 두고 있습니다. 이 조항은 "법의 이름으로" 행동하는 자가 고의로 타인의 헌법상 권리를 박탈하는 행위를 연방 범죄로 규정합니다. 이 법은 수십 년 동안 주 및 지방 경찰의 책임을 묻는 데 사용되어 왔으며, 연방 요원에게도 동일하게 적용됩니다. 입증 기준은 높습니다. 검찰은 단순한 과실이 아닌 고의성을 입증해야 하지만, 이 법은 미니애폴리스에서 발생한 사건과 같은 상황을 구체적으로 다루기 위해 마련된 것입니다.

현재의 침묵이 이례적인 이유는 다음과 같습니다. 역사적으로 법무부는 법 집행관의 과잉 진압을 기소하는 것이 법치주의에 대한 국민의 신뢰를 유지하는 데 필수적이라는 점을 인식해 왔습니다. 배심원단은 일반적으로 위험한 상황에 처한 경찰관에게 동정적인 경향이 있습니다. 그럼에도 불구하고 법무부는 "누구도 법 위에 있지 않다"는 원칙을 중요하게 여겨 이러한 사건들을 기소해 왔습니다. 이 말은 제복과 총을 가진 사람들에게 적용될 때만 의미를 갖습니다.

미니애폴리스 총격 사건은 이미 공개된 증거가 충분합니다. 영상 자료, 엇갈리는 공식 발표, 주 정부 관계자들의 연방 정부 발표 반박 등 말입니다. 이는 전통적으로 인권 침해 조사를 촉발하는 전형적인 사례입니다. 법무부의 침묵은 절차상의 신중함이 아니라 책임을 회피하는 행위입니다. 연방 요원의 책임을 묻는 주요 제도적 장치가 제 기능을 하지 못하게 되면, 주 정부의 폭력 행위는 처벌받지 않고 오히려 조장될 수밖에 없습니다.

책임을 물을 수 있는 다른 경로는 제한적입니다. 지방 검찰은 연방 공무원을 주법에 따라 기소하는 데 법적 난관에 직면하는데, 특히 공무원들이 자신들의 행동이 연방 정책에 따른 것이라고 주장할 때는 더욱 그렇습니다. 주법상 과실에 대한 기소는 성립될 수 있지만, 연방 면책 원칙 때문에 기소가 어려운 경우가 많습니다. 바로 이러한 이유로 법무부의 역할이 항상 중요했습니다. 법무부는 연방 권력에 대한 헌법적 제한을 강제할 수 있는 유일한 기관이기 때문입니다. 법무부가 이러한 역할을 포기하면 제동 장치가 사라집니다. 그 다음에 무슨 일이 벌어질지는 미스터리가 아닙니다. 바로 기세가 꺾이지 않는 것입니다.

이러한 패턴이 나타난 현대 5개국

이것은 먼 옛날 이야기가 아닙니다. 이론적인 이야기도 아닙니다. 지난 30년 동안 다섯 나라가 정확히 같은 패턴을 따랐습니다. 국가 폭력이 일상화되고, 책임 추궁은 포기되었으며, 갈등은 더욱 심화되었습니다. 각 나라는 자신들의 상황이 다르다고 생각했지만, 모두 틀렸습니다.

로드리고 두테르테 치하의 필리핀: 마약 전쟁 기간 동안 국가가 승인한 살인은 공식 정책이 되었습니다. 경찰은 거리에서 마약상으로 의심되는 사람들을 총으로 쏴 죽였습니다. 두테르테는 공개적으로 이러한 살인을 부추겼습니다. 조사도, 기소도 없었습니다. 최고위층에서 면책 특권이 부여되었습니다. 수천 명이 재판 없이 처형당했습니다. 국제형사재판소는 체포영장을 발부했습니다. 두테르테는 이에 대한 대응으로 재판소의 관할권에서 탈퇴했습니다. 지도자들이 폭력을 공언하고 실행할 때, 그들은 첫 번째 목표물에서 멈추는 법이 거의 없습니다.

레제프 타이이프 에르도안(Recep Tayyip Erdoğan) 휘하의 터키: 2016년 쿠데타 시도 이후 선포된 비상 권한은 영구적인 통치 수단이 되었습니다. 언론인, 학자, 야당 인사들이 대거 체포되었고, 법원은 해체되거나 충성파 인사들로 채워졌습니다. 헌법적 보호는 무기한 정지되었습니다. 비상사태는 항상 일시적이었지만, 결국 그렇지 않게 되었습니다. 일단 법령에 의한 통치가 정상화되면, 법치주의로 돌아가려면 자발적으로 권력을 포기해야 합니다. 하지만 그런 일은 거의 일어나지 않습니다.

빅토르 오르반 치하의 헝가리: 이것은 조용한 버전입니다. 대량 학살도, 죽음의 수용소도 없습니다. 다만 독립적인 기관들이 서서히 침식되고, 언론은 장악되거나 위협받고, 선거는 여전히 치러지지만 야당은 체계적으로 불이익을 당합니다. 노골적인 폭력 대신 공포와 선택적 법 집행이 사용됩니다. 결과적으로 권위주의적 통제는 여전히 유지되지만, 폭력이 아닌 제도 장악을 통해 달성됩니다. 법원, 언론, 그리고 선거 제도를 장악하면 거리로 나와 시위를 벌일 필요가 없습니다.

아우구스토 피노체트 치하의 칠레: '질서'라는 미명하에 실종과 고문이 자행되었습니다. 정치적 반대자들은 체포되었고, 다시는 모습을 볼 수 없었습니다. 재판도, 책임 추궁도 없었습니다. 유족들은 수십 년 동안 시신을 찾아 헤맸습니다. 피노체트는 이 모든 것이 공산주의 혼란을 막기 위해 필요한 조치였다고 주장했습니다. 결국 정권은 몰락했지만, 수천 명이 목숨을 잃었고, 칠레는 여전히 그 트라우마와 싸우고 있습니다. 공포로 유지되는 질서는 진정한 질서가 아니라 점령입니다.

블라디미르 푸틴 치하의 러시아: 체첸에서 자행된 지역적 잔혹 행위는 국가적 원칙이 되었습니다. 언론인들이 살해당하고, 반체제 인사들은 독살당했으며, 야당 후보들은 투옥되거나 살해당했습니다. 국가는 책임을 인정하지 않지만, 모두가 그 사실을 알고 있습니다. 바로 이것이 핵심입니다. 명백한 유죄와 책임을 부인할 수 있는 여지가 결합되어 극도의 공포를 조성하는 것입니다. 국가가 당신을 죽일 수 있고, 모두가 그 사실을 알지만 증명할 수 없을 때, 침묵은 생존 전략이 됩니다. 진실은 위험해지는 것입니다.

이 다섯 가지 사례는 대륙, 이념, 그리고 시대를 초월합니다. 공통점은 책임 추궁 없는 국가 폭력은 언제나 심화된다는 것입니다. 그 메커니즘은 동일합니다. 처벌을 없애고, 무력 사용을 정상화하며, 공격 대상을 확대하는 것입니다. "필요한 안보 조치"로 시작된 것이 결국 조직적인 탄압으로 이어집니다. 무고한 사람들이 가장 먼저, 가장 심하게, 그리고 가장 오랫동안 고통받습니다.

도널드 트럼프 치하의 미국: 미국 역시 이러한 패턴에서 자유롭지 않으며, 트럼프 시대는 이를 명백히 보여줍니다. 도널드 트럼프 재임 기간 동안 안보 국가의 언어와 메커니즘은 공공연하게 정상화되었습니다. 이민자는 침략자로, 반대 의견은 체제 전복으로, 연방군의 무력은 질서의 최종 결정권자로 묘사되었습니다. 가족 분리, 대규모 구금, 무기한 구금, 그리고 공격적인 연방군의 배치는 도덕적 딜레마가 아니라 통치에 필요한 도구로 제시되었습니다. 감시는 방해 행위로 취급되었고, 법원은 개입할 경우 공격받았습니다. 자제심보다 충성심이 더 중요하게 여겨졌습니다. 이는 추측이 아니라 PBS에서 실시간으로 기록된 내용입니다. FRONTLINE 다큐멘터리 트럼프의 권력과 법치주의이는 행정권력이 어떻게 확대되고, 시험받고, 반복적으로 법적 한계에 부딪혔는지를 적나라하게 드러낸다. 중요한 것은 정당 소속이 아니라 선례이다. 민주주의 사회가 두려움 때문에 규범을 유예하는 것을 용인하는 순간, 권위주의적 강제 집행으로의 미끄러짐은 더 이상 이론적인 문제가 아니라 절차적인 문제가 된다.

왜 갈등 고조가 진짜 위험한가

국가 폭력과 책임 회피가 결합되면 예측 가능한 악순환이 발생합니다. 먼저, 공무원들이 처벌받지 않고 무력을 행사합니다. 이는 다른 공무원들에게 무력 사용이 용인된다는 신호를 보냅니다. 무력 사용이 일상화되고, 일상적인 무력 사용은 반발을 불러일으킵니다. 반발은 위협으로 간주되고, 이 위협은 무력 사용을 정당화합니다. 확대된 무력 사용은 더 큰 반발을 야기하고, 악순환은 가속화됩니다.

각 단계에서 관계자들은 자신들의 행동을 점점 고조되는 위험에 대한 대응이라고 옹호합니다. 하지만 그 위험은 이전 단계에서 책임을 회피함으로써 그들이 자초한 것입니다. 미니애폴리스 사태는 갑자기 발생한 것이 아닙니다. 수개월 동안 지역 사회에 충격을 준 전술을 사용한 이민 단속이 이어진 후에 일어난 일입니다. 이러한 단속은 연방 정책이 강경한 법 집행을 정상화한 후에 발생했습니다. 그 정책은 정치 지도자들의 강력한 단속 공약에 따른 것이었습니다. 각 단계는 다음 단계를 가능하게 했습니다. 제동 장치가 사라지면 관성이 커져가는 것입니다.

미국인들이 이해해야 할 것은 이것입니다. 일단 보복이 발생하면, 그것은 이후의 모든 일을 정당화하는 무기로 이용됩니다. 누군가가 국가 폭력에 폭력으로 대응하면, 당국은 그 대응을 강경 조치가 처음부터 필요했다는 증거로 삼습니다. 하이드리히 암살은 리디체 살해를 정당화했고, 팔레스타인 공격은 이스라엘 점령을 정당화했으며, 마약 카르텔의 폭력은 두테르테의 살인을 정당화했습니다. 이러한 논리는 순환적이지만, 공포를 허락으로 바꾸기 때문에 정치적으로 효과적입니다. 두려움에 사로잡힌 사람들은 평온할 때는 결코 허락하지 않을 권력에 권한을 부여합니다.

진짜 위험은 현재 상황이 최악이라는 데 있는 것이 아닙니다. 진짜 위험은 이것이 앞으로 나아갈 길의 시작일 뿐이며, 아직 제도적 책임을 통해 이를 막을 수 있는 시점이라는 것입니다. 일단 긴장이 특정 임계점에 도달하면, 이를 막는 것은 기하급수적으로 어려워집니다. 무고한 사람들이 가장 큰 고통을 받는 이유는 그들이 가장 손쉬운 표적이기 때문입니다. 그들은 효과적으로 저항할 수 없으므로, 실제 위협에 맞서는 것보다 그들을 처벌하는 것이 위험 부담이 적다고 여겨집니다. 이것은 전략이 아닙니다. 안보라는 가면을 쓴 잔혹 행위일 뿐입니다.

정치 지도자들이 선을 그어야 할 지점은 어디인가?

국가 폭력을 예방해야 할 책임은 지역 사회에 있는 것이 아닙니다. 폭력이 일상화되기 전에 제도적 제약을 가해야 할 책임은 선출된 공직자들에게 있습니다. 법치주의 체제에서 리더십이란 바로 그런 것입니다. 공직자들이 이러한 책임을 회피할 때, 그들은 중립적인 것이 아닙니다. 의도적인 무대응을 통해 사태 악화를 방조하는 것입니다.

조기 개입에는 다음과 같은 구체적인 요소들이 있습니다. 무력 사용에 대한 명확한 제한, 부상이나 사망을 초래하는 모든 사건에 대한 독립적인 조사, 전술 및 결과에 대한 투명성, 그리고 긴장 완화를 최우선 전략으로 삼는 것입니다. 이러한 것들은 결코 급진적인 것이 아닙니다. 법 집행에 대한 국민의 신뢰를 유지하는 제대로 기능하는 민주주의 국가에서 표준적인 관행입니다. 미국도 과거에는 이러한 방식을 시행했습니다. 우리는 국가 폭력이 정책으로 이어지는 것을 막기 위해 특별히 고안된 제도적 장치를 가지고 있었습니다.

달라진 것은 역량이 아니라 의지였습니다. 법무부는 여전히 242조를 가지고 있고, 법원은 여전히 ​​관할권을 갖고 있으며, 의회는 여전히 감독 권한을 가지고 있습니다. 수단은 존재합니다. 부족한 것은 지도부의 명령에 따라 작전을 수행하는 연방 요원들을 상대로 이러한 수단을 사용할 의지가 있는 정치적 리더십입니다. 이는 법의 공백이 아니라 용기의 공백입니다. 지연은 실용주의가 아니라 선택입니다. 침묵은 신중함이 아니라 공모입니다.

핵심은 이것입니다. 국가 폭력이 발생했을 때, 관련 기관들은 조사하고 처벌을 내리는가, 아니면 이를 묵인하고 방조하는가? 이 질문에 대한 답이 법치주의인지 무력 통치인지를 결정합니다. 지금 미국은 무력을 선택하고 있습니다. 이 선택은 되돌릴 수 있지만, 공무원들이 기다리는 하루하루가 지체될수록 기회는 줄어듭니다. 역사는 수 세기와 대륙에 걸쳐 기록된 결과를 알지 못했던 지도자들을 심판하지 않습니다. 역사는 그들이 이미 알고 있던 사실을 외면했던 것을 심판하는 것입니다.

뉘른베르크 선 드류

뉘른베르크 재판은 복수가 아니었습니다. 그것은 예방적 조치였습니다. 검찰은 최악의 만행이 강제 수용소에서 시작되는 것이 아니라, 법의 테두리 뒤에서 잔혹 행위를 묵인하는 관리들에게서 시작된다는 것을 이해했습니다. 이 재판은 명령에 따르는 것이 책임을 면제해 주지 않고, 법적 권위가 도덕적 책임을 회피하게 만들지 않으며, 기관이 조직적인 폭력을 승인하더라도 개인은 그에 대한 책임을 져야 한다는 것을 확립했습니다.

그 틀은 국가 폭력의 초기 정상화를 막기 위한 것이었다. 사태가 돌이킬 수 없을 정도로 악화되기 전에 책임을 묻고, 재앙으로 이어질 정책을 시행하기 전에 공무원들이 그 결과를 고려하도록 강제하기 위한 것이었다. 핵심은 아직 막을 수 있을 때 사태의 흐름을 차단하는 것이었다. 뉘른베르크 재판의 교훈은 과거를 처벌하는 것이 아니라 미래를 예방하는 것이었다.

2026년 1월의 미국은 뉘른베르크 재판이 막고자 했던 바로 그 시험대에 직면해 있습니다. 국가 폭력이 자행되고 있고, 책임 추궁 메커니즘은 제대로 작동하지 않고 있으며, 공직자들은 헌법 원칙을 위반하는 전술을 옹호하고 있습니다. 반대 여론은 거세지고 있습니다. 역사를 조금만 살펴봐도 이러한 긴장 고조의 악순환을 알 수 있습니다. 이러한 흐름을 막을 수 있는 수단은 분명히 존재합니다. 하지만 사용되지 않고 있을 뿐입니다. 이는 우연이 아닙니다. 의도적인 선택입니다.

역사는 반복되지 않지만, 비슷한 양상을 보입니다. 지금 벌어지고 있는 일들은 책임 추궁이 실패했을 때 어떤 결과가 초래될지 아는 사람이라면 누구든 두려워해야 할 방식으로 반복되고 있습니다. 미니애폴리스 총격 사건은 종착점이 아니라 변곡점이었습니다. 앞으로 어떤 일이 벌어질지는 미국 사회 기관들이 뉘른베르크 재판의 의미를 되새기는지에 달려 있습니다. 만약 뉘른베르크 재판의 교훈이 합법화가 책임을 면제해 주지 않는다는 것이었다면, 책임을 회피하고 침묵을 택하는 공직자들은 역사의 잘못된 편을 드는 것입니다. 그러한 선택의 결과는 이미 기록되어 있고, 예측 가능하며, 예방할 수도 있습니다. 이제 중요한 것은 우리가 그러한 결과를 예방할 수 있느냐는 것뿐입니다.

저자에 관하여

로버트 제닝스 는 개인에게 힘을 실어주고 더욱 연결되고 공평한 세상을 육성하는 플랫폼인 InnerSelf.com의 공동 발행인입니다. 미국 해병대와 미국 육군의 베테랑인 로버트는 부동산 및 건설 분야에서 일하는 것부터 아내인 Marie T. Russell과 함께 InnerSelf.com을 구축하는 것까지 다양한 삶의 경험을 바탕으로 삶의 도전에 대한 실용적이고 현실적인 관점을 제시합니다. 1996년에 설립된 InnerSelf.com은 사람들이 자신과 지구를 위해 정보에 입각한 의미 있는 선택을 할 수 있도록 통찰력을 공유합니다. 30년이 넘은 지금도 InnerSelf는 명확성과 힘을 불어넣고 있습니다.

 크리에이티브 커먼즈 4.0

이 문서는 크리에이티브 커먼즈 저작자 표시 - 동일 조건 4.0 라이센스로 배포됩니다. 작성자 특성 지정 Robert Jennings, InnerSelf.com. 기사로 돌아 가기 이 문서는 원래의 등장 InnerSelf.com

기사 요약

2026년 1월 미니애폴리스 총격 사건은 위험한 패턴을 드러냈습니다. 바로 국가 폭력과 책임 회피의 결합입니다. 법무부가 연방 요원의 시민권 침해를 기소하는 전통적인 역할을 포기하면서, 사태 악화를 막는 주요 제도적 장치가 사라졌습니다. 하이드리히의 관료적 잔혹 행위부터 강제 수용소의 변천사에 이르기까지, 역사는 일상화된 폭력이 억제되지 않는다는 것을 보여줍니다. 필리핀, 터키, 헝가리, 칠레, 러시아 등 5개 현대 국가는 책임 시스템이 붕괴되었을 때 동일한 궤적을 그렸습니다. 뉘른베르크 재판은 초기 단계의 책임 규명이 후기 단계의 참극을 예방한다는 것을 확립했습니다. 중요한 것은 폭력이 극에 달했는지 여부가 아닙니다. 중요한 것은 이러한 패턴이 처음 드러났을 때 관련 기관들이 행동에 나서는가 하는 것입니다. 미국은 이 시험에 실패하고 있습니다. 이러한 추세를 되돌릴 수 있는 수단은 존재합니다. 바로 연방 정보기관법 제242조, 독립적인 조사, 투명한 감독, 그리고 긴장 완화 프로토콜입니다. 부족한 것은 이러한 수단을 사용할 정치적 의지입니다. 지연은 실용주의가 아니라 공모입니다. 뉘른베르크 재판소가 그은 선은 바로 이런 순간을 막기 위해 만들어진 것이다. 우리가 그것을 인식하느냐 마느냐가 앞으로 일어날 모든 일을 결정짓는다.

#국가폭력 #책임실패 #시민권 #뉘른베르크재판 #법치주의 #헌법적권리 #DOJO감시 #미니애폴리스ICE #연방책임 #민주주의침식