자유의 종은 금이 갔지만 여전히 건재한 자유의 상징입니다. 미국의 건국 이념처럼, 이 종에 금이 간 흔적은 자유는 자존심뿐 아니라 원칙으로 수호되어야 함을 일깨워줍니다.
이 기사에서
- 진정한 보수주의가 사라진 이유와 그것이 중요한 이유
- 데이비드 브룩스가 책임의 더 큰 실패를 어떻게 나타내는가
- 부시에서 트럼프로 가는 미끄러운 경사로
- 진보주의가 번성하려면 보수적 자제가 필요한 이유
- 도덕성을 손상시키지 않고도 민주주의를 구할 수 있을까?
진정한 보수주의의 죽음과 그 다음에 올 것
Robert Jennings, InnerSelf.com데이비드 브룩스는 사려 깊은 사람입니다. 그는 표현력이 풍부하고 사려 깊으며, 삶이 자신에게 준 도덕적, 정서적 교훈과 진지하게 씨름하기 위해 노력합니다. 최근 스콧 갤러웨이와의 대화에서 그는 이혼 후 경험한 개인적인 변화에 대해 솔직하게 이야기했습니다. 야망에서 소통으로, 지적인 고립에서 감정적 깊이로의 전환이었습니다. 이는 우리가 더 많은 유명 인사들에게 바라는 자기 인식의 한 단면이었습니다. 성취는 찬사나 직업적 명예가 아니라 관계와 겸손에서 온다는 것을 인정하는 것이었습니다. 오늘날의 공연적인 분노와 부정 문화 속에서 이러한 자기 성찰은 신선한 자극이 됩니다.
하지만 중요한 점은 책임감 없는 반성은 그저 정중한 후회일 뿐이라는 것입니다. 브룩스가 온전히 마주하지 못하는 것은 개인적인 실패가 아니라 공적인 실패입니다. 그의 경력은 부분적으로 도덕적 핵심을 꾸준히 저버린 보수 운동에 지적인 은폐를 제공하는 데 기반을 두었습니다. 부시 행정부의 권한 남용을 정당화하는 것부터 2000년 선거 조작을 회피하는 것까지, 브룩스는 소위 온건파들과 함께 선의의 경고는 가득하지만 의미 있는 저항은 없는 에세이로 정치적 지옥으로 가는 길을 닦는 데 일조했습니다. 예를 들어, 많은 사람들이 심각한 실수로 간주하는 전쟁인 이라크 전쟁에 대한 그의 지지는 그가 정치적 흐름에 저항하지 못했음을 보여주는 명백한 사례입니다. 한때 가졌던 신념에 대해 후회하는 것과, 자신의 가치관을 언제 타협했는지, 왜 타협했는지, 그리고 그것이 현재 자신이 수호한다고 주장하는 제도의 붕괴에 어떻게 기여했는지를 정확히 지적하는 것은 전혀 다른 문제입니다.
진정한 보수주의의 의미
오늘날 "보수주의"라는 용어가 감세, 규제 완화, 문화적 불만을 모호하게 섞어 놓은 것으로 오해받는 경우가 너무 많으므로, 용어를 정의해 보겠습니다. 그것은 진정한 보수주의가 아닙니다. 애국심을 담아 도덕적 명료함이라는 명목으로 포장된 브랜딩 전략일 뿐입니다. 에드먼드 버크가 주창하는 진정한 보수주의는 겸손과 사회가 세대를 거쳐 전해지는 섬세한 유산이라는 믿음에 기반합니다. 제도의 느리고 유기적인 진화와 오랜 전통에 내재된 축적된 지혜를 존중합니다. 버크는 변화에 반대하지 않았습니다. 그는 단지 사려 깊고, 신중하며, 미래 세대에 대한 의무감에 따라 변화해야 한다고 주장했습니다. 이 점에 대해 데이비드 브룩스와 저는 전적으로 동의합니다. 그 또한 버크를 존경하며, 우리의 공통된 존경심 속에는 절제가 약함이 아니라 문명의 가장 강력한 실이라는 공통된 인식이 자리 잡고 있습니다.
해밀턴적 보수주의가 있습니다. 이는 강력하고 중앙집권적인 연방 정부가 자유의 적이 아니라 국가적 결속력의 수호자라는 것을 이해하는 보수주의의 한 형태입니다. 미국 건국의 아버지 중 한 명인 알렉산더 해밀턴의 이름을 딴 이 보수주의는 시민 질서, 경제 계획, 그리고 사회 기반 시설과 기관에 대한 책임 있는 투자를 중시했습니다. 월가나 규제 완화에 대한 찬사를 쓰는 것이 아니었습니다. 진정한 보수주의의 핵심은 청지기 정신입니다. 가드레일과 경계, 그리고 필요한 개혁과 무모한 철거의 차이를 아는 것입니다. 벽지가 마음에 들지 않는다고 집을 불태우는 것이 아닙니다. 고장 난 것을 고치고 잘 작동하는 것을 보존하는 것은 변화를 두려워해서가 아니라 문명 자체의 연약함을 존중하기 때문입니다. 브룩스도 이를 잘 알고 있습니다. 바로 그렇기 때문에 우리가 그러한 이상에서 얼마나 멀리 벗어났는지 직시하지 못하는 그의 실패는 불가피한 정치적 배신에 대한 그의 침묵을 더욱 고통스럽게 만듭니다.
제지가 서두름으로 대체되었을 때
보수주의의 점진적인 침식은 트럼프에서 시작된 것이 아닙니다. 티파티 운동에서 시작된 것도 아닙니다. 브룩스나 데이비드 프럼 같은 "존경받는" 보수주의자들이 편의주의라는 명분으로 도덕적 편법을 정당화하는 순간부터 시작되었습니다. 2000년 선거는 어땠습니까? 대낮에 도용되었습니다. 제가 그 지역구에 살았기에 잘 압니다. 유권자 명부는 삭제되었고, 투표지는 폐기되었습니다. 대법원이 마치 로마 원로원 의원을 뽑는 오디션을 보는 것처럼 행동하면서 국민의 의지가 훼손되었습니다.
그때가 제 정치적 변혁의 순간이었습니다. 미끄러운 경사로에 기름때가 묻어 있는 순간이었습니다. 그 자리에 있던 소위 어른들, 세상의 브룩스와 프럼 같은 사람들은 우리 발밑의 기반이 무너지는 와중에 시민의 단결에 대한 사려 깊은 논평을 내놓았습니다. 그러다 애국심으로 포장된 또 다른 도덕적 타협인 이라크 사태가 발생했습니다. 프럼은 심지어 "악의 축"이라는 단어를 만들어낸 연설문 작성자이기도 했습니다. 그 축이 우리를 어디로 이끌었는지 보세요.
부트스트랩 신화와 보수적 건망증
브룩스는 요즘 우리 사회의 사회적 단절 위기, 만연한 외로움, 그리고 도덕적 쇄신에 대한 갈망에 대해 설득력 있게 이야기합니다. 그의 말이 틀린 것은 아닙니다. 이러한 문제들은 분열된 사회의 실질적인 문제들입니다. 하지만 그는 미국 사회의 정서적, 정신적 결함을 강조하면서도, 여전히 개인의 책임과 "부트스트랩"이라는 익숙한 보수주의자들의 구호에 의존합니다. '부트스트랩'이라는 용어는 모든 사람이 열심히 일하고 자신의 행동에 책임을 진다면 성공할 잠재력을 가지고 있다는 생각을 은유적으로 표현합니다. 물론 이는 모든 사람에게 공평한 기회가 있다는 가정, 즉 성공을 위한 도구는 공평하게 분배되어 있으며 도덕적 실패는 그 도구를 제대로 사용하지 못하는 사람들에게 있다는 가정입니다. 이는 위안이 되는 신화입니다. 하지만 그것은 단지 신화일 뿐입니다.
현실적으로 모든 사람이 똑같은 부츠를 얻는 것은 아니며, 신발끈은 더더욱 그렇습니다. 진정한 보수주의, 브룩스와 제가 모두 존경하는 보수주의라면 이 점을 더 잘 알아야 합니다. 개인의 책임에는 공유된 공급의 기준이 필요하다는 점을 이해해야 합니다. 정책으로 부츠가 도난당하고 기업의 탐욕에 팔려 나갔을 때, 누군가에게 스스로 일어서라고 요구할 수는 없습니다. 부츠를 만든 공장은 "효율성"이라는 명분으로 베트남이나 멕시코로 수출되었는데, 그들에게 부츠를 살 수 있는 수단을 제공하지 않는 것은 옳지 않습니다. 우리가 진정으로 사람들이 책임감 있는 시민이 되기를 바란다면, 의료, 교육, 식량, 주거, 그리고 제대로 기능하는 법률 시스템에 대한 접근성과 같은 구조적 지원을 제공해야 합니다. 이것들은 사회주의적 사치가 아니라 제대로 기능하는 시민 사회의 원재료입니다. 진정한 보수주의자라면 단순히 개인의 노력을 기대하는 것이 아니라, 사람들을 종종 실패로 이끄는 시스템에 책임을 요구할 것입니다. 이는 개인의 책임을 강화하는 데 있어 지원 시스템의 필요성을 강조합니다.
균형이 없는 진보주의가 잃는 것
진정한 보수주의가 쇠퇴하면 우파에 공백을 남길 뿐만 아니라 정치적 스펙트럼 전체를 불안정하게 만듭니다. 진보주의는 그 모든 고귀한 목표에도 불구하고, 결코 균형추 없이 작동하도록 의도된 것이 아닙니다. 전통, 규율, 그리고 제도적 존중에 뿌리내린 원칙적인 보수적 저항이 없다면, 진보주의는 근거 없는 이상주의나 과도한 정책으로 표류할 위험이 있습니다. 개혁과 억제 사이의 긴장은 양측을 더욱 날카롭게 만들고, 아이디어가 마찰을 통해 성숙하도록 강요합니다. 그러나 지적 마찰은 사라지고 문화 전쟁이라는 극적인 장면만 남게 되면, 진보적 아이디어는 종종 고결한 의도와 비현실적인 실행 사이에서 표류하며, 진정한 반대가 한때 요구했던 엄격함이 결여된 채 엉성하게 끝납니다. 이것이 바로 정치적 의사 결정의 억제가 거버넌스의 균형을 유지하는 데 매우 중요한 이유입니다.
한편, 진정한 보수주의가 남긴 공백은 사려 깊은 온건파가 아니라 과시적인 급진파에 의해 메워졌습니다. 그 결과, 기반을 찾으려 애쓰는 혼란스러운 좌파와 통치보다는 복수에 급진적인 정신병적 우파가 생겨났습니다. 중도는 더 이상 유지되지 않습니다. 중도는 정책 입안자로 가장하는 인플루언서와 10초짜리 영상으로 분노를 돈벌이하는 선동가들로 대체되었기 때문입니다. 우리는 이제 부족주의가 알고리즘에 의해 조장되고, 공포가 콘텐츠로 재포장되며, 가드레일이 옛 예의범절의 유물로 조롱받는 정치 생태계에 살고 있습니다. 통치와 허세의 차이를 아는 진지한 어른들은 은퇴했거나, 침묵했거나, 여론조사를 먼저 확인하지 않고는 발언조차 두려워합니다.
편의성이 습관이 될 때
진정한 위험은 과거의 배신에만 뿌리박힌 것이 아닙니다. 그 배신들이 미래의 지도자들과 유권자들에게 가르쳐준 교훈, 바로 권력이나 애국심이 걸려 있을 때 도덕성은 협상의 여지가 있다는 것입니다. 우리는 정치 스릴러 속 악당에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 데이비드 프럼이나 데이비드 브룩스 같은 사람들, 지적이고 교육받았으며 선의를 가진 사람들에 대해 이야기하는 것입니다. 그들은 재앙적인 선택에 지적인 은폐막을 제공했습니다. 그들은 노골적으로 거짓말을 하지는 않았지만, 합리화했습니다. 그들은 칼을 휘두르지는 않았지만, 칼집을 쥐고 있었습니다. 정의, 외교, 그리고 민주적 규범의 바퀴가 서서히 드러나는 와중에도, 그들은 모든 것이 통제하에 있다고 대중을 안심시켰습니다. 그들의 실수는 악의가 아니었습니다. 명확성이 필요할 때는 침묵했고, 반항이 필요할 때는 경의를 표했습니다.
이러한 도덕적 모호성은 시간이 지나면서 사라지는 것이 아니라 전이됩니다. 젊은 정치인, 언론인, 그리고 대중에게 이 메시지는 분명했습니다. 공모를 충분히 은밀하게 포장하면 책임을 피할 수 있습니다. 부시 시대의 보수주의는 공격을 받았기 때문에 무너진 것이 아니라, 그 수호자들이 스스로를 보호하지 않기로 선택했기 때문에 무너졌습니다. 권위주의적 흐름에 저항한 것이 아니라, 오히려 그것을 합리화하고 미국적 예외주의로 포장했으며, 너무 늦을 때까지 아무도 그 침식을 알아차리지 못하기를 바랐습니다. 그리고 그 과정에서 내면의 혼란에 대한 유려한 기고문을 쓰는 것이 진정한 용기를 대체하는 것으로 여겨지는 문화가 형성되었습니다. 이것이 바로 우리 정치 문화에서 청렴성을 재건하려는 희망을 품고 있다면 반드시 마주해야 할 진정한 유산입니다.
좌파는 자신의 딜레마에서 살아남을 수 있을까?
이제 질문은 완전히 돌아섰습니다. 다만 이번에는 좌파를 정면으로 응시하고 있을 뿐입니다. 현대 우파가 승리라는 명분으로 권위주의를 공공연히 정당화할 수 있다면, 좌파는 민주주의 자체를 보존하기 위해 특단의 조치를 취하는 것이 도덕적으로 허용될 수 있을까요? 심지어 의무가 있을까요? 선거가 더 이상 공정하지 않고, 법원이 독재자들을 위한 거수기 역할을 하고, 헌법이 파기될 때까지 휘어져 있다면, 그 다음은 어떻게 될까요? 비폭력적 규범은 여전히 신성한 것일까요, 아니면 이미 장악된 체제의 유물일까요? 이는 학문적 가설이 아닙니다. 닥쳐오는 딜레마이며, 그렇지 않다고 가장하는 것은 더 이상 감당할 수 없는 사치입니다. 한쪽이 더 이상 규칙을 따르지 않을 때 교전 규칙은 변합니다.
이는 좌파, 그리고 여전히 민주주의적 가치를 믿는 모든 사람들을 잔혹한 도덕적 곤경에 빠뜨립니다. 우리는 모든 것을 잃는다 하더라도 어떤 대가를 치르더라도 우리의 이상을 지켜야 할까요? 아니면 악의가 아니라 폭정에 대한 최후의 방어수단으로 무력, 불복종, 또는 표적 파괴를 수반하는 필연적인 저항 전략을 채택해야 할까요? 공화국의 자기 방어는 범죄일까요, 아니면 의무일까요? 이러한 질문들은 자유주의 통치의 근간에 도전하기 때문에 불편합니다. 하지만 지금 당장 이 질문들을 던지지 않는다고 가정해 봅시다. 그렇다면 다른 누군가가 우리를 대신하여 답을 줄 것입니다. 투표용지나 법원 판결이 아니라, 최종적으로 내려치는 망치, 혹은 더 나쁘게는 민주주의적 실험 자체에 저항하며 치켜든 총으로 말입니다. 역사는 사람들이 이 질문에 직면하기를 너무 오래 미루면 어떤 일이 일어나는지 보여주었습니다. 다시는 같은 질문을 반복하지 맙시다.
우리 모두는 타협합니다. 하지만 그것을 인정할 수 있을까요?
이건 남을 비난하는 행위가 아닙니다. 우리 모두가 참여해야 할 심판입니다. 어느 시점에 이르러서는 누구나 썩 마음에 들지 않는 타협을 해왔습니다. 우리는 불편해서, 상황을 악화시키고 싶지 않아서, 혹은 목적이 수단을 정당화한다고 스스로를 납득시켜 경고 신호를 무시해 왔습니다. 이는 인간으로서의 일부입니다. 문제는 우리가 실수를 했느냐 안 했느냐가 아닙니다. 물론 실수는 있습니다. 진짜 질문은 우리가 실수를 어떻게 할지 선택하는 것입니다. 성장은 우리가 항상 옳았다고 가장하는 데서 오는 것이 아닙니다. 거울 앞에 서서 자신의 눈을 똑바로 바라보며 "그래, 내가 망쳤어. 이제 어떻게 해야 하지?"라고 말하는 데서 옵니다.
데이비드 브룩스는 그 길의 한가운데에 있습니다. 그는 성찰하기 시작했고, 한때 자신이 가졌던 신념과 입장 중 일부를 공개적으로 의문시하기 시작했습니다. 이는 용기가 필요합니다. 하지만 완전한 책임감 없이 성찰하는 것은 구원의 절반에 불과합니다. 브룩스, 그리고 그와 같은 정치 평론가들은 여전히 자신의 목소리, 플랫폼, 그리고 신뢰가 자신들이 지금 한탄하는 바로 그 세력을 정상화하는 데 어떻게 도움이 되었는지 인정하지 않고 있습니다. 그들은 단순히 민주주의의 침식을 목격한 것이 아니라, 대중의 저항을 누그러뜨림으로써 그 길을 닦는 데 기여했습니다. 그리고 그 진실에 정면으로 맞서기 전까지는 우리는 국가적으로 치유될 수 없습니다. 책임감 없는 치유는 결코 치유가 아닙니다. 더 나은 조명과 세련된 어조로 부정하는 것일 뿐입니다. 진전처럼 보일지 모르지만, 우리에게 절실히 필요한 심판을 미룰 뿐입니다.
버크, 네 번째 전환, 그리고 역사의 부름
러셀 커크가 에드먼드 버크에 대해 쓴 중요한 저서를 읽으면서, 버크 자신이 제4의 전환기에 영향을 받았다는 사실이 점점 더 분명해졌습니다. 이 세대적 격변은 대영 제국을 뒤흔들었고, 미국 독립 전쟁으로 절정에 달했습니다. 버크의 보수주의는 평온한 물살 속에서 탄생한 것이 아니었습니다. 혼돈과 불확실성, 그리고 정치적 권위의 극적인 재편 속에서 형성되었습니다. 그는 제도에 대한 신뢰의 붕괴와 세대를 초월한 합의의 붕괴가 문명의 구조 자체를 무너뜨릴 수 있다는 것을 깊이 이해하고 있었습니다. 그렇기에 그는 신중함을, 정체가 아닌 신중함을, 변화에 대한 반대가 아닌 연속성과 전통을 통한 변화 과정을 존중할 것을 촉구했습니다.
오늘날로 돌아와 보면, 우리는 또 다른 네 번째 전환의 모든 특징을 지닌 시대를 다시 한번 살아가고 있습니다. 제도적 쇠퇴, 극심한 양극화, 경제적 격변, 그리고 파괴를 통한 회복을 약속하는 선동가들의 등장입니다. 버크는 이러한 징후를 알아차렸을 것입니다. 그는 어느 진영의 급진적인 행위자들이 입헌적 통치의 존속을 위협하는 것을 가만히 지켜보지 않았을 것입니다. 그의 보수주의는 혼돈에 굴복하는 것이 아니라 적응을 통한 보존에 관한 것이었습니다. 그러한 정신으로 오늘날의 보수 지도자들은 선택을 해야 합니다. 좌파와 우파가 아니라 보존과 파멸 사이에서 말입니다. 지금 이 순간은 당파성보다 정직성, 계산보다 양심을 요구합니다. 버크는 한때 "악의 승리에 필요한 것은 선한 사람들이 아무것도 하지 않는 것뿐이다"라고 말했습니다. 아무것도 하지 않는 시대는 지났습니다.
진정한 보수주의가 사라질 필요는 없습니다. 하지만 진정한 보수주의를 되살리려면 감세, 규제 완화, 종교적 부족주의와 혼동해서는 안 됩니다. 한계, 전통, 도덕적 명확성뿐 아니라 정의, 형평성, 그리고 현실을 이해하는 사려 깊은 사람들이 필요합니다. 이것이 바로 건국자들이 논의했던 균형입니다. 그것이 바로 미국의 실험을 성공으로 이끈 것입니다. 우리가 그것을 다시 원한다면, "양측" 모두 항상 똑같이 결함이 있다는 식의 태도를 버리고, 타협이 아닌 원칙으로 구성된 새로운 중심을 건설해야 합니다.
저자에 관하여
로버트 제닝스 는 개인에게 힘을 실어주고 더욱 연결되고 공평한 세상을 육성하는 플랫폼인 InnerSelf.com의 공동 발행인입니다. 미국 해병대와 미국 육군의 베테랑인 로버트는 부동산 및 건설 분야에서 일하는 것부터 아내인 Marie T. Russell과 함께 InnerSelf.com을 구축하는 것까지 다양한 삶의 경험을 바탕으로 삶의 도전에 대한 실용적이고 현실적인 관점을 제시합니다. 1996년에 설립된 InnerSelf.com은 사람들이 자신과 지구를 위해 정보에 입각한 의미 있는 선택을 할 수 있도록 통찰력을 공유합니다. 30년이 넘은 지금도 InnerSelf는 명확성과 힘을 불어넣고 있습니다.
크리에이티브 커먼즈 4.0
이 문서는 크리에이티브 커먼즈 저작자 표시 - 동일 조건 4.0 라이센스로 배포됩니다. 작성자 특성 지정 Robert Jennings, InnerSelf.com. 기사로 돌아 가기 이 문서는 원래의 등장 InnerSelf.com
관련 도서 :
폭정에 관하여: XNUMX세기의 XNUMX가지 교훈
티모시 스나이더
이 책은 제도의 중요성, 개별 시민의 역할, 권위주의의 위험성을 포함하여 민주주의를 보존하고 수호하기 위한 역사의 교훈을 제공합니다.
우리 시대는 지금이다 : 권력, 목적, 공정한 미국을위한 싸움
스테이시 에이브람스
정치가이자 활동가인 저자는 보다 포괄적이고 정의로운 민주주의에 대한 비전을 공유하고 정치적 참여와 유권자 동원을 위한 실질적인 전략을 제시합니다.
민주주의는 어떻게 죽는가
스티븐 레비츠키와 다니엘 지블라트
이 책은 민주주의 붕괴의 경고 신호와 원인을 조사하고 민주주의를 보호하는 방법에 대한 통찰력을 제공하기 위해 전 세계의 사례 연구를 활용합니다.
People, No: 반포퓰리즘의 간략한 역사
토마스 프랭크
저자는 미국의 포퓰리즘 운동의 역사를 제시하고 민주주의 개혁과 진보를 질식시켰다고 주장하는 "반포퓰리즘" 이데올로기를 비판합니다.
한 권 이하의 민주주의: 작동 방식, 작동하지 않는 이유, 문제 해결이 생각보다 쉬운 이유
데이비드 리트
이 책은 민주주의의 강점과 약점을 포함하여 개요를 제공하고 시스템을 보다 민감하고 책임 있게 만들기 위한 개혁을 제안합니다.
기사 요약
진정한 보수주의의 몰락은 미국을 정치적으로 불안정하게 만들었습니다. 데이비드 브룩스와 데이비드 프럼 같은 목소리는 도덕적 타협이 어떻게 우리의 정치적 변혁을 형성하는 데 기여했는지를 보여줍니다. 버크나 해밀턴의 자제력이 없다면 진보주의는 균형을 잃고 민주주의를 수호하기 더욱 어려워집니다. 이 글은 우리가 어떻게 여기까지 왔는지, 그리고 과거를 잊는 것이 아니라 과거를 있는 그대로 인정함으로써 어떻게 과거로 돌아갈 수 있을지 탐구합니다.
#진정한보수주의 #정치적변혁 #데이비드브룩스 #버크보수주의 #도덕나침반 #미국민주주의
