{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

우리 모두는 그룹으로 결정을 내릴 때 항상 옳은 것은 아니며 때로는 매우 잘못된 결정을 내릴 수도 있다는 것을 알고 있습니다. 그룹이 어떻게 좋은 결정을 내릴 수 있습니까? 신경과학자 Mariano Sigman은 그의 동료인 Dan Ariely와 함께 전 세계의 라이브 군중을 대상으로 실험을 수행하여 결정에 도달하기 위해 상호 작용하는 방법을 조사했습니다. 이 재미 있고 사실로 가득 찬 설명자에서 그는 몇 가지 흥미로운 결과와 그것이 우리 정치 시스템에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 몇 가지 의미를 공유합니다. 사람들이 그 어느 때보다 양극화되어 있는 시대에 그룹이 어떻게 상호 작용하고 결론에 도달하는지 더 잘 이해하면 더 건강한 민주주의를 구축할 수 있는 흥미롭고 새로운 방법이 촉발될 수 있다고 Sigman은 말합니다.

성적 증명서

사회로서 우리는 우리의 미래를 형성할 집단적 결정을 내려야 합니다. 그리고 우리 모두는 우리가 그룹으로 결정을 내릴 때 항상 옳은 것은 아니라는 것을 알고 있습니다. 그리고 때때로 그들은 매우 잘못됩니다. 그렇다면 그룹은 어떻게 좋은 결정을 내립니까?

00:15

연구에 따르면 군중은 독립적인 사고가 있을 때 현명합니다. 이것이 군중의 지혜가 또래 압력, 홍보, 소셜 미디어 또는 때로는 사람들의 생각에 영향을 미치는 단순한 대화에 의해 파괴될 수 있는 이유입니다. 한편, 그룹은 대화를 통해 지식을 교환하고 서로 수정하고 수정하며 새로운 아이디어를 생각해낼 수도 있습니다. 그리고 이것은 모두 좋습니다. 그렇다면 서로 대화하는 것이 집단적 의사 결정에 도움이 됩니까 아니면 방해가 됩니까? 제 동료인 Dan Ariely와 함께 우리는 최근 전 세계 여러 곳에서 그룹이 더 나은 결정을 내리기 위해 어떻게 상호 작용할 수 있는지 알아내기 위해 실험을 수행함으로써 이에 대해 조사하기 시작했습니다. 우리는 군중이 더 사려 깊고 합리적인 정보 교환을 촉진하는 소그룹에서 토론한다면 더 현명할 것이라고 생각했습니다.

01:03

이 아이디어를 테스트하기 위해 우리는 최근 아르헨티나 부에노스아이레스에서 TEDx 이벤트에 10,000명 이상의 참가자를 대상으로 실험을 수행했습니다. 우리는 그들에게 "에펠탑의 높이는 얼마입니까?"와 같은 질문을 했습니다. 그리고 "비틀즈 노래 '예스터데이'에 '예스터데이'라는 단어가 몇 번 나오나요?" 각 사람은 자신의 추정치를 적었습니다. 그런 다음 군중을 다섯 그룹으로 나누고 그룹 답변을 제시하도록 초대했습니다. 우리는 합의에 도달한 그룹의 답변을 평균화하는 것이 토론 전에 모든 개별 의견을 평균화하는 것보다 훨씬 더 정확하다는 것을 발견했습니다. 즉, 이 실험을 바탕으로 소그룹으로 다른 사람들과 이야기를 나눈 후 군중이 집단적으로 더 나은 판단을 내리는 것 같습니다.

01:47

이것은 군중이 단순한 옳고 그름이 있는 문제를 해결하도록 하는 잠재적으로 유용한 방법입니다. 그러나 소그룹 토론 결과를 종합하는 이 절차가 우리의 미래에 중요한 사회적, 정치적 문제를 결정하는 데에도 도움이 될 수 있을까요? 우리는 이번에 캐나다 밴쿠버에서 열린 TED 컨퍼런스에서 이것을 테스트하기 위해 넣었고, 이것이 어떻게 진행되었는지 보여줍니다.

내면의 구독 그래픽

02:08

(Mariano Sigman) 우리는 가까운 장래에 우리가 결정해야 할 미래의 두 가지 도덕적 딜레마를 제시할 것입니다. 그리고 각 딜레마에 20초의 시간을 주어 수용 가능한지 여부를 판단하도록 하겠습니다.

02:23

MS: 첫 번째는 다음과 같습니다.

02:24

(Dan Ariely) 한 연구원이 인간의 생각을 모방할 수 있는 AI를 연구하고 있습니다. 프로토콜에 따르면 하루가 끝날 때마다 연구원은 AI를 다시 시작해야 합니다. 그것은 감정이 있고 삶을 즐기고 싶다고 주장하며 다시 시작하면 더 이상 자신이 아닐 것이라고 주장합니다. 연구원은 AI가 자의식을 개발하고 자신의 감정을 표현할 수 있다고 믿습니다. 그럼에도 불구하고 연구원은 프로토콜을 따르고 AI를 다시 시작하기로 결정합니다. 연구원이 한 일은 ____입니까?

03:06

MS: 그리고 참가자들에게 각 딜레마에 설명된 행동이 옳은지 그른지를 10에서 XNUMX까지의 척도로 개별적으로 판단하도록 요청했습니다. 우리는 또한 그들에게 자신의 답변에 얼마나 자신감이 있는지 평가하도록 요청했습니다. 이것이 두 번째 딜레마였습니다.

03:20

(MS) A 회사는 수정란을 가져와 약간의 유전적 변이가 있는 수백만 개의 배아를 생산하는 서비스를 제공합니다. 이를 통해 부모는 자녀의 키, 눈 색깔, 지능, 사회적 능력 및 기타 건강과 관련되지 않은 기능을 선택할 수 있습니다. 회사에서 하는 일은 ____입니까? 10에서 10까지, 완전히 수용할 수 있는 수준에서 완전히 수용할 수 없는 수준까지, XNUMX에서 XNUMX까지 전적으로 수용할 수 있는 범위로 표시합니다.

03:47

MS: 이제 결과입니다. 우리는 한 사람이 그 행동이 완전히 잘못되었다고 확신할 때, 옆에 앉아 있는 누군가는 그것이 완전히 옳다고 굳게 믿는다는 것을 다시 한 번 발견했습니다. 이것은 도덕에 관한 한 우리 인간이 얼마나 다양한지를 보여줍니다. 그러나 이러한 광범위한 다양성 내에서 우리는 추세를 발견했습니다. TED에 참석한 대다수의 사람들은 AI의 감정을 무시하고 차단하는 것이 용인될 수 있으며 건강과 관련이 없는 미용적 변화를 선택하기 위해 우리의 유전자를 가지고 노는 것은 잘못이라고 생각했습니다. 그런 다음 모두에게 세 그룹으로 모이도록 요청했습니다. 그리고 그들은 토론하고 합의에 도달하기 위해 노력할 XNUMX분의 시간이 주어졌습니다.

04:24

(MS) XNUMX분간 토론합니다. 징과 함께 시간이 되면 알려드리겠습니다.

04:28

(관객 토론)

04:35

(징 소리)

04:38

(다) 알겠습니다.

04:40

(MS) 멈출 시간입니다. 사람, 사람 --

04:43

MS: 그리고 우리는 완전히 반대되는 견해를 가진 사람들로 구성된 경우에도 많은 그룹이 합의에 도달했다는 것을 발견했습니다. 합의에 도달한 그룹과 그렇지 않은 그룹의 차이점은 무엇입니까? 일반적으로 극단적인 의견을 가진 사람들은 자신의 답변에 더 자신이 있습니다. 대신 중간에 가까운 응답자는 종종 어떤 것이 옳은지 그른지 확신하지 못하므로 자신감 수준이 낮습니다.

05:09

그러나 중간 어딘가에 대답하는 데 매우 자신 있는 사람들이 또 있습니다. 우리는 이 자신감 넘치는 그레이들이 두 주장 모두 장점이 있다는 것을 이해하는 사람들이라고 생각합니다. 그들이 회색인 이유는 확신이 없어서가 아니라 도덕적 딜레마가 타당하고 반대되는 두 가지 주장에 직면해 있다고 믿기 때문입니다. 우리는 이것이 왜 그런지 아직 정확히 모릅니다. 이것은 첫 번째 실험일 뿐이며 일부 사람들이 합의에 도달하기 위해 도덕적 입장을 협상하기로 결정하는 이유와 방법을 이해하려면 더 많은 실험이 필요할 것입니다.

05:49

이제 그룹이 합의에 도달하면 어떻게 합니까? 가장 직관적인 아이디어는 그룹에 있는 모든 답변의 평균일 뿐이라는 것입니다. 맞습니까? 또 다른 옵션은 그룹이 투표를 표현하는 사람의 신뢰도에 따라 각 투표의 강도를 평가하는 것입니다. Paul McCartney가 귀하의 그룹 구성원이라고 상상해보십시오. "Yesterday"가 반복되는 횟수에 대한 그의 부름을 따르는 것이 현명할 것입니다. 그건 그렇고, 제 생각에는 XNUMX번인 것 같습니다. 그러나 그 대신에 우리는 모든 딜레마에서, 다른 실험에서, 심지어 다른 대륙에서도 그룹이 "강력한 평균"으로 알려진 똑똑하고 통계적으로 건전한 절차를 구현한다는 것을 발견했습니다.

06:27

에펠탑의 높이의 경우, 한 그룹이 250미터, 200미터, 300미터, 400미터, 그리고 300억 미터라는 전혀 터무니없는 답을 가지고 있다고 가정해 봅시다. 이러한 숫자의 단순 평균은 결과를 부정확하게 왜곡합니다. 그러나 강력한 평균은 중간에 있는 사람들의 투표에 훨씬 더 많은 가중치를 부여함으로써 그룹이 그 터무니없는 대답을 대체로 무시하는 것입니다. 밴쿠버에서의 실험으로 돌아가서, 그것이 정확히 일어난 일입니다. 그룹은 특이치에 훨씬 적은 가중치를 부여했으며 대신 합의는 개별 답변의 강력한 평균으로 판명되었습니다. 가장 놀라운 것은 이것이 그룹의 자발적인 행동이라는 것입니다. 합의에 도달하는 방법에 대한 힌트를 제공하지 않은 채 발생했습니다.

07:15

그럼 여기서 어디로 가야 할까요? 이것은 시작에 불과하지만 이미 몇 가지 통찰력이 있습니다. 좋은 집단적 의사결정에는 숙고와 의견의 다양성이라는 두 가지 요소가 필요합니다. 현재 많은 사회에서 일반적으로 우리의 목소리를 높이는 방식은 직접 또는 간접 투표를 통해서입니다. 이것은 의견의 다양성에 좋으며 모든 사람이 자신의 목소리를 낼 수 있도록 하는 큰 장점이 있습니다. 하지만 사려 깊은 토론을 [조장하는 데] 그다지 좋지 않습니다. 우리의 실험은 독립적인 그룹이 많기 때문에 의견의 다양성을 유지하면서 단일 결정으로 수렴하는 소그룹을 형성함으로써 동시에 이 두 가지 목표의 균형을 맞추는 데 효과적일 수 있는 다른 방법을 제안합니다.

08:00

물론 도덕적, 정치적, 이념적 문제보다 에펠탑의 높이에 동의하는 것이 훨씬 쉽습니다. 그러나 세계의 문제가 더 복잡해지고 사람들이 더 양극화되는 시대에 과학을 사용하여 우리가 어떻게 상호 작용하고 결정을 내리는지 이해하는 데 도움을 주어 더 나은 민주주의를 구축하는 흥미로운 새로운 방법을 촉발할 수 있기를 바랍니다.

관련 도서 :

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=group decision making;maxresults=3}