전통 경제학이 기후 변화 솔루션을 어떻게 잘못 해석하는가

: By Junaid B. Jahangir, MacEwan 대학교

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

lqiv3arw

대부분의 캐나다 지역에서 휘발유 가격을 리터당 3센트 인상한 연방 탄소세 인상은 다음과 같이 충족되었습니다. 전국 시위, Justin Trudeau 총리에 대한 비방이 많이 포함되어 있습니다.

이러한 시위의 흐름을 타고 Danielle Smith 앨버타주 총리는 탄소세는 비인간적이라고 한다,” 200명의 경제학자 상아탑에서 나오라고 하면서 탄소세를 옹호하는 편지에 서명한 사람입니다.

그러나 경제학자들은 정부가 시행하는 탄소세 및 기타 재정 조치에 대해 절대적인 전문가가 아닙니다.

노련한 정치인은 자신의 모순에도 불구하고 포퓰리즘적 분노가 그들에게 제공하는 기회를 포착합니다. 과연, 스미스 탄소세의 이점에 대해 이야기했습니다. 2021 인치

탄소세 인상이 본격화되면서 같은 날 앨버타주 연료세가 13센트 인상되었습니다.. 즉, 탄소세는 Smith가 휘발유 가격 인상에 대한 정부의 역할로부터 관심을 돌릴 수 있다는 점에서 축복이 되었습니다.

이중 잣대

탄소세는 경제학 교수인 나에게 절호의 순간에 왔습니다. 외부효과에 대해 — 한 실체에 의해 야기되었지만 다른 실체에 의해 재정적으로 발생한 비용 또는 이익 — 중간 미시경제학에서. 나는 탄소세가 희생양이나 샌드백 역할을 한다는 점을 지적했습니다.

예를 들어, 일부 주택 소유자는 탄소세를 비난했습니다 탄소세가 전기 부문에 적용되지 않는다는 사실을 무시하고 앨버타의 더 높은 전기 요금에 대해.

앨버타 주 정부는 리터당 13센트의 연료세를 시행했습니다. 비슷하게, 전기 요금 환급이 만료되고 상환 연기가 시작되었습니다..

탄소세에는 이중 잣대가 많이 있습니다. 시위자들은 "세금을 폐지하라"고 외치지만 이를 무시한다. 화석연료 보조금은 탄소세보다 더 많은 비용이 듭니다. 이는 경제 문제의 일반적인 경향인 것 같습니다.

또 다른 예로, 기업들은 최저임금 인상에 불만을 토로하면서도 CEO와 고위 경영진의 보수 인상에는 침묵을 지키고 있다..

비슷한 맥락에서 앨버타 주 정부는 경제학자들에게 최저 임금 비판에 대한 전문 지식을 제공하기 위해 달려갑니다., 그러나 그들의 견해가 탄소세에 대한 원하는 설명과 맞지 않을 때 그들을 쫓아냅니다.

경제학 101, 즉 하버드대 제임스 곽 교수가 말하는 내용 때문이다. “경제주의”라는 용어,”는 최저 임금과 같은 발의에 반대하지만 탄소세와 같은 조치를 지지합니다. 제가 수업 계획을 준비하면서 발견한 것처럼 두 가지 입장 모두 문제가 있습니다. 최저 임금 그리고 기후.

교과서 경제학은 탄소세를 지지한다

경제학 강사로서 중요한 교훈은 탄소세가 탄소 배출 문제를 해결하는 데 가장 비용이 적게 드는 방법이라는 것입니다. 내 기후 변화에 관한 교육학 논문, 나는 McGill University 경제학자를 언급합니다. 규제보다 탄소세가 더 효율적이라고 말하는 크리스 레이건(Chris Ragan).

우리는 배기가스 배출 또는 기술 규정에 따라 이러한 표준을 달성하는 것보다 더 나은 성과를 낼 수 있는 인센티브가 없다고 믿습니다. 그러나 탄소세는 신기술에 대한 투자를 장려하여 세금 납부를 제한합니다. 규제 또한 수입을 가져오지 못하는 반면, 탄소세는 저소득 가구에 리베이트를 제공하고 기타 세금을 줄이는 데 사용할 수 있는 정부 수입을 촉진합니다.

또한, 화석 연료 보조금을 종료하고 탄소세를 부과하는 것은 온도 조절 장치를 낮추거나 운전 대신 자전거를 타는 등 소비자 행동으로 인해 배출량이 크게 감소하지 않기 때문에 효과적입니다. 그러한 행동이 공중 도덕에 기여하고 기후 변화에 대한 정부 정책의 이행을 촉진한다는 사실에도 불구하고 말입니다.

Ragan의 견해와 유사하게, 앨버타 대학의 경제학자 Andrew Leach는 그의 책에서 탄소 가격 책정이 배출량을 줄이는 최선의 정책이라고 주장합니다. 파멸과 부정 사이. 앨버타 정부가 정치적 이익을 위해 포퓰리즘적 분노를 조장하는 동안 리치는 기후 변화가 우리 시대의 가장 큰 환경적, 정치적, 사회적 과제라고 주장합니다.

교과서 경제학의 한계

그러나 교과서적인 탄소세 접근 방식에는 뭔가 잘못된 점이 있습니다.

이언 어쿼트(Ian Urquhart) 앨버타대학교 정치학 명예교수는 다음과 같이 말했습니다. 지적 2019년에는 앨버타에서 톤당 30달러의 탄소세를 부과했지만 대중이 대중교통을 더 많이 이용하도록 유도하지 못했습니다.

그는 캐나다가 200년보다 배출량을 2030% 줄인다는 목표를 달성하려면 30년까지 톤당 2005달러의 탄소세가 필요할 것이라고 주장했습니다. 현재 매년 15달러씩 탄소세를 인상할 것으로 예상되는 일정은 170년까지 톤당 2030달러.

그러나 더 근본적인 문제가 있습니다. 교과서 경제학이 외부효과를 통해 기후변화에 접근하는 방식은 그것이 단순히 사소한 수차. 경제학자 케이트 레이워스(Kate Raworth)는 자신의 책에서 다음과 같이 지적합니다. 도넛 경제학 이 접근법은 기후 변화 문제를 단순한 생산의 부작용으로 줄입니다.

주류 경제학은 노동과 자본이라는 두 가지 생산 요소에 중점을 둡니다. 에너지와 원자재는 무시됩니다. 이는 성장을 추구함에 있어서 생물물리학적, 생태학적 한계가 무시된다는 것을 의미합니다. 에 따르면 호주 경제학자 스티브 킨, 아담 스미스(Adam Smith)가 그의 유명한 저서에서 부의 원천에 대한 초점을 토지/환경에서 노동으로 옮겼을 때 이러한 접근 방식은 경제학 분야에 내재되었습니다. 국부론.

킨은 주장한다 주류 경제학에서는 GDP의 90%가 기후 변화의 영향을 받지 않을 것이라고 가정합니다. 그는 기후 과학자들의 긴급한 경고가 재앙적인 결과로 이어지는 전환점을 설명하지 않는 일부 경제학자들의 낙관적인 추정으로 인해 희석되었다고 덧붙였습니다. 요컨대, 그는 주류 경제학이 기후 변화라는 실존적 위기에 연루되어 있다고 주장합니다.

기타 학자들도 비슷한 주장을 한다, 기술 진보가 이윤 동기를 통해 배출을 해결할 것이라고 제안함으로써 주류 경제학이 위험한 안일함을 조장하고 기후 변화를 지연한다고 비난합니다.