상식 대 전문성: 정치에서 권력 플레이 풀기

: By 마그 다 오스만

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

상식은 세상에 대해 생각하기 위한 공유된 믿음과 접근 방식으로 광범위하게 정의됩니다. elenabsl / 셔터 스톡

정치인 말하는 것을 좋아한다 에 대한 이익 "상식" – 종종 "전문가 및 엘리트"라는 말과 대조하여. 그러나 상식이란 무엇입니까? 왜 정치인들은 그것을 그렇게 좋아합니까? 그리고 그것이 전문성을 능가한다는 증거가 있습니까? 심리학은 단서를 제공합니다.

우리는 흔히 상식을 전문성과 달리 보편적이고 불변하는 집단적 지식의 권위로 봅니다. 따라서 청취자의 상식에 호소함으로써 귀하는 결국 그들의 편이 되고 "전문가"의 편에 정면으로 맞서게 됩니다. 그러나 이 주장은 낡은 양말처럼 허점이 가득하다.

전문가는 주어진 전문 분야에서 지식과 경험을 얻었습니다. 어떤 경우 정치인은 전문가다 또한. 이것은 "그들"(과학적 전문가라고 가정해 봅시다)과 "우리"(사람들의 비전문가 대변자) 사이에 잘못된 이분법이 만들어졌다는 것을 의미합니다.

상식은 연구에서 광범위하게 다음과 같이 정의됩니다. 신념과 접근법의 공유 세트 세상에 대해 생각하는 것. 예를 들어, 상식은 종종 다음과 같은 경우에 사용됩니다. 우리가 믿는 것이 옳다는 것을 정당화 또는 잘못, 증거를 제시하지 않고.

그러나 상식은 과학적, 기술적 발견과 무관하지 않습니다. 따라서 상식과 과학적 신념은 잘못된 이분법이기도 합니다. 우리의 "공통" 믿음은 ~에 의해 알려지다, ~에게 알려지다, 과학 및 기술 발견.

예를 들어 "무의식"을 보자. 지그문트 프로이트, 피에르 자네, 고트프리트 라이프니츠 등 우리가 이 개념을 누구에게 돌렸는지에 관계없이 무의식 마음이 어떻게 작동하는지에 대한 우리의 집단적 이해에 들어간 심리학적 아이디어입니다. 우리가 가지고 있다는 것은 자명합니다. 그러나 우리는 과학, 의학, 철학과 별개로 이 개념에 대해 배우지 않았습니다.

무의식의 개념과 그와 관련된 현상(암시적 편견 또는 미세한 공격과 같은)은 오랜 역사를 가지고 있습니다. 유효한 과학적 도전. 그러나 그것은 우리가 그것을 많은 상황에 적용할 수 있기 때문에 마음에 대한 일상적인 상식적 믿음에서 권위를 얻습니다. 우리는 옳든 그르든 설명하기 어려워 보이는 행동에 대한 책임을 귀속시키기 위해 사용합니다. 심지어 불법적인 행동을 우리의 의식적 통제 밖의 프로세스에 비난하기도 합니다.

상식이 경험의 집단적 지혜를 반영하기 때문에 보편적이고 자명하다는 생각은 끊임없이 변화하고 업데이트되는 과학적 발견과 대조될 수 있습니다. 비전문가는 공유된 믿음을 통해 같은 방식으로 세상을 보는 경향이 있는 반면 과학자는 어떤 것에 대해서도 동의하지 않는 것 같다는 주장도 마찬가지입니다.

과학적 발견이 변하듯이 상식적인 믿음도 시간과 문화에 따른 변화. 그것들은 또한 모순적일 수 있습니다: 우리는 "당신이 앞서 있을 때 그만 두십시오"라는 말을 들었지만 또한 "승자는 절대 그만 두지 않는다", "미안한 것보다 안전한 것이 낫다" 그러나 "아무것도 모험하지 않고 얻은 것이 없다"는 말을 들었습니다.

심리학의 상식

오랫동안 심리학은 하찮고 하찮은 학문이라는 비판을 받았습니다. 상식의 과학 – 자연 과학에 비해 입지를 돕지 못했습니다. 하지만 그렇습니까? 심리학자 존 휴스턴이 1980년대에 조사하기 시작한 질문입니다.

휴스턴은 심리학의 표준 발견에 대한 일련의 객관식 질문과 함께 심리학의 비전문가 두 그룹을 제시했습니다. 한 그룹으로 구성 학부 XNUMX학년생 심리학 입문 과정을 막 시작했고 다른 그룹에는 다음이 포함되었습니다. 일반인.

두 그룹 모두 확률보다 훨씬 높은 올바른 응답을 성공적으로 선택했습니다. 연구에서 도출된 결론은 심리학 연구가 단순히 대부분 무익한 실험을 수행하고 있다는 것입니다. 상식에 의존하는 누구에게나 자명한 발견을 하기 위해 굳이 실험을 하는 이유는 무엇입니까?

그러나 이것은 심리학 연구의 가치에 대한 유효한 책망이 아닙니다. 예를 들어, 우리가 다른 사람에 의해 더 많이 조종될수록 우리의 자유 선택권은 줄어든다는 상식적이고 자명한 견해를 생각해 보십시오. 제 동료와 저는 이 문제를 조사했습니다. 상식적인 견해하지만, 강한 지원을 찾을 수 없습니다 이것은 이후에도 사실입니다 열 가지 연구 2,400명이 넘는 참가자와 14,000개의 데이터 포인트가 있습니다.

이는 자명해 보일 수 있는 아이디어를 탐색할 가치가 있음을 보여줍니다. 우리는 우리가 기대하는 것을 관찰할 것이라는 연구를 수행하기 전에는 결코 알 수 없습니다(조작되지 않는 한). 그리고 그것이 자명하더라도 과학적 전문성과 실험 방법은 일부 관찰이 명백해 보이는 이유를 설명하는 데 도움이 됩니다. 우리는 과학을 사용하여 추가 일반화 및 예측이 이루어질 수 있는 분류 시스템으로 관찰을 그룹화합니다. 이 중 어느 것도 상식만으로는 달성할 수 없습니다.

집단의 이익과 비용

즉, 상식적인 주장과 신념이 유용할 수 있습니다. 그들은 종종 과학적 조사와 가설의 출발점입니다.

또한 "군중의 지혜"라고 불리는 상황이 있습니다. 집단적 사고가 더 낫다 그룹의 대부분의 개인보다 이것은 "누가 백만장자가 되고 싶은가" 쇼의 "청중에게 묻기" 요소에서 스튜디오 청중을 투표할 때 일어나는 일입니다. 많은 경우에 청중에게 의존하는 것이 반대하는 것보다 더 나은 선택입니다.

그러나 이와 같은 지혜는 군중이 서로의 의견에 영향을 받지 않는 경우에만 작동하며, 이는 일상 생활에서 달성하기 어려울 수 있습니다. 군중의 지혜는 개선하는 선택적이고 가장 현명한 그룹 구성원의 집단적 견해에만 의존함으로써. 크라우드 소싱 지혜도 실패 구성원이 에코 챔버의 일부일 때 또는 그것이 이어지는 경우 마피아 규칙.