미국 대법원이 더 많은 사람들을 죽이는 방법

: By 앨버트 C. 린, 캘리포니아 대학교 데이비스

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

대기 오염으로 사망 2 17

28년 2022월 XNUMX일 미국 대법원에서 구두 변론을 듣게 됩니다. 웨스트 버지니아 대 EPA, 기후 변화를 주도하는 온실 가스 배출을 규제하는 미국 환경 보호국의 권한을 중심으로 한 사례. 법원이 사건을 결정하는 방법은 기후 변화뿐만 아니라 많은 영역의 연방 규제에 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다.

이번 사건은 지난 2016여 년간 미국 기후변화 정책의 핵심인 발전소에서 발생하는 온실가스를 줄이기 위한 조치에서 비롯됐다. XNUMX년 대법원은 오바마 행정부의 청정 에너지 계획, 이러한 배출을 줄이기 위해 고안되었습니다. 트럼프 행정부는 청정 전력 계획을 폐지하고 훨씬 덜 엄격한 것으로 대체했습니다. 저렴한 청정 에너지 규칙. 다양한 당사자들이 그 조치에 이의를 제기했으며, 연방 법원은 그것을 무효화 트럼프가 퇴임하기 하루 전.

EPA는 이제 이러한 규칙 중 하나를 진행할 의사가 없으며 다음을 발행할 계획이라고 밝혔습니다. 완전히 새로운 규정 세트. 이러한 상황에서 법원은 일반적으로 기관이 개입하기 전에 입장을 확정할 때까지 기다립니다. 이를 통해 기관은 증거를 평가하고 전문성을 적용하며 정책 결정 재량을 행사할 수 있습니다. 또한 법원이 실질적인 결과를 가져오는 구체적인 규칙을 고려할 수 있습니다.

내 작업에서 환경법학자, 이 사건을 심리하기로 한 대법원의 결정은 바이든 행정부가 시행할 계획이 없는 규정을 다루기 때문에 놀라운 것입니다. 반영한다 법원의 보수 다수파에 대한 뜨거운 관심 정부의 규제 권한 - 대기 오염을 훨씬 넘어서는 영향 문제.

EPA의 위도는 얼마입니까?

법원은 석탄 회사와 공화당 주도 주에서 111가지 문제를 고려하라는 청원을 승인했습니다. 첫째, Clean Air Act의 Section XNUMX에 따르면 EPA는 오염 시설에 대한 직접적인 변경을 고려해야만 오염을 통제할 수 있습니까? 아니면 더 광범위한 정책을 포함하는 "경계를 넘어서" 접근 방식을 사용할 수도 있습니까?

제 111 정유소 및 발전소와 같은 대기 오염원의 범주를 식별하고 규제하도록 EPA에 지시합니다. 기관은 각 범주에 대해 "최상의 배출 감소 시스템"을 결정하고 이 시스템에서 달성할 수 있는 감축을 수량화하는 지침을 발행해야 합니다. 그런 다음 주에서는 EPA에서 식별한 최상의 시스템을 채택하거나 동등한 감축을 달성하기 위한 대안적 방법을 선택하여 배출량을 줄이기 위한 계획을 제출합니다.

배출량을 줄이는 방법을 결정할 때 트럼프 행정부는 석탄 화력 발전소에 직접 할 수 있는 변경만 고려했습니다. 이와는 대조적으로 오바마 행정부는 이러한 발전소를 천연 가스 및 재생 가능한 연료와 같은 저탄소 공급원의 전기로 교체하는 것도 고려했습니다.

111조에 따른 EPA의 위도 문제는 행정법의 획기적인 결정을 내포하고 있습니다. Chevron 대 천연 자원 방어 위원회. 그 1984년 판결은 법원이 법률에 대한 기관의 해석을 검토할 때 XNUMX단계 절차를 따르도록 지시합니다.

의회가 문제의 문제에 대해 명확한 지시를 내린 경우 법원과 기관은 의회의 명시적 의도를 따라야 합니다. 그러나 법령이 "특정 문제와 관련하여 조용하거나 모호한" 경우 법원은 합리적인 한 해당 법령에 대한 기관의 해석을 따라야 합니다.

최근 보수적인 대법원 판사들은 Chevron의 결정이 너무 관대하다고 비판 연방 기관에. 그들은 이러한 접근 방식을 통해 선출되지 않은 규제 기관이 너무 많은 권한을 행사할 수 있다고 제안합니다.

이 사건으로 법원의 보수주의자들이 셰브론에 대한 복종을 제거함으로써 기관의 권위를 억제할 수 있을까? 아마 아닐거야. 이 경우는 Chevron의 두 번째 단계를 재방문하는 데 이상적이지 않은 수단을 제시합니다.

트럼프 EPA는 “Beyond the Fenceline” 문제는 Chevron의 첫 번째 단계에서 해결되어야 한다고 주장했습니다. 행정부는 섹션 111이 EPA가 천연 가스 또는 재생 가능한 전원으로 전환하는 것을 고려하는 것을 단호하게 금지한다고 주장했습니다. 따라서 하급 법원은 Chevron의 첫 번째 단계에 따라 사건을 해결했습니다. Trump EPA 주장을 기각하고 EPA의 견해가 Chevron의 두 번째 단계에 따라 존중받을 가치가 있는지 여부는 결정하지 않았습니다.

Chevron의 존중은 차치하고, 111조에 대한 제한적인 해석은 EPA의 규제 당국에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 섹션 111을 좁게 읽으면 다음을 포함하여 탄소 오염을 줄이기 위한 중요하고 입증된 규제 도구를 배제할 수 있습니다. 배출권 거래 과 청정 연료로의 전환.

기후 변화 규제가 국가 권한을 침해합니까?

두 번째 질문은 섹션 111의 주와 연방 정부 간의 권한 할당에 중점을 둡니다. 대기 청정법(Clean Air Act)에 따르면 EPA는 주에서 오염 기준을 설정할 때 따라야 하는 배출 감소 지침을 발행해야 합니다.

클린 파워 플랜을 폐지하면서 트럼프 행정부는 이 계획이 111조에 반영된 연방-주 균형을 위반하여 주들로 하여금 EPA의 기준을 적용하도록 강요했다고 주장했습니다. 이 같은 주장.

그러나 법원에 제기된 문제는 동일한 연방주의 문제를 제시하지 않는 트럼프 행정부의 저렴한 청정 에너지 규칙입니다. 현재 폐기된 청정 전력 계획이 주정부에 충분한 유연성을 제공했는지 여부에 대한 질문은 논쟁의 여지가 있습니다.

제 생각에 법원이 111조의 연방주의적 측면을 고려하려는 의지는 향후 의미 있는 배출 감소 지침을 발표할 EPA의 능력에 좋지 않은 징조가 될 수 있습니다.

발전소에서 발생하는 탄소 오염이 '주요 문제'입니까?

법원이 고려할 세 번째 쟁점은 발전소 탄소배출량 규제가 '주요 문제'에 해당하는지 여부다. 그만큼 주요 질문 교리 기관은 막대한 경제적 또는 정치적 영향을 미치는 문제에 대해 의회의 명확한 지시 없이는 규제할 수 없다고 규정합니다.

대법원은 중요한 문제를 정의한 적이 없으며, 단 XNUMX번의 경우에만 교리를 적용했습니다.. 가장 두드러진 사례로 2000년에 FDA의 담배 규제 시도 무효화. 법원은 FDA가 이전에 담배를 규제한 적이 없고 담배에 대한 법적 권한이 불분명하며 의회가 FDA에 그러한 권한이 없다고 일관되게 가정했다고 언급했습니다.

이에 비해 대법원은 확언 과 재확인하다 Clean Air Act에 따라 온실 가스를 규제하는 EPA의 권한과 Section 111에 따라 발전소 오염을 규제하는 기관의 권한은 의심의 여지가 없습니다.

그러나 대법원이 19년 13월 2022일 직장 COVID-XNUMX 백신 또는 테스트 의무를 파기했을 때 Neil Gorsuch 판사는 주요 질문 교리가 연방 기관의 권한을 확인. 여기서 주요 질문 교리에 대한 광범위한 해석은 대기 청정법에 따른 기후 변화에 대응하는 EPA의 능력을 손상시킬 수 있습니다.

법원이 더 구체적인 법적 승인을 요구하는 경우 의회는 그 임무를 수행하지 못할 수 있습니다. 실제로 많은 관찰자들은 교리에 대한 광범위한 해석이 기후 변화를 넘어선 영향, COVID-19 전염병과 같은 새로운 위협과 식품 안전과 같은 친숙한 문제에 대응하여 인간의 건강과 환경을 보호하기 위한 연방 기관의 권한을 근본적으로 억제합니다.

의회가 EPA에 너무 많은 권한을 위임했습니까?

마지막으로 법원은 111조가 EPA에 너무 많은 입법 권한을 위임하는지 여부를 고려할 것입니다. 그만큼 비위임 교리 의회가 핵심 입법 권한을 규제 기관에 위임하는 것을 금지합니다. 의회가 규제 기관에 권한을 부여할 때 규제 결정 재량을 안내하는 "이해 가능한 원칙"을 제공해야 합니다.

수십 년 동안 법원은 법적 권한 위임을 존중해 검토해 왔습니다. 실제로 1930년대 이후 비위임 원칙 위반에 대한 법령을 무효화한 적은 없다.

제 생각에는 섹션 111이 "이해 가능한 원리" 테스트를 쉽게 충족해야 합니다. 이 법령은 EPA가 최상의 배출 감소 시스템을 결정할 때 고려할 특정 요소(비용, 건강 및 환경 영향, 에너지 요구 사항)를 설정합니다.

그럼에도 불구하고 이 사건은 법원의 보수주의자들이 비위임 원칙을 활성화할 수 있는 기회를 제공한다. Gorsuch 대법관의 2019년 반대 의견, 대법원장 John Roberts와 Clarence Thomas 대법관이 합류하여 기관이 필요한 사실적 발견을 하고 연방 법정 계획에서 "세부 사항을 채우는" 것으로 제한되는 보다 엄격한 접근 방식을 옹호했습니다. 섹션 111 또는 다른 많은 연방법이 이 접근 방식을 유지하는지 여부는 불분명합니다.