정치 철학자로서의 나의 연구의 초점은 경제적 정의에 관한 문제입니다. 나는 다음과 같은 질문을한다 : 시장은 정의와 일치 하는가? 경제적 교환을 통해 자유가 증진 되었는가? 그렇다면, 왜, 왜, 그렇지 않은 경우, 왜 안됩니까?

내 직업의 대부분을 위해 내가 지녔던 한 가지 입장은 자유 시장, 또는 자유주의 론자의 사고가 주요한 개념적 도덕적 결함으로 고통 받고 있다는 것입니다. 내 노력이 여러 가지 19th 및 20th 세기의 자유 시장 지지자를 중심으로 진행되었지만이 사고에 대한 현대적인 시각을 얻기 위해 최근에 플랫폼 미국 자유당의

내가 찾은 것은 나를 놀라게하지 않았다. 플랫폼은 영감을 준 정치 철학자의 글에서 발견 한 사실과 개념상의 어려움과 매우 흡사합니다.

강력한 주장입니다. 플랫폼에서 몇 가지 포인트를 검토하여 방어하겠습니다.

플랫폼 살펴보기

이것으로 시작하자.

â € œA 자유롭고 경쟁적인 시장은 가장 효율적인 방법으로 자원을 할당합니다. "

이것은 희망찬 생각입니다.

시장은 여러 가지 이유로 비효율적 일 수 있습니다. 때때로 시장 거래의 비용이나 편익은 시장에없는 사람들에게도 해당됩니다. 예를 들어, 백신을 구입하면 내 건강이 유지되는 반면 집에서 지나가는 하천의 쓰레기는 반대 효과를냅니다. 이러한 외부 요인은 자원이 효율적으로 할당되지 않아 시장 실패로 간주됩니다.

이러한 실패를 바로 잡고 시장을 효율적으로 만들기 위해 정부는 법원, 도로, 경찰 및 소방서뿐만 아니라 오염 자에게 환경 피해 비용을 지불하도록 요구하는 규정을 제공함으로써 개입합니다.

다른 유형의 시장 실패는 하나 또는 소수의 회사가 상품이나 서비스의 가격과 생산량을 통제하거나 소비자에게 충분한 정보가 제공되지 않을 때 발생합니다. 예를 들어 투자자가 상품 또는 서비스에 대해 충분히 알지 못하는 경우 투자 위험. 여기서도 대부분의 경우 솔루션은 정부 개입의 일종입니다. 독점 기업이 해체됩니다. 기업은 관련 소비자 정보를 공개해야합니다.

자유 주의자들의 문제와 시장이 항상 효율적이라고 믿어야하는 이유는 - 플랫폼에 따라 - 그들은 또한 다음을 믿는다 :

"경제적 영역에서 정부의 유일한 적절한 역할은 재산권을 보호하고, 분쟁을 판결하며, 자발적 무역이 보호되는 법적 틀을 제공하는 것입니다."

이 성명서의 어려움은 단지 시장 비 효율성의 현실을 부인하는 것이 아닙니다. 더 큰 우려는 재산 권리를 보호하기 위해 필요한 것을 과감히 과소 평가하는 방법입니다.

우리는 어떻게 자선 사업을 할 수 있습니까?

예를 들어 안정적이고 평화로운 사회를 유지하는 데 드는 비용, 어려운시기에 처한 사람들이 시스템 전체를 위협하지 않는 사회를 생각해보십시오. 그리고 libertarian 플랫폼에서이 진술을 고려하십시오 :

"가난한 사람들을위한 적절하고 가장 효과적인 도움의 원천은 사적 집단과 개인의 자발적인 노력입니다. 우리는 사회 구성원이 더 많은 자선 단체가 될 것이며 정부가이 영역에서 활동을 축소함에 따라 시민 사회가 강화 될 것이라고 믿습니다. "

여기서 문제는 민간 자선 단체가이 나라의 많은 부분에 직면 해있는 빈곤 퇴치 능력에 가깝다는 증거가 없다는 것입니다. 이상 40 만 명 빈곤선 아래에서는 단순히 적십자사, 누구의 예산 에 관한 200th 연방 정부가 제공하는 것의 복지 메디 케이드.

자연 재해만으로도 교회와 세속적 인 자선 단체의 수용 인원을 훨씬 능가합니다. FEMA는 US $ 14 억 예산, libertarian 사상자가 될 것입니다.

가난한 사람들을 돕기위한 정부의 적절한 역할이 없다면, 그리고 사설 자선 단체들은 그것을 처리 할 수 없다. 그러면 무엇을 할 수 있을까? 짧은 대답은 재산을 가진 사람들이 오래 가지 못할 수도 있다는 것입니다. 역사를 살펴보십시오. 우리는보다 재산 범죄 증가 경제적으로 모든 경기 침체가 예상됩니다. 공공 지원을 해체하면, 경찰, 법원, 구금 시설 및 재산 소유자를 보호하는 다른 기관을위한 지출 증가로 인해 여러 번 돈을 잃을 가능성이 있다는 것을 이유가됩니다.

사실 나는 복지가 협상이라고 주장 할 것이다. 플랫폼에서 다시 인용하자면 정부가 "자유 재량으로 부유하다"는 정부의 모든 노력은 부적절하지만 사람들이 소지품에 안전하지 않은 것은 분명히 부적절하지 않을 수 있습니다.

플랫폼에는 다른 여러 가지 기본적인 오류가 있습니다. 나는 둘로 닫을거야.

첫째 : â € œLibertarians 그들의 선택은 다른 사람의 권리에 해를 입히지 않거나 침해하지 않는 한, 정부의 제한에서 재산 소유자를 â € |

여기에서의 어려움은 정확하게 우리가하는 규정이있는 다른 사람 (및 환경)의 권리를 보호한다는 것입니다.

둘째, â € œGovernments은 환경에 대한 피해에 대해 책임을지지 않으며 환경 보호에 관해서는 끔찍한 실적을 가지고 있습니다. "

확실히 전세계의 정부는 환경 보호에 관해서는 완벽하지 못했습니다. 그러나 사적인 노력과 겸손한 비교조차도 책임이없는 행동을 유도하는 인센티브가 없다면 규제가 부재 한 상황에서 공공의 감독 만이 합리적인 선택이라는 것을 보여줍니다. 환경 결정을 엑손s, GEs와 BP역사가 보여 주듯이, 세계는 엄청난 결과를 초래할 것입니다.

자유 주의적 경제적 지위는 민주당이지지하는 입장에서 먼 길이다. Tea Party 코호트와 중복되는 부분이있을 수 있지만, 대부분의 주류 공화당 원은 이러한 극단적 인 견해를 거부합니다. 결론은 자유론자가 경제적 현실에 대해 더 많은 생각을 할 때까지, 그들은 단순히 합당한 선거 선택이 아닐 것이라는 것입니다.

저자에 관하여

Peter Lindsay (철학 부교수) 조지아 주립 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at 이너셀프 마켓과 아마존