사람들을 경제적으로 합리적이라고 보는 것이 합리적인가?

: By 니콜라스 핸리, 세인트앤드루스 대학교

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

거래 또는 거래가 없습니까? 던컨 앤디슨

수년 동안 경제학자와 심리학자들은 다음과 같은 문제에 대해 논쟁을 벌였습니다. 표준 모델 사람들이 어떻게 결정을 내리는지 설명하기 위해 경제학자들이 사용하는 것은 옳습니다. 사람들은 합리적인 선택을 한다고 합니다. 그들은 자신을 가장 행복하게 만들거나 가장 가치 있는 것을 선택하기 위해 잘 정의된 일련의 선호 사항과 모든 옵션을 비교합니다.

이러한 선호와 개인이 감당할 수 있는 정도는 상품과 서비스에 대해 기꺼이 지불할 금액을 정의합니다. 전 세계의 기업과 정부는 인간 행동에 대한 이러한 관점을 매년 수조 파운드에 영향을 미치는 결정의 이익과 비용을 평가하는 기초로 사용합니다.

심리학자들은 사람들의 선택, 특히 감정의 영향에도 관심이 있습니다. 이 중 많은 부분이 우리에 대한 경제학자들의 표준 견해를 보완합니다. 예를 들어, 선택한 대상과 관련된 감정을 생각해 보십시오. 내가 지역 축구팀을 보기로 결정했다면 내가 긴장하면서도 흥분될 것이라는 사실이 매력의 일부가 될 것입니다. 나는 "보상"의 일부로 감정을 경험하기 위해 합리적인 선택을 하고 있습니다.

결정하는 순간에 발생하고 직접적으로 관련된 감정에 대해서도 똑같이 말할 수 있습니다. 우리는 이러한 통합 감정을 부릅니다. 당신이 운전 강사 재교육을 받기 위해 등록했다고 가정해 보십시오. 직업을 바꾸는 데 따르는 위험 때문에 가입하는 행위는 선택을 설명하는 데 도움이 되는 두려움과 심지어 즐거움까지 불러일으킬 수 있습니다. 이전 예에서는 다가올 흥분을 예상하여 선택하는 것에 관한 것이었지만 여기서는 즉시 경험하게 됩니다. 그러나 결정의 일부로 감정을 경험하는 것은 합리적인 선택입니다.

그러나 합리적인 선택에 아무런 역할을 해서는 안 되는 세 번째 범주의 감정, 즉 부수적인 감정이 있습니다. 예를 들어, 나는 우리 축구팀이 컵에서 우승했고 이제 저녁으로 무엇을 먹을지 선택하고 있어서 매우 기쁩니다. 순전히 이성적인 행위자를 믿는 경제학자는 이러한 행복이 내가 먹는 음식에 영향을 주어서는 안 된다고 말할 것입니다.

그러나 행동과학자들은 최근 몇 년 동안 이와 반대되는 많은 증거를 제시했습니다. 그들은 가지고 있다 그 부수적인 감정은 우리의 판단, 의사 결정 및 추론에 영향을 미칩니다. 그들은 또한 그 사람들의 행복의 변화는 주식 시장에 영향을 미칠 수 있습니다.

이것이 경제학자들의 표준 모델에 대한 유일한 도전은 아니었습니다. 행동과학자 및 심리학자 또한 가지고있다 예를 들어 사람들은 시간이 지남에 따라 선택을 다르게 볼 수 있으며, 우리는 이득과 손실을 다르게 인식한다는 사실이 상황이 결정에 영향을 미칠 수 있음을 입증했습니다. 그러나 이러한 통찰은 합리적인 선택과 모순되지 않습니다. 경제학자들은 그것을 이용했다. 정제하다 그들의 이론과 데이터 분석.

부수적인 감정이 더 문제입니다. 우리의 선택이 관련 없는 감정에 의해 지배될 수 있다면 결국 우리는 항상 합리적이지는 않으며 합리적인 선택에 기반을 둔 경제학자의 도구는 약화됩니다. 아마도 이런 이유 때문에 경제학자들은 내가 아는 바로는 이러한 발견을 더 이상 받아들이지 않았습니다.

선택과 환경

미시경제학의 생명선은 소비자 행동이지만, 합리적 선택은 인간의 다른 선택과 가치를 설명하는 데에도 사용되었습니다. 예를 들어 경제학자들 사용하고있다 대기 오염을 줄이거나 야생을 보호하는 것과 같은 환경 "상품"을 어떻게 평가하는지와 관련하여 1970년대부터 사용되었습니다.

한 가지 방법은 특정 환경 목표를 달성하는 유일한 방법이라면 특정 제품에 대해 지불할 의사가 있는 최대 금액을 사람들에게 묻는 것입니다. 정책 개발자와 환경 관리자는 이러한 목표의 경제적 이점에 대한 증거를 제공하기 위해 이를 채택했습니다. 예를 들어 영국 환경청 값 이런 식으로 하천의 질을 개선합니다.

하지만 여기서 사람들이 합리적으로 선택할 것이라고 가정하는 것이 옳습니까? 부수적인 감정이 우리의 구매 선택을 방해할 수 있는 것처럼 보이기 때문에 우리의 환경적 "선택"에도 영향을 미치지 않을까요? 나의 새로운 공동 저작 논문 알아보려고 노력했습니다.

우리는 뉴질랜드 와이카토 대학교의 연구실 환경을 이용했는데, 그곳에서 저는 방문 교수로 재직했습니다. 284명의 학생 참가자들은 먼저 세 개의 영화 클립 중 하나를 보았습니다. 유도하는 특별한 감정 상태. 한 그룹은 행복한 영상을 시청했습니다. 사실 사랑; 다른 그룹은 슬픈 동영상을 시청했습니다. 7 월 넷째에 태어; 세 번째 그룹은 주식 시장 보고서와 골프 지침이 포함된 중립적인 클립을 시청했습니다.

그런 다음 모든 학생들은 뉴질랜드 해변에 대한 선택 실험에 참여했습니다. 그들은 수질, 퇴적물 수준 및 어류 개체수와 관련된 다양한 환경 속성 패키지 중에서 선택해야 했습니다. 일부 패키지는 전반적으로 환경적으로 더 좋았지만 일부 패키지는 혼합된 가방이었습니다. 그들은 어류 개체수가 증가하고 퇴적물이 많고 수질이 중간인 패키지를 선택할 수도 있고, 어류가 감소하고 퇴적물이 적고 품질이 높은 패키지를 선택할 수도 있습니다.

각 패키지의 "가격"은 해변에서 일정 거리 떨어진 곳에 사는 것이 었습니다. 더 나은 환경적 속성을 확보한다는 것은 더 멀리 떨어져 살기로 선택하고 그에 따라 더 높은 여행 비용을 감수한다는 것을 의미했습니다. 각 학생의 질문은 지불할 의사가 있는 금액과 다른 혜택보다 일부 혜택을 우선시하는지 여부였습니다.

놀랍게도 참가자들의 감정 상태는 선택에 큰 영향을 미치지 않았습니다. 영화가 효과가 없었을 가능성을 배제한 결과, 우리의 결과는 부수적인 감정에 대한 심리학자들의 연구 결과에 어긋나고 대신 합리적인 선택을 지지하는 것으로 보입니다. 왜?

많은 사람들이 이익을 얻을 수 있는 공익에 대한 선택을 사람들에게 요청했기 때문일 수도 있습니다. 감정은 사적 재화와 공공재에 대한 우리의 선택에 다른 영향을 미칠 수 있습니다. 아니면 참가자들이 의도에 대해 선택을 했기 때문일 수도 있습니다. 잘 발달된 곳이 있어요 이론의 본체 그것은 우리가 의도하는 것과 우리가 하는 것 사이의 연관성에 의문을 제기합니다.

간단히 말해서, 우리의 연구 결과가 사람들의 선택에 대한 발전하는 그림에 어떻게 부합하는지 이해하려면 더 많은 작업이 필요합니다. 공공재와 민간재의 차이는 특히 가치 있는 것으로 보입니다. 경제학자들의 행동에 대한 견해가 신뢰성을 유지하려면 이 영역을 조사해야 할 때입니다.

그 사이에 우리는 경제학자들이 고려할 만한 행동 과학 및 심리학의 통찰력이 있는 또 다른 영역, 즉 성격 유형이 선택에 어떤 영향을 미치는지 조사하고 있습니다.