포퓰리즘이 전 세계적으로 확산되고 있습니다. 왜 이런 일이 발생합니까? 포퓰리즘을 연구하는 세계적 학자와 분석가의 간략한 기고문은 다음과 같습니다. 포퓰리즘 행상인이 왜 그렇게 인기가 많습니까? 그들의 정치 스타일을 확산시키는 강력한 힘이 있습니까? 포퓰리즘이 민주주의와 무슨 관련이 있습니까? 어떤 사람들이 주장하듯이 그것은 그것의 "본질"입니까? 따라서 더 많은 민주주의를 지원하기 위해 새로운 포퓰리즘을 환영하고 활용하고 "주류화"해야 합니까?

아니면 정치적으로 위험한 포퓰리즘, 즉 조지 오웰이 선동, 대기업, 우두머리 권력을 부양하는 "냄새나는 작은 정설"이라고 부른 것을 실현함으로써 민주주의를 손상시키는 컬트적인 비결인 포퓰리즘입니까?

미국 유권자들이 도널드 트럼프에게 투표할지 여부를 고려하고 필리핀 시민들이 로드리고 두테르테의 포퓰리즘 수사학의 여파와 함께 살아가고 있는 가운데, 호주, 영국, 미국의 주요 평론가와 학자들은 2016년 포퓰리즘의 부상 이면에 있는 현상을 분석합니다.

리즈 대학교 스티븐 콜먼

현대 민주주의의 문제는 시민들이 과거보다 정치인을 덜 신뢰한다는 것이 아니라 책임 있는 것처럼 보이려는 지도자들의 시도가 점점 더 믿기지 않게 되었다는 것입니다. 그들의 대본은 진부하고, 그들의 몸짓은 의례적이며, 그들의 회피는 투명하고, 그들의 무능함은 명백하다. 도널드 트럼프를 입력하십시오. 정치 형태와의 관계에서 너무 불균형하여 그는 유아 주의적 퇴폐의 매혹적인 춤과 무대에서 비틀 거리며 끊임없이 비틀 거립니다. Silvio Berlusconi에서 Viktor Orbán에 이르기까지 포퓰리스트 폼 버스터의 긴 줄을 따라 Trump는 Peter Handke의 1960년대 프로덕션을 방금 본 것처럼 수행합니다. 청중을 불쾌하게 하다, 이전의 모든 공연이 관객이 무엇인지 오해했다고 결론지었습니다.

한트케는 "현재의 극장에 항의하기 위해 극장을 사용하여 무대에 대항하여 무대 위에서 무언가를 하는 것"을 목표로 삼았다고 말했습니다. 이것이 바로 트럼프가 잘하는 일입니다. 그는 정치적 무대를 비난하기 위해 정치적 무대를 사용합니다. 그는 성전에 들어가지만 그 벽을 날려버릴 뿐이다. 여기에 민주정치의 교훈이 있다. 낡은 형태가 천천히 위축되어 정서적 생명력의 마지막 한 방울이 증발할 때까지 머무르듯이, 새로운 정치 형태는 종종 기이함의 흔적을 통해서만 식별할 수 있는 사전 형상적 뒤틀림으로 등장합니다. 트럼프는 뉴 노멀이 아닐 수도 있지만, 그의 성과를 올드 크레이지(Old Crazy)라고 치부할 수도 없습니다. 그는 미래의 유령, 즉 재현이 아닌 투영의 시대에 정치적 성과를 내는 유령이다.

Mark Chou, 호주 카톨릭 대학교

언뜻 보기에 트럼프 대통령의 성격과 매력은 찾기 어렵지 않습니다. 포퓰리스트 반정치주의자인 트럼프는 주로 백인, 남성, 노동계급 미국의 "적"을 욕하고 모욕하는 워싱턴 아웃사이더입니다. 그는 세계화, 저임금 이민 노동, 자유 무역에 패배한 두렵고 화난 사람들을 안심시키면서도 즐겁게 합니다. 그의 지명된 적들은 그의 지지자들이 그를 구세주로 보도록 돕습니다. 그러나 그가 옹호한다고 주장하는 사람들과 더 이상 다를 수 없는 남자에게, 그의 많은 지지자들이 "아무 말이나 하는 억만장자들의 포부 이미지"(조지 패커). 당황한 사람들에게 나는 이렇게 말합니다. 트럼프의 연극을 무시하지 마십시오.

지식인들은 그의 리얼리티 TV 자격 증명을 산만하게 만들었을지 모르지만 그의 대중적 매력에 대한 통찰력을 제공하는 것은 그의 허풍과 무대 존재입니다. 여기에서 연극 애호가들은 트럼프와 그의 캠페인에서 선과 악에 대한 지나치게 극적인 묘사로 알려진 연극 장르인 멜로드라마와 유사함을 감지했을 수 있습니다. 그가 이 포퓰리즘 멜로드라마에 붙인 이름은 "Make America Great Again"입니다. 지금까지는 장벽을 세우고, 무슬림을 막고, 중국을 악마화하고, IS를 도발하고, "일상적인" 미국인의 권리를 옹호했습니다. 그러나 여기에 문제가 있습니다. 2016년에 인기 있고 도발적인 Trump의 쇼가 있었지만 이전 리얼리티 프로덕션보다 더 이상 현실적이지 않습니다.

Adele Webb, 시드니 대학교

포퓰리즘 동전의 이면에는 우리가 알고 있는 "민주주의"에 대한 유권자의 양면성이 있습니다. 포퓰리스트 후보자들은 유권자들이 민주적 절차를 우회하거나 완전히 무효화할 것이라는 후보자들의 주장에 관심이 없거나 심지어 매력을 느끼기 때문에 종종 큰 호소력을 얻습니다. 그러한 후보자들이 민주주의에 잠재적인 위협이 된다면, 그들의 지지자들과 그들의 "민주주의"에 대한 양가감정은 또한 가장 중대한 위반자들이 아닙니까? 겉보기에 조잡해 보이는 카우보이에게 투표한 많은 중산층 필리핀인은 말할 것도 없고 Trump 지지자, Brexit 유권자, Pauline Hanson의 추종자들이 "떠나는" 방식을 생각해 보십시오. 로드리고 두 테르 테, 미디어와 지식인의 담론을 통해 묘사되었습니다.

이러한 치료에서 간과되는 점은 민주주의가 항상 "진행 중"이라는 것입니다. 부를 집중시키려는 과두정치의 경향과 정치권력을 재분배하려는 욕구 사이의 깊은 긴장은 민주주의가 항상 결코 도달할 수 없는 목적지를 향한 여정에 있도록 보장합니다. 이것이 민주주의의 천재입니다. 그러나 이제 우리는 "민주주의"가 제도와 절차의 특정 별자리에 고정되었던 긴 세기의 끝에 도달하고 있습니다. 이로 인해 '민주주의'는 실제로 민주주의를 훼손하는 권력의 실천에 대한 정당한 담론이 되었을 뿐만 아니라 '국민'이 부와 권력의 과잉에 반응할 것이라는 기대도 사라졌습니다. 따라서 미국, 유럽, 필리핀 등지의 포퓰리스트 후보자들의 호소에 등록된 민주적 양가성은 현재의 민주적 거버넌스 시스템을 재조정해야 한다는 "국민"의 경고 신호입니다.

James Loxton, 시드니 대학교

세계에서 라틴 아메리카만큼 포퓰리즘에 대한 경험이 많은 지역은 거의 없습니다. 에서 후안 페론 1940년대와 1950년대 아르헨티나에서 알베르토 후지모리 1990년대 페루에서 우고 차베스 2000년대 베네수엘라에서 이 지역은 전체 정치 및/또는 경제 기득권층에 반대하는 가난한 유권자들을 동원한 외부인의 물결을 경험했습니다. 그들은 라틴 아메리카의 민주주의에 어떤 영향을 미쳤습니까? 그들은 혼합되었습니다. 한편으로 포퓰리스트들은 아르헨티나의 노동계급이나 페루와 베네수엘라의 비공식 부문과 같이 이전에 소외되었던 집단을 정치 체제에 통합하는 데 도움을 주었습니다.

반면에 포퓰리스트는 종종 자신의 권력과 유권자로부터 받은 반체제 명령을 사용하여 견제와 균형을 약화시키고 경기장을 자신에게 유리하게 기울였습니다. 그 결과는 스티븐 레비츠키와 루칸 웨이 "경쟁적 권위주의": 정기적이지만 불공정한 선거로 특징지어지는 정권. 이 정권은 지지자들에게 물질적, 상징적 혜택을 제공했지만 동시에 반대자들에 대한 경기장을 왜곡하여 민주주의를 중단했습니다.

Henrik Bang, 캔버라 대학교

오늘날 대중 민주주의의 진정한 적은 도널드 트럼프가 아니라 마린 르 펜, 비타 시드오 및 Viktor Orbán, 그러나 주류 혼합 신자유주의 그리고 포퓰리즘. 정당의 새로운 집권 카르텔이 등장하고 있습니다. 포퓰리스트 예외주의 및 국경 통제와 결합된 신자유주의 긴축 및 개혁 조치를 지지합니다. 민주주의는 강력하고 단호한 리더십으로 축소되어 개인이 "필요한" 경제 정책에 적응하도록 유도하고 조작된 시스템의 진흙에서 활기차고 순종적인 사람들을 형성합니다. Brexit 이후의 정치는 대의 민주주의의 구성 요소로서 대중 민주주의의 종말을 특징으로 합니다.

Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek 및 Pablo Iglesias와 같은 일부 정치인들은 위험을 인식하고 신자유주의/포퓰리즘 역학에 의해 점화된 반인기 조류를 저지하려고 노력하고 있습니다. 그러나 엘리트 민주주의와 대중 민주주의를 다시 연결하려는 그들의 시도는 주류 언론에 의해 반의회적 포퓰리즘으로 일축됩니다. 이것은 사회의 새로운 핵심 이분법으로서 자유주의와 포퓰리즘의 차이를 성공적으로 구성합니다. 이러한 새로운 상황에서 사람들은 민주주의를 연결하고 되찾아야 합니다. 그들은 지도자가 규율 있고 성찰적인 개인과 동질화된 무지 대중의 주인이 되는 것을 막아야 합니다. 사람들은 능동적인 시민의 자치가 우리의 공통 관심사를 식별하고 해결하기 위해 무엇을 의미하는지 그들에게 보여줄 필요가 있습니다.

크리스틴 밀른, 시드니 대학교

두 가지 수렴 추세가 포퓰리즘을 강력한 부정적인 힘으로 만들고 있습니다. 첫째, 민주주의는 점점 더 많은 사람들이 소외감을 느끼고 목소리를 내지 못하는 비대표적인 금권정치로 변모했습니다. 자녀들의 형편이 더 나빠질 것을 알기 때문에 시민들은 그들을 대변하는 사람을 따를 준비가 되어 있습니다. 엘리트들에게 그것을 집어넣는 사람들은 일을 단순하게 만들고 비난하며 현상 유지를 기꺼이 전복시키려 합니다. 두 번째 추세는 Trump, Farage, Le Pen, Xenophon 및 Hanson 포퓰리스트의 성공을 선호합니다. 미디어는 비즈니스 모델이 사실이 아닌 소셜 미디어와 클릭 수를 기반으로 하는 혁명을 겪었습니다. 클릭수는 연극 공연, 스턴트, 유명인사, 오락 및 갈등에 따라 달라집니다. 수직 통합 디지털 플랫폼에 의해 부과된 필터 버블 또는 알고리즘과 클릭의 조합은 심각한 왜곡을 생성합니다.

진실과 사실은 이제 포퓰리스트가 선택하는 의미를 의미합니다. 같은 생각을 가진 그룹이 이를 받아들이면 반대 의견에 결코 노출되지 않기 때문에 그들의 의미는 자기강화됩니다. 이러한 "사실"은 라이벌 부족의 경쟁적인 견해가 되며 그에 따라 투표합니다. 포퓰리즘을 극복하려면 사람들에게 비례 대표로 목소리를 내고 신자유주의 경제와 금권주의를 거부해야 합니다. 그러나 사실에 입각한 공익 저널리즘도 필요합니다. 우리는 사실과 증거에 공통된 의미를 부여하고, 이에 대한 존중을 국가적 대화의 기반으로 복원하고, 스스로 선택하는 온라인 부족을 만드는 필터 거품을 제거하는 방법을 찾아야 합니다.

로렌스 화이트헤드, 옥스퍼드 대학교

왜 "포퓰리즘"은 최근 남용의 용어가 되었습니까? 음, 특히 초점이 이민에 있을 때 우월주의, 외국인 혐오증, 소수자에 대한 차별을 은폐할 수 있습니다. 그러나 너무나 많은 편안한 위치에 있는 자유주의자들과 코스모폴리탄들은 이러한 꼬리표를 사회적 연대 대신 사용하여 동족을 무시하고 주변의 지저분한 사회적 현실로부터 보호받는 추상적 보편주의로 스스로를 포장했습니다.

"포퓰리즘"은 경제 문맹, 단축된 시간 범위, 기본적인 사회 산술의 부정, 전문가가 조언할 수 있는 복잡한 정책 선택과 씨름하기를 꺼리는 코드 단어로 사용될 수 있습니다. 그러나 많은 경제 전문가들이 기존 집단 사고에 사로잡히거나 숨겨진 의제를 추구하거나 지식이 정당화할 수 있는 것보다 더 많은 권위를 주장했습니다. 또는 이 전문가들은 금융 규제 완화, 무역 거래의 현실 또는 불평등 심화의 역학과 같은 문제에 대해 단순히 우리 모두를 실망시켰습니다. 이러한 소위 전문성은 공개 토론 및 공개 모니터링 테스트를 충족해야 합니다.

의심할 바 없이 “백성”은 종종 부주의하고 때로는 잘못 인도되며 너무나 쉽게 겁을 먹습니다. 그러나 일반 유권자들이 그들을 통치하려는 사람들보다 반드시 더 어리석거나 잘못된 것은 아닙니다. 유권자에게 필요한 것은 건전한 발언이 아니라 보다 정중한 참여와 진정한 대화입니다.

분명히 포퓰리즘은 다양한 형태를 취하고 다양한 색조를 띤다. 그 톤 중 일부는 더 어둡지만 다른 톤은 희망적일 수 있으며 심지어 해방적일 수도 있습니다. 그렇기 때문에 욕설을 구분하지 않는 용어로 사용하는 것을 거부해야 합니다. 누가 라벨링을 하고 있습니까? 누가 "포퓰리즘"을 비난하는지 먼저 물어본 다음 왜 그들이 씻지 않은 대중보다 더 잘 알고 있다고 믿어야 하는지 물어보십시오. 포퓰리즘을 비판하는 사람들은 자신이 경청할 줄 알고 비난할 줄 안다는 것을 스스로 보여줘야만 청문회를 가질 자격이 있습니다.

Jan-Werner Müller, 프린스턴 대학교*

곧 대선이 치러지는 오스트리아에서는 포퓰리스트 또는 "반체제" 유권자가 이 갈등의 양측에 점점 더 많아지고 있으며 따라서 그들은 중요한 정치적 또는 도덕적 특성을 공유해야 한다는 잘못된 암시를 자주 받습니다. 그러나 한쪽만이 동시대 사회의 다원주의를 전면 부인한다. 우익 포퓰리스트들만이 그들이 "진짜 사람들" 또는 "침묵하는 다수"라고 부르는 것을 대표한다고 주장합니다. 결과적으로 개방성과 다원주의의 옹호자들은 어떻게든 불법적일 수밖에 없습니다.

노르 베르트 Hofer에 마주 친 알렉산더 반 데르 Bellen "당신은 고급 사회[상류 사회]를 가지고 있고, 나는 내 뒤에 사람들이 있습니다"라는 말과 함께. Farage는 Brexit 국민 투표의 결과를 "진정한 사람들의 승리(따라서 EU에 잔류하기로 투표한 48%는 어떻게든 "비현실적"입니다).

도널드 트럼프는 지난 2016년 동안 너무나 많은 불쾌한 말을 하여 XNUMX년 XNUMX월 유세에서 트럼프의 세계관의 중심에 있는 포퓰리즘을 효과적으로 드러냈음에도 불구하고 거의 눈에 띄지 않게 통과했습니다. "중요한 것은" 그가 말했다. 사람들의 통일 - 다른 사람들은 아무 의미가 없기 때문에".

* 개정판에서 발췌 책의 뉴욕 검토허가를 받아.

니콜라스 로울리, 시드니 대학교

성능과 미디어 "공급"은 사람들로부터 권위를 얻으려는 사람들에게 오랫동안 요구되는 기술이었습니다. 로마인들은 쇼를 하는 방법을 알고 있었습니다. Goebbels와 Speer는 배경의 대가였습니다. 그리고 존 케네디는 자크 로우 Cape Cod에서 모든 항해 여행의 사진을 찍었습니다. 모두 정치 행위자가 "인기"가 되는 중요한 방법이었습니다. 대조적으로 오늘날에는 서커스, 깃발, 뉘른베르크 집회 또는 재능 있는 사진가가 필요하지 않습니다.

현대의 포퓰리즘은 새롭고 강력한 연료를 가진 기계입니다. 지속적이고 간결하며 단순한 의견과 해결책을 몇 초 만에 수백만 명에게 전달할 수 있는 소셜 미디어입니다. 포퓰리즘은 Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson, Trump 및 기타 우익 민족주의자와 동의어로 생각됩니다. 그러나 포퓰리즘은 달성하려는 목표로 정의되지 않습니다. 에 대해 생각하다 제레미 Corbyn, 열렬한 군중과 대화하기 위해 모든 노동당 의원의 의회 회의를 떠난 지도자.

포퓰리즘은 내용보다 단순성과 패키징에 초점을 맞춘 정치 그 이상입니다. 그것은 엘리트와 전문가를 경멸합니다. 그것은 정치의 목적이 국민의 의사에 따라 행동하는 것이라고 가정하고 진지하고 효과적인 정책 대응이 필요한 복잡한 문제에 대한 간단한 해결책을 제안합니다. 슬프게도 포퓰리스트에게 정치는 타협, 패배, 배신과 같습니다.

저자에 관하여

John Keane, 정치학 교수, 시드니 대학교; Adele Webb, 박사 연구원, 정부 및 국제 관계부 / Sydney Democracy Network, 시드니 대학교; 크리스틴 밀른, 어소시에이트, 시드니 대학교; 거버넌스 교수 Henrik Bang, 캔버라 대학교; James Loxton, 강사, 시드니 대학교; Jan-Werner Muller 정치학 교수, Princeton University; Laurence Whitehead, 선임 연구원, 옥스퍼드 대학; Mark Chou, 정치학과 부교수, 호주 카톨릭 대학교; Nick Rowley, 겸임 교수, 시드니 대학교, 정치 커뮤니케이션 교수 Stephen Coleman, 리즈 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at 이너셀프 마켓과 아마존