언론이 버니 샌더스를 철수 시켰습니까?

버몬트 상원 의원의 대선 투표의 반항적 성격은 주류 언론의 예정된 시나리오에 맞지 않았다.

민주당 대선 후보인 버니 샌더스 상원의원이 버락 오바마 대통령과의 백악관 집무실 회담 후 아내 제인이 지켜보는 가운데 언론인들에게 연설하고 있습니다. 9년 2016월 XNUMX일, 워싱턴 DC. 샌더스는 힐러리 클린턴이 민주당 대선 후보로 지명된 후 오바마 대통령을 만났습니다. (사진 제공: Alex Wong/Getty Images)

이번 주 초 힐러리 클린턴이 캘리포니아에서 XNUMX차 승리를 거두며 민주당 대선 후보로 확정되기도 전에 AP 통신은 이미 그녀를 추정 후보로 선언했습니다. 버니 샌더스와 그의 지지자들은 마음이 아팠다, 그리고 그들은 그럴 권리가 있었습니다.

이기는하지만 AP는 자신의 결정을 옹호했습니다., 클린턴이 대의원 문턱을 넘은 것은 뉴스였으며 그들이 (예비선거 확정 전날) 시기와 상황이 의심스러울 때 이를 보고할 의무가 있다고 말했습니다. AP는 최고 대의원들의 선호도를 공개하기 위해 그들을 괴롭혔으며, 경선이 이제 모든 의도와 목적을 위해 끝났기 때문에 예비선거가 샌더스의 표나 힐러리의 표 또는 둘 모두를 억압하겠다고 위협하기 직전에 헤드라인을 폭파한 것으로 보입니다.

샌더스는 결코 미디어 팬이 아니었습니다. 지난 10 월, 마더 존스 신고 1979년에 그는 버몬트 주에서 이렇게 썼습니다. 뱅가드 프레스, 대안 신문은 “[TV 자본가]는 상당한 사전 고려를 통해 성실하게 나가서 이것저것 제품을 구매하고, 이것저것 후보에게 투표하고, 낮은 임금으로 고용주를 위해 충실하게 일하는 바보들의 국가를 만들려고 시도하고 있습니다. 가능한 한 임금을 주라.” 그는 TV가 미국의 '마약'이라고 말했다. 또 다른 기회에 그는 60 분 직원들은 벌링턴에 있는 AP 사무실로 가서 약간의 방향을 바꿔 기자들을 심문하기 시작했습니다. 따라서 아마도 이번 주 AP의 발표는 다소 오랫동안 끓어오르는 보복이었을 것입니다.


내면의 구독 그래픽


보상이 있든 없든, 샌더스와 그의 지지자들은 주류 언론이 그에게 완전히 공정하지 못했다고 말하는 것이 정당합니다. 그러나 그것은 샌더스가 반체제주의자였기 때문도 아니고, 언론의 독점 관행을 공격했기 때문도 아니며, 자신이 혁명을 주도한다고 주장했기 때문도 아니며, 심지어 그가 바보 같은 질문을 하는 기자들에게 참을성이 없었기 때문도 아닙니다. .

샌더스와 그의 지지자들은 주류 언론이 그에게 완전히 공정하지 못했다고 말하는 것이 정당합니다.

샌더스는 또 다른 것, 즉 대본의 희생자였습니다. 언론에는 선거를 위한 대본이 있고, 그 대본에서 패자로 추정되는 사람들은 항상 소외되고 심지어 해고되기까지 합니다. 대본에는 샌더스가 호의적인 보도를 받지 못할 것이라고 명시되어 있었습니다. 또는 더 엄밀히 말하면 MSM은 패자를 선택한 다음 그 판단을 입증합니다.

2015년 XNUMX월 그가 출마를 선언한 순간부터 언론은 샌더스가 당선될 가능성이 없는 것처럼 다루었습니다. In 뉴욕 타임즈, 그 공지가 인쇄되었습니다 페이지 A-21에서는 그를 “승진 가능성이 없다”고 말하면서도 그의 출마로 인해 힐러리 클린턴이 자신의 문제를 “더 깊이” 다루게 될 것이라고 말했습니다. 기사는 샌더스가 “사람들이 나를 과소평가하는 것을 좀 조심해야 한다고 생각한다”는 말로 끝났다. 시간 하고 있는 것 같았습니다.

대조적으로, 힐러리 클린턴의 발표는 XNUMX주 반 전에 이루어졌습니다. 최고의 부동산을 얻었습니다 시간 그리고 “발표는 최근 역사상 민주당 대선 후보 지명을 놓고 현직 의원 없이 가장 경쟁이 가장 적은 경선 중 하나가 사실상 시작됐다”는 판단이다. 따라서 역할은 이미 정해졌습니다. 물론 샌더스가 클린턴을 이길 가능성이 없다는 인식은 자기 실현적인 예언에 불과했습니다.

언론에는 선거를 위한 대본이 있고, 그 대본에서 패자로 추정되는 사람들은 항상 소외되고 심지어 해고되기까지 합니다.

그의 필수 저서에서, 고장난 — 출판 후 23년이 지났음에도 불구하고, 선거 보도에 대한 최고의 분석 — 하버드 정치학자인 Thomas Patterson은 선거 캠페인에서 언론의 이야기는 단 XNUMX가지뿐이라고 말했습니다. "후보자가 선두를 달리거나 뒤처지고 있거나, 입지를 확보하거나 입지를 잃고 있습니다." 그리고: "언론은 패자와 지지를 잃은 사람들을 비난하고, 선두 주자들을 비판하고, 불이 붙은 사람들을 칭찬합니다. 적어도 시류가 지속되는 한."

처음부터 패자로 추정되는 샌더스는 부정적인 보도를 받지 못했지만 무시할 만큼의 보도를 받았습니다. TV News Archive의 분석 2015년 70,000월 이후 케이블 TV 보도의 한 가지만 제외하면 클린턴과 샌더스의 언급이 비슷하게 보이는 그래프가 제공됩니다. 클린턴은 샌더스보다 훨씬 더 많은 보도를 받고 있었습니다. 얼마나 더요? CNN에서 민주당 후보 중 클린턴은 42,000회 이상 언급된 반면, 샌더스는 93,000회 미만을 받았습니다. MSNBC에서 클린턴은 샌더스의 약 51,000건에 대해 71,000건 이상의 언급을 받았습니다. Fox News에서 그녀는 그의 28,000개 이상의 언급에 대해 30개 이상의 언급을 받았습니다. 이 수치는 Lexis-Nexis 신문 데이터베이스에서도 비슷합니다. 지난 2,591일 동안 클린턴은 922건의 언급을 받았지만 샌더스는 5,568건에 불과했습니다. 이에 비해 트럼프는 XNUMX건을 받았습니다.

물론 숫자는 지속적으로 업데이트됩니다. 그러나 비율은 어느 정도 일정하게 유지됩니다.

나는 언론인들이 시간과 공간이 비탄력적이라고 ​​주장할 것이라고 생각합니다. 누가 보장을 받을지 선택해야 합니다. 버니 샌더스에게 주면 그들은 왜 마틴 오말리, 짐 웹, 링컨 채피는 안 되냐고 말할지도 모릅니다. 정말 시간이 너무 적은지 여부(같은 이야기가 끝없이 반복되는 케이블 방송?)는 제쳐두고, 누구를 취재하고 누구를 취재하지 않을지에 대한 결정이 결정적이다. 언론은 한 후보자에게 다른 후보자보다 베팅함으로써 사실상 그 불리한 후보자가 입지를 확보하는 것을 막습니다.

그러나 MSM 적용 범위가 부족함에도 불구하고 샌더스는 기반을 확보하십시오. 그것은 샌더스의 이름과 메시지가 페이지나 방송이 아니더라도 에테르를 통해 전파되고 있음을 보장하는 그의 매우 활동적인 소셜 미디어 존재 때문일 수 있습니다. 트럼프는 언론이 거부할 수 없는 터무니없는 말을 트윗함으로써 소셜 미디어를 MSM 보도로 전환하는 방법을 확실히 숙달했지만, 샌더스는 소셜 미디어를 사용하여 지지를 동원하여 한 순간에 집회를 위해 군중을 소집할 수 있었습니다. 많은 돈.

이번이 처음일 수도 있어요 소셜 미디어는 MSM이 이야기를 바꾸도록 강요했습니다. — 후보자를 잃는 것에서 후보자를 얻는 것, 또는 Patterson이 "밴드왜건 효과"라고 ​​부르는 것까지. 결과적으로 샌더스의 군중은 엄청났습니다. 그의 모금 규모는 크고 소액 기부로 유명했습니다. 그리고 무엇보다도 그의 여론조사 수치가 오르기 시작했습니다.

보도가 종종 자신을 정당화하기 위해 왜곡되기 때문에 여론 조사를 따르는 것이 이제 선거 보도의 자명한 사실이 되었습니다. 여론 조사 번호가 전부입니다. 샌더스의 수가 늘어나자, 특히 샌더스가 뉴햄프셔에서 클린턴을 꺾은 후, 갑자기 다음과 같은 이야기가 나왔습니다. 샌더스는 젊은이들의 운동을 주도하고 있었습니다. 클린턴으로 대표되는 낡은 정치에 불만이 있고, 체제에 분노한다.

물론 MSM이 샌더스를 클린턴에 비해 “열망적”이고 “영감적”이며 “이상주의적”이라고 불렀음에도 불구하고 전문가들이 그를 불만을 품은 또 다른 트리뷴인 ​​도널드 트럼프와 비교했을 때 그 칭찬은 약화되었습니다. “[샌더스]와 트럼프는 꼬투리 속의 완두콩이다.” 워싱턴 포스트 '다나 밀뱅크, 늦어도 지난 XNUMX월까지.

이렇게 마지 못해 칭찬하는 것은 언론이 특히 샌더스를 좋아했기 때문은 아닙니다. 내 생각에 그들은 샌더스가 정치적인 돈키호테, 즉 오래된 괴짜 같은 존재인 반면 그들은 여전히 ​​스스로를 현실주의자라고 생각했던 것 같습니다. 그러나 언론은 드라마 사업에 종사하고 있으며 샌더스의 활력 넘치는 청년군이 클린턴의 지친 부대를 상대하는 이야기는 설득력이 있었고 클린턴이 조지아를 거쳐 셔먼처럼 샌더스를 향해 행진하는 것보다 훨씬 낫습니다. 실제로 선한 싸움만큼 언론을 자극하는 것은 없습니다. 샌더스의 보도 범위가 눈에 띄게 증가했습니다.

… 언론은 드라마 사업에 종사하고 있으며, 샌더스의 활력 넘치는 청년군이 클린턴의 지친 기구들을 상대하는 이야기는 설득력이 있었습니다.

문제는 이번 선거의 화두를 빌리자면 수학이었다. 샌더스가 아무리 많은 돈을 모았든, 얼마나 많은 전당대회와 경선에서 승리했든, 얼마나 많은 열정을 불러일으켰든, 그는 대의원 계산을 이길 수 없었습니다. 즉, 그는 패배자였습니다. 언론에 따르면 그의 등장은 내러티브가 불가피한 결론으로 ​​흘러가기 전의 반전이었습니다. 그리고 패터슨이 언론에 쓴 것처럼, “후보자에 대해 말하는 내용은 줄거리에 맞아야 합니다.” 여기서 줄거리는 샌더스가 승리할 만큼 실력이 부족하기 때문에 승리하지 못할 것이라는 것이었습니다.

샌더스의 취재 뉴욕 타임즈 적절한 사례이고 중요한 사례이기 때문에 시간 MSM의 적용 범위 중 많은 부분을 차지합니다. 그 사실은 거의 비밀이 아니다. 시간 힐러리 클린턴에 대한 존경심을 갖고 있지만 샌더스에 대한 보도를 변명할 수는 없습니다. 그를 비난하는 기사 후보자들이 일반적으로 하는 아기 뽀뽀나 악수를 더 많이 하지 않았기 때문입니다.

매트 타이비 돌을 압연 신랄한 게시 중단 글을 썼습니다 of 타임스의 ' 가장 심각한 범죄: 샌더스가 국회의원으로서 어떻게 기능했는지에 대한 Jennifer Steinhauer의 XNUMX월 기사. "버니 샌더스는 입법 측면을 통해 수년 동안 승리를 거두었습니다."라는 제목의 제목이 붙었습니다. 원래 출판된 대로기사에서는 샌더스가 공화당과 민주당 모두의 법안에 수정안을 첨부하고 자신의 목적을 달성하기 위해 연합을 구성하는 데 얼마나 효과적인지 설명했습니다. 그 작품은 악 대차였습니다.

그런데 무슨 일이 일어났습니다. 이미 출판된 원본 기사는 샌더스가 갑자기 그다지 효과적인 입법자가 되지 못하는 변화를 겪었습니다. 심지어 표제 "입법적 측면을 통해 버니 샌더스가 약간의 승리를 거두었습니다."로 변경되었습니다. 그리고 이 문단이 추가되었습니다: "그러나 그의 대선 캠페인에서 샌더스 씨는 이러한 종류의 제안을 국가적 의제로 확대하려고 노력하고 있으며, 그의 작은 공적 입법 접근 방식에서는 그가 성공할 수 있다고 암시할 만한 것이 거의 없습니다."

분노한 샌더스 지지자들에 대한 대응 타임스의 ' 자신의 공개 편집자 Margaret Sullivan, 변경 사항이 적용된 이유를 묻고 다음과 같이 썼습니다. “부편집장인 Matt Purdy는 해당 기사가 온라인에 게시된 후 수석 편집자들이 해당 기사를 읽을 때 샌더스 씨가 이를 이행할 수 있을지에 대해 더 많은 관점이 필요하다고 생각했다고 말했습니다. 그가 대통령으로 선출된다면 그의 캠페인 의제입니다.” 그래 맞아.

패배에서 패배할 가치가 있는 단계까지의 단계가 얼마나 짧은지 알 수 있습니다. 언론은 샌더스뿐만 아니라 패자로 추정되는 모든 사람에게 항상 그러한 조치를 취하려는 의지가 있는 것 같습니다. 이는 또한 왜 언론이 샌더스의 정책을 그토록 가혹하게 다루며 이를 뻥튀기처럼 조롱했는지 설명할 수도 있습니다. 반면에, 공연 시간 한때 자유주의 영웅이었던 칼럼니스트 폴 크루그먼(Paul Krugman)은 상원의원의 여러 제안을 비판하고 클린턴의 제안을 지지했다는 이유로 샌더스 지지자들로부터 많은 비난을 받았습니다. 산데르니스타들은 진보 성향이 꽤 건전한 크루그먼이 클린턴을 지지할 가능성을 받아들일 수 없었다. 때문에 그는 샌더스의 제안이 서로 맞지 않는다고 생각했고, 자신이 클린턴을 지지했기 때문에 그 제안들이 서로 맞지 않는다고 생각한 것도 아니었다. 샌더스가 부당한 대우를 받았다고 해서 그가 독단적이라는 이유만으로 조사를 피할 자격은 없었다.

마찬가지로 샌더스가 패자라는 언론의 추정도 틀린 것은 아니었다. 최고 대표자들 때문에 시스템이 자신에게 불리하게 조작됐다는 샌더스의 주장은 사실이 아닌 것으로 판명됐다. 샌더스는 클린턴보다 훨씬 적은 3.7만 표를 얻었고, 슈퍼 대의원이 없었다고 해도 후보 지명을 잃었을 뿐 아니라 기본 민주당 선거구도 그녀에게 잃었다. 우리가 결코 알 수 없는 것은 적용 범위가 달랐다면 인종이 달라졌을 수도 있다는 것입니다. 샌더스가 이상한 사람으로 간주되지 않았다면 그리고 처음부터 예정된 패자.

우리가 결코 알 수 없는 또 다른 사실은 그것이 여론 조사나 대표자 중심이 아니었다면 적용 범위가 어떻게 달라졌을 것인가입니다. 후보자들이 동시에 결승선에 도착할 수는 없겠지만, 언론은 최소한 그들이 함께 출발선에 설 수 있도록 해야 한다. 그리고 유권자는 언론이 아니라 현장을 가리는 사람이 되어야 합니다.

이제 샌더스가 지명 드라마를 짜내는 데 자신의 역할을 했기 때문에 언론은 민주당 기득권층이 그러는 것처럼 그를 처분하려고 하는 것처럼 보입니다. 그들은 그를 그의 다음 역할인 확정된 패자에게 맡길 준비가 되어 있습니다. 목요일 판의 첫 페이지 기사 뉴욕 타임즈 그립다, “힐러리 클린턴은 역사를 만들었지만 버니 샌더스는 그것을 고집스럽게 무시했습니다.”, “혁명은 은혜로운 패배 표현에 굴복하는 경우가 거의 없습니다.”

아니요, 그들은 그렇지 않습니다. 그리고 저는 후보자들에게 언제 양보해야 하는지, 어떻게 양보해야 하는지 알려주는 것은 언론의 일이 아니라고 생각합니다. 그 기사는 계속해서 화요일 밤 경선 이후 샌더스의 연설을 “놀라울 만큼 완고한 연설”이라고 불렀습니다. 시간 그리고 샌더스와의 간신히 억눌린 분노가 마침내 댐을 무너뜨렸습니다.

그러나 이것은 MSM이 Bernie Sanders에 대해 생각하는 것만이 아닙니다. 언론이 패자에 대해 생각하는 방식은 바로 이것이다. 그들은 그들을 별로 좋아하지 않으며, 언론의 확률을 이기고 승자가 되지 않는 한 당신도 그들을 좋아하지 않도록 하기로 결심한 것 같습니다.

이 문서는 원래의 등장 BillMoyers.com

저자에 관하여

가 블러 닐닐 게이 블러 (Neal Gabler)는 5 권의 책을 저술했으며, LA 타임즈 도서 경품, Time 잡지의 올해의 논픽션 책, 미국 투데이올해의 전기 및 기타 상. 그는 또한 남부 캘리포니아 대학의 Norman Lear Center 수석 연구원이며 현재 Edward Kennedy 상원의 전기를 썼습니다.


관련 서적

at 이너셀프 마켓과 아마존