심리적, 사회적 요인은 우리가 믿고 싶은 증거를 형성합니다. 게티 이미지를 통한 doble.d/Moment
마스크를 착용하면 COVID-19의 확산을 막을 수 있습니까? 기후 변화는 주로 인간이 만든 배출물에 의해 발생합니까? 대중을 분열시키는 이러한 종류의 문제로 인해 사람들이 세상의 기본적인 사실에 대해 동의할 수 있는 능력을 상실하는 것처럼 느껴질 때가 있습니다. 가 있었다 광범위한 불일치 과거에는 겉으로 보기에 객관적인 사실의 문제에 대해 이야기하지만 최근의 사례의 수는 우리가 공유하는 현실감이 위축되는 것처럼 느낄 수 있습니다.
As 법학 교수, 나는 법적 문제에 대해 썼습니다 예방 접종 요구 사항 과 COVID-19 제한, 만큼 잘 "진실"로 간주되는 것" 법정에서. 즉, 나는 사람들이 진실을 어떻게 정의하는지, 그리고 왜 요즘 미국 사회가 그것에 동의하기 힘든지 고민하는 데 많은 시간을 보냅니다.
사실 문제에 대한 양극화에 대해 생각하는 데 도움이 되는 두 가지 아이디어가 있습니다. 첫번째, "인식적 다원주의,”는 오늘날 미국 사회와 우리가 어떻게 여기까지 왔는지 설명하는 데 도움이 됩니다. 두번째, "인식적 의존,”는 우리의 지식이 처음부터 어디에서 오는지 반성하는 데 도움이 될 수 있습니다.
많은 사람들이 '진실'을 받아들입니다.
나는 정의한다. 인식적 다원주의 경험적 사실에 대한 대중의 지속적인 의견 불일치 상태로.
증명되거나 반증될 수 있는 것에 관해서는, 모든 사람이 동일한 정보에 동등하게 접근할 수만 있다면 동일한 사실적 결론에 도달할 수 있다고 생각하기 쉽습니다. 인류 역사의 정점. 그러나 정보에 대한 접근의 불평등이 중요한 역할을 하지만 그렇게 간단하지 않습니다. 심리적, 사회적, 정치적 요인도 인식적 다원주의에 기여합니다.
예를 들어, 심리학자와 법학 교수 댄 카한 그리고 그의 동료들은 사람들이 동일한 정보로부터 다른 믿음을 형성하는 방식에 영향을 미치는 두 가지 현상을 설명했습니다.
첫 번째는 "신원 보호 인지.” 이것은 개인이 자신이 속해 있다는 신호를 보내기 위해 자신이 식별하는 그룹의 경험적 신념을 채택하도록 동기를 부여하는 방법을 설명합니다.
두 번째는 “문화적인지”: 사람들은 예를 들어 권총 규제 및 핵 폐기물 처리와 같은 다른 이유로 행동을 승인하지 않으면 행동이 해를 입을 위험이 더 크다고 말하는 경향이 있습니다.
이러한 효과는 지능, 정보에 대한 액세스 또는 교육에 의해 감소되지 않습니다. 실제로 더 큰 과학적 문해력과 수학적 능력은 정치화 된 과학적 문제에 대한 양극화를 실제로 증가시키는 것으로 나타났습니다. 기후 변화의 원인 또는 총기 규제의 이점. 이 영역에서 더 높은 능력은 그들이 선호하는 결론에 찬성하여 이용 가능한 증거를 해석하는 사람들의 능력을 향상시키는 것으로 보입니다.
이러한 심리적 요인 외에도 인식적 다원주의의 또 다른 주요 원인이 있습니다. 양심의 자유와 표현의 자유가 특징인 사회에서 개인은 미국인처럼 "판단의 짐"을 진다. 철학자 존 롤스가 쓴. 정부나 공식 교회가 사람들에게 무엇을 생각해야 하는지 알려주지 않으면 우리 모두는 스스로 결정해야 하며, 이는 필연적으로 다양한 도덕적 관점으로 이어집니다.
롤스가 도덕적 가치의 다원주의에 초점을 맞추었지만 사실 문제에 대한 신념도 마찬가지입니다. 미국에서는 법적 규칙과 사회적 규범이 다음을 보장하려고 시도합니다. 국가는 구속할 수 없다 도덕적 가치에 관한 것이든 경험적 사실에 관한 것이든 개인의 신념의 자유.
이러한 지적 자유는 인식론적 다원주의에 기여합니다. 다음과 같은 요인도 마찬가지입니다. 교육 불평등, 신뢰할 수 없는 출처의 온라인 정보 확산 및 잘못된 정보 캠페인. 모두 함께, 그들은 사람들이 공유하는 현실감에 대한 충분한 기회를 제공합니다. 파편화하다.
지식에는 신뢰가 필요하다
인식적 다원주의의 또 다른 기여자는 인간 지식이 얼마나 전문화되었는지입니다. 어느 누구도 일생 동안 모든 지식의 총합을 얻기를 바랄 수는 없습니다. 이것은 우리에게 두 번째 관련 개념을 제공합니다. 인식적 의존.
지식은 직접 습득하는 경우가 거의 없으며 신뢰할 수 있는 출처를 통해 전달됩니다. 간단한 예를 들자면, 미국의 초대 대통령이 누구였는지 어떻게 알 수 있습니까? 오늘날 살아있는 사람 중 첫 번째 대통령 취임식을 목격한 사람은 없습니다. 국립 문서 보관소에 갈 수 있고 기록을 보도록 요청, 하지만 그렇게 하는 사람은 거의 없습니다. 대신 미국인들은 조지 워싱턴이 초대 대통령이라는 사실을 초등학교 교사에게 배웠고, 우리는 그 교사의 인식론적 권위 때문에 그 사실을 받아들인다.
아무 문제가 없습니다. 모두가 그런 식으로 대부분의 지식을 얻습니다. 우리가 일상적으로 의존하는 모든 사실을 독립적으로 검증하기에는 너무 많은 지식이 있습니다.
이는 고도로 전문화된 분야에서도 마찬가지입니다. 복제는 과학에 필수적입니다, 그러나 과학자들은 자신의 분야와 관련된 모든 실험을 개인적으로 복제하지는 않습니다. 심지어 아이작 뉴턴 경 물리학에 대한 그의 공헌은 "거인의 어깨 위에 올라서야만" 가능했다고 유명하게 말했습니다.
그러나 이것은 까다로운 문제를 제기합니다. 특정 주제에 대한 전문가 자격을 갖추기에 충분한 인식론적 권위를 가진 사람은 누구입니까? 최근 몇 년 동안 공유된 현실의 침식의 대부분은 누구를 믿어야 하는지에 대한 불일치로 인해 발생한 것 같습니다.
전문가가 아닌 사람은 COVID-19 백신이 안전하고 효과적인지에 대해 누구를 믿어야 합니까? 조지아 유권자는 2020년 선거에서 조지아주 결과의 정당성에 대해 누구를 믿어야 합니까? 시드니 파월, 도널드 트럼프의 법무팀이 2020년 선거를 뒤집는 데 도움을 준 변호사 또는 조지아 국무장관 브래드 라 펜스 퍼거?
이러한 경우와 다른 경우의 문제는 대부분의 사람들이 이러한 문제의 진실을 스스로 결정할 수 없다는 것입니다. 어떤 전문가를 신뢰할 것인가.
호기심 많은 '스카우트'
이 문제에 대한 간단한 해결책은 없습니다. 그러나 희망의 빛이 있을지도 모릅니다.
Kahan과 그의 동료들에 따르면 지능만으로는 집단 정체성이 사실에 대한 관점을 좌우하는 사람들의 경향이 줄어들지 않습니다. 더 저항력 그 효과에.
합리성 연구자 Julia Galef는 "스카우트"군인"이 아닌 마음가짐은 우리의 추론을 잘못된 방향으로 이끌 수 있는 심리적 요인으로부터 보호하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그녀의 설명에서 군인 사상가는 적에 대한 탄약으로 사용할 정보를 찾고 정찰병은 현실의 정확한 정신적 모델을 형성한다는 목표를 가지고 세상에 접근합니다.
세상에 대한 우리의 집단적 이해를 분리시키는 많은 힘이 있습니다. 그러나 약간의 노력으로 공통 기반을 다시 구축하려고 노력할 수 있습니다.
저자에 관하여
제임스 스타이너-딜런, 법학 조교수, 데이턴 대학교
이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.
관련 도서 :
판돈이 높을 때 말하기 위한 중요한 대화 도구, 제XNUMX판
Kerry Patterson, Joseph Grenny 등.
긴 단락 설명이 여기에 있습니다.차이를 나누지 마십시오: 마치 당신의 목숨이 달려 있는 것처럼 협상하기
크리스 보스와 탈 라즈
긴 단락 설명이 여기에 있습니다.중요한 대화 : 지분이 높을 때 대화를 나눌 수있는 도구
Kerry Patterson, Joseph Grenny 등.
긴 단락 설명이 여기에 있습니다.낯선 사람과 대화하기: 모르는 사람에 대해 알아야 할 사항
에 의해 Malcolm Gladwell
긴 단락 설명이 여기에 있습니다.어려운 대화: 가장 중요한 것을 논의하는 방법
Douglas Stone, Bruce Patton 등
긴 단락 설명이 여기에 있습니다.
