초당파적인 저널리즘은 미래가 있습니까?

무소속의 저널리즘 모델은 양 당사자가 모든 범죄로 동등하게 유죄로 처신하는 것처럼 정치를 다루는 규범을 기반으로합니다. 2016 캠페인은 그 모델이 놀라운 후보자 인 도날드 트럼프 (Donald Trump)와의 단절 지점까지 강조했다. PolitiFact 비율 51 %는 "허위"또는 "불에 바지"로, 18 %는 "대부분 거짓"으로 평가됩니다. 그의 대통령직은 무소속 적 언론의 규범을 계속 따르기 어려울 것입니다.

게임 이론에 중점을 둔 정치 과학자로서 전략적 선택의 관점에서 미디어에 접근합니다. 미디어 아울렛은 시장 내에서의 위치를 ​​결정하는 방법과 뉴스 소비자에게 이데올로기 적 용어로 어떤 종류의 매장을 알리는 지 결정합니다. 그러나 그들은 또한 정치인들과 전략적으로 상호 작용한다. 정치인들은 기자들의 이데올로기 적 경향과 기대어의 비난을 이용해 가장 유효한 비판의 신뢰성까지도 훼손시킨다.

공화당 정치인들은 수십 년 동안 자유주의 언론의 편견을 비판했지만, 탈출하지 못하게하는 방식으로 언론을 양극화시키는 트럼프만큼 열심히 일한 사람은 아무도 없다.

무소속 언론의 발전

20th 및 21st 세기에 뉴스 아울렛은 구독, 판매 및 광고를 통해 수익을 올렸습니다. 그러나,이 경제 모델이 개발되기 전에, 신문은 힘든 시간을 통해 이익을 얻었습니다.

19th 세기에는 많은 신문들이 돈을 위해 그 안에 있지 않은 기관에 의해 제작되어 배포되었습니다. 따라서 정당이 주요 뉴스 출처였다. Horace Greeley의 Jeffersonian - Whig 당을위한 출구 - 확실히 당파 적 관점을 가졌습니다. 기타 베이 주 민주당, 그들이하는 일을 정확히 알려주는 이름이있었습니다. 헨리 레이몬드 (Henry Raymond)가 1851에서 The New York Times를 설립했을 때 Whig와 공화당의 제휴에도 불구하고 다소 독립적 인 콘센트였습니다. 그럼에도 불구하고 당파 신문은 경제적, 정치적 이유로, 특히 19th 초기에 19th 세기 전반에 걸쳐 공통적이었습니다.


내면의 구독 그래픽


당파 신문의 정보는 거의 편견이 없었습니다. 중립 언론의 개념이 실제로 존재하지 않았기 때문에 아무도 다른 것을 기대하지 않았습니다. 대규모로 중립적 인 인쇄기를 개발하기 위해서는 다른 경제 생산 및 유통 모델과 그 시장이 있다는 인식이 필요했습니다.

초기 20th 세기에 시작된 괴롭 히기 시대는 저널리즘을 최전방으로 가져 왔습니다. 조사 저널리즘의 선구자 인 Muckraking은 업 톤 싱클레어 (Upton Sinclair)와 부패와 스캔들을 폭로 한 동료 작가들에게 돌아갔습니다. 그 성공은 당파가 아닌 논문에 대한 수요를 보여 주었고 생산 및 유통 모델이 개발 됨으로써 더 많은 초당파 신문이 시장 내의 격차를 메우면서 수익을 창출 할 수있게되었습니다.

직장에서의 경제 원칙은 항상 동일합니다. 균형 잡힌 행동이있다. 출품 비용과 도달 할 수있는 청중의 규모 사이에서, 다른 시장과 마찬가지로 새로운 미디어 매체가 언제 형성 될 수 있는지를 결정합니다. 그 트릭은 시간이 지남에 따라 비용과 이점이 변하는 것입니다.

복잡한 미디어 환경에서의 중립성 규범

시장 인센티브가 뉴트럴 언론의 발전을 뒷받침했듯이 기술과 결합 된 시장 인센티브는 폭스 뉴스와 MSNBC와 같은 기관들이 미디어 환경을 좁은 이데올로기 적 틈새로 파편화 한 인터넷 자원과 함께 보수적이고 자유 주의적 인 관점에서 뉴스를 제공 할 수있게 해주었습니다 .

그러나 언론 기관들은 비판 론적 언론인이 유효한 비판을 부과하려고 노력하고 있지만 당파 언론인은 언제나 상대방을 비판 할 것입니다. 따라서 약한 정보를 가진 유권자는 공화당이 거짓말을하는 무소속 기자의 정당한 비난과 그 편견을 인정하지 않는 좌익 언론인의 편견을 구별하는 데 어려움을 겪을 것이다.

현재의 미디어 환경은 19th 세기의 당 관련 신문과 유사한 의견 기반 아울렛과 20th 세기에 개발 된 괴롭 히기 모델을 따르는 저널리즘 아울렛을 결합한 하이브리드입니다. 후자가 전자와 구별하려는 시도는 중립성의 규범을 따르고 양 당사자가 모든 정치적 죄를 동등하게 유죄라고 주장하는 것입니다. 이 모델은 당사자들이 더 이상 똑같이 유죄가 아니라면 무너집니다.

2016의 첫 번째 대통령 토론을 생각해보십시오. 힐러리 클린턴은 트럼프를 언급했다. 2012은 지구 온난화가 중국의 장난이라고 주장했다.. 트럼프가 주장을 한 것을 부인하기 위해 중단되었습니다. 트럼프는 외설적 음모 이론에 연루되었을뿐만 아니라 그는 그렇게 한 것에 대해서도 논쟁 중에 거짓말을했다..

양측이 항상이 정도의 부정직을하지는 않기 때문에 "양측이하는 일"은 부정직 한 수준에 대한 유효한 응답이 아닙니다. 그러나 트럼프 (Trump)는 공화당의 정상에 오른 사람은 상대적으로 정상적인 행동이었다. 점차 "버저 (birther)"운동의 주도권을 잡았다. 결국에는 클린턴에게 비난을 돌리려했다..

이런 유형의 상황에서의 전략적 문제는 나타나는 것보다 더 복잡하며, 나는 그것이 "기자의 딜레마"무소속 언론은 거짓말을 표시하지 않을 수 있습니다. 그러나 이렇게하려면 트럼프의 거짓말을 가능하게해야합니다. 반면에, 그가 얼마나 많은 거짓말을하는지 지적한다면, 트럼프는 자유주의 언론의 편견에 대한 비난에 대응할 수 있습니다. 사실 트럼프는 과거 공화당보다 더 나아 갔다. 심지어 집회에서 특정 기자를 향해 군중 적대감을 지휘한다..

하지만 미디어 프리는 MSNBC와 같은 자유 주의적 경향이있는 매장들이 거주하고 있기 때문에 모든 트럼프와 클린턴 주장에 대해 철저한 조사를 할 시간이 부족한 무식한 뉴스 소비자가 결정해야합니다. 미디어 콘센트가 트럼프가 클린턴보다 더 많이 있다고 말하면, 그것은 그가 더 부정직하거나 미디어 콘센트가 자유주의라는 것을 의미합니까? 언론 환경을 고려할 때 합리적인 추론은 실제로 후자인데, 무소속 언론이 트럼프의 거짓말을 부르려고 자멸하게 만듭니다. 이것은 왜 다수의 유권자들은 트럼프가 클린턴보다 정직하다고 생각했다., 사실을 확인하는 사이트에서 트럼프로부터 더 부정직 한 기록이 있음에도 불구하고 PolitiFact.

트럼프 대통령직에서 무소속의 저널리즘?

중립적 인 언론이 트럼프가 거짓말을하고 그 정보가 당파 편견으로 할인받지 못했을 때를 지적 할 수있는 방법이 있습니까?

기본적인 문제는 무소속 언론을 인도 한 규범이 당사자들이 서로 대립적이라는 가정하에 만들어 졌다는 것입니다. 그들은 정책에 동의하지 않을 수 있지만 동일한 규칙을 준수합니다. 우리가 알고있는 무소속 언론은 한 당사자가 체계적으로 규범을 지키지 않을 때 기능 할 수 없습니다.

2016 캠페인은 당사자 간의 균형이 맞지 않을 때 일어나는 일의 예입니다. 트럼프는 단순히 클린턴보다 훨씬 더 거짓말을했지만, 무소속 언론은 대중에게 정보를 전달할 수 없었습니다. 심지어 언론이 언론에 "양면 적"이라고 밝혀지면서 약한 정보를 얻었지만 합리적인 청중에게 편견을 전했기 때문에, 비판은 무효화된다.

불행히도, 적어도, 도널드 트럼프가 퇴직 할 때까지, 무소속 언론은 근본적으로 막혔습니다. 더 이상은 존재하지 않지만 "트럼프는 대통령 만이 아니라 공화당의 원장이 공화당의 비공식적 인 입장을 밝히고있다"고 주장했다. 언론이 그 진술을 거짓으로 공격하는 것은 사실 공화당의 당파가되는 공화당에 반대하는 것이다.

트럼프는 정책 입안자가 아니라 연예인이기 때문에 언론이 정상적인 정치 인사로 그를 인터뷰하는 것조차 어렵습니다. 그는 전통적인 방식으로 사실에 반응하지 않기 때문에. 그가 거짓말을 할 때마다 객관성을 옹호하려는 언론 매체는 민주당이 정한 언론과 구별 할 수 없게 만들 것인지 아니면 거짓말을하지 않을 것인지를 결정해야한다. 거짓말을하는 것은 암묵적으로 거짓말을하고있다. 공화당 의미있는 방식으로 다른 사람에게 알려주지도 않으므로 뉴트럴 프레스 모델이 거의 작동하지 않게됩니다.

대화

저자에 관하여

Justin Buchler, 정치학 준 교수, 케이스 웨스턴 리저브 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at