우리의 선택 중 많은 부분이 우리가 세상에 대해 어떻게 생각 하는지를 바꿀 잠재력이 있습니다. 종종 우리에게 무언가를 가르치거나, 이해를 높이거나 사고 방식을 개선하기 위해 어떤 선택을해야합니다. 하지만 선택이 우리의인지 적 관점을 우리가 생각하는 방식으로 바꿀 것을 약속 할 때 어떤 일이 일어나는가? 오프 이득보다?
예를 들어 FX TV 쇼의 Elizabeth와 Philip Jennings를 생각해 보십시오. 미국 (2013-). 그들은 미국에 살면서 간첩 행위에 종사하는 1980의 러시아 스파이입니다. 직업을 구하기 위해 그들은 세계관이 혐오스러워하는 사람들과 긴밀한 관계를 맺어야합니다. 그들은이 사람들 중 많은 사람들과 긴밀한 관계를 맺어야하며, 이는 자신의 아이디어에 자신을 노출시키고 종종 이러한 아이디어를 보유하는 것처럼 행동하는 것을 의미합니다.
그러한 임무를 부여받은 사람이 그 임무를 수행할 때 그릇되거나 혐오스러운 아이디어에 대해 현재보다 더 공감하게 되지 않을까 걱정하는 것은 이치에 맞는 일입니다. 배운 이러한 아이디어가 옳을 수도 있지만 이러한 아이디어를 접하고 포용하는 척하는 데 시간을 보내는 것이 그녀를 잊다, 적어도 어느 정도는 그녀가 현재 세상에 대해 이해하고 있는 것의 일부입니다.
이런 종류의 구조를 가진 다른 사례를 상상하는 것은 어렵지 않습니다. 어쩌면 친구가 당신을 초청하여 초대하는 다큐멘터리는 위험하다고 생각하는 메시지를 전달할 것입니다. 아마도 당신이 공부하려고 생각하는 학문은 당신이 거부하는 이데올로기 적 전제를 포함 할 것입니다. 등등. 그러한 경우, 선택이 당신의인지 적 관점을 바꿀 수있는 방법은 그물망으로 보입니다. 그럼에도 불구하고 좋은 선택 인 것처럼 보일 수도 있습니다. 귀하의 회사를 필요로하는 친구와 함께 일하거나, 말하거나, 시간을 보낼 수도 있습니다. 그러나 잠재적 인 지식이나 이해의 상실 - 세계에 대한 사고 방식의 잠재적 인 흐림은 가능한 경우 피하는 것이 좋습니다.
하지만 기다려. 이런 종류의 상황에 대해 생각하는 것이 정말 올바른 방법일까요? 해양학 과정을 수강할지 여부를 고려하는 기후 변화 회의론자를 상상해보십시오. 이 사람이 다음과 같이 생각한다고 가정합니다. 기후 변화는 속임수이며, 이 과정에 등록하면 기후 변화를 더 믿게 될 것이므로 시간을 내서 다른 일을 해야 할 것 같습니다. 독단적이고, 이념적이며, 폐쇄적이며, 진실을 두려워하는 이런 종류의 사람을 가리키는 말이 있습니다. 이것은 지원 당신이 되고 싶어하는 그런 사람. 그러나 이 사람과 우리가 상상한 스파이의 차이점은 무엇입니까? 특정 혐오스러운 견해의 허위에 대한 이해가 흐려질 것이기 때문에 임무를 거부하는 것을 고려하는 것입니까?
이러한 경우는 우리에게 딜레마를 안겨줍니다. 특정 선택이 우리의 지식, 이해 또는 사고 방식을 어떻게 바꿀지 고려할 때 우리는 우리가 가지고 있는 인지적 관점에 따라 이를 수행합니다. 지금. 이것은 현재의인지 적 관점에 따라 우리가 선택이 그 관점의 개선 또는 손상을 초래할 것인지를 결정한다는 것을 의미합니다. 그리고 이러한 진행 방식은 독단적이고 폐쇄적 인 방식으로 현재의 관점에 특권을 부여하는 것처럼 보입니다. 우리의 현재의 불빛에 의해 개선이 손실로 나타나기 때문에인지 상황을 개선 할 수있는 기회를 놓칠 수도 있습니다.
그래도 무책임해 보인다. 전적으로 이런 종류의인지주의와 함께. 하지만 어느 정도가 지나치며, 이러한 주의가 적절한 때는 언제입니까? 그리고 이러한 질문에 대한 답을 찾을 때 현재 인지적 관점을 신뢰하는 것이 옳습니까? (아니면 뭐. other 관점 대신 신뢰 하시겠습니까?)
이러한 딜레마는 피할 수 없지만, 우리가 행동하는 이유에 대해 우리가 가지고있는 종류의 이해에 대한 호소력있는 가정을 버림으로써 만 가능합니다. 그녀의 지역 식료품 가게가 오늘 사업을 위해 열려 있다고 믿는 누군가를 상상해보십시오. 그래서 그녀는 우유를 사러갑니다. 그러나 상점은 결국 영업하지 않습니다 - 그녀는 오늘의 휴일임을 깨닫지 못했습니다. 상점은 폐쇄되어 있지만, 그녀의 행동은 여전히 일종의 감각을 만듭니다. 그녀는 그것이 실제로 열려 있기 때문에 그것이 열려 있다고 생각하기 때문에 가게에 갈 것입니다. 이 사람이 가게에 가야한다는 것은 의미가 있지만, 가게가 열려 있다고 생각하지 않고 오히려 알았다면 그녀는 그곳에 갈 이유가별로 없습니다. 그것이 사실이라면 그녀는 그것이 열려 있기 때문에 가게에 갈 수있을 것입니다, 그리고 그녀는 그것이 그렇게 생각하기 때문에가 아닙니다. 그것은 명심해야 할 구별입니다.
N이제 스파이와 기후 회의론자의 사례를 다시 살펴보겠습니다. 스파이가 증오에 찬 극단주의자 집단에 잠입하라는 요청을 받았다고 가정해 봅시다. 그녀는 임무를 수락해야 합니까? 만약 스파이 알고있다 극단 주의자들의 견해가 거짓되고 혐오 스럽다는 이유로 그녀는 위증과 혐오로 인해 과제를 거부 할 수 있습니다. 그리고 그 이유는 실제로 좋은 이유 인 것 같습니다. 극단 주의자들의 견해는 혐오스럽고, 스파이가 그러한 견해에 동조 할 위험이 있으므로 아마도 그녀는 다른 것을 구해야 할 것입니다.
그러나 회의론자에 대해서도 마찬가지입니다. 회의론자 하지 않습니다 기후 변화는 전혀 사기가 아니기 때문에 사기라는 것을 알고 있습니다. 그래서 그는 과정에 등록하지 않기로 선택할 수 없습니다 기후 변화는 사기이기 때문에, 우리가 이전에 상상했던 것보다 더 이상 가게가 열려 있기 때문에 가게에 갈 수 있습니다. 오히려 회의론자가 할 수 있는 최선은 그 과정을 피하는 것입니다. 생각 이치에 맞는 선택이지만 회의론자가 생각만 하지 않고 오히려 알고, 이것은 사실이었다.
이것이 올바른 방향으로 가고 있다면, 독단적이거나 폐쇄적인 사람과 적절한 인지적 주의를 행사하는 사람 사이의 결정적인 차이점은 두 번째 부류의 사람은 자신이 반대하기로 결정한 선택이 그녀의인지 적 관점에 해로울 것입니다. 하는 사람 알고있다 선택이 그녀의 관점에 해를 끼친다는 이유만으로 반대 결정을 내릴 수 있습니다. 의지 단지 이것을 믿는 사람은 그것이 그녀가 생각하는 것이기 때문에 이 선택을 할 수 있는 반면에.
여전히 문제가 되는 것은 무지하고 단순한 믿음으로 행동하는 사람이 여전히 그녀가 알고 있다고 믿어 문제는 기후 변화가 사기라는 것, 또는 지구의 나이가 10,000년 미만이라는 것입니다. 그런 경우 그녀는 자신의 선택이 단지 사실에 대한 자신의 믿음이 아니라 사실 자체에 근거하고 있다고 믿게 될 것입니다. 그녀는 자신이 가지고 있다고 생각하는 이유보다 더 나쁜 종류의 이유로 행동할 것입니다.
그리고 우리가 인지적 주의를 기울여 우리의 이해력을 손상시키거나 사실에 대한 파악력을 상실하는 것을 피하기 위해 인지적 주의를 기울일 때 우리도 그런 상황에 있지 않다는 것을 어떻게 확신할 수 있습니까?
저자에 관하여
John Schwenkler는 플로리다 주립 대학의 철학 부교수이자 Brains의 편집자입니다. 블로그.
이 기사는에서 원래 출판되었습니다. 영겁 크리에이티브 커먼즈 (Creative Commons)에 따라 재발행되었습니다.
관련 서적
at 이너셀프 마켓과 아마존
