안전하지만 비용은 얼마입니까? Solarisys / Shutterstock

1968 년, 마지막 대유행 대유행이 절정에 달했을 때 전 세계적으로 최소 백만 명이 사망했습니다. 100,000 명의 미국인 포함. 그해 예일대 역학 교수 인 AMM Payne은 쓴:

에베레스트 산의 정복에서 100 % 미만의 성공은 실패이지만, 대부분의 전염성 질병에서 우리는 그러한 절대적인 목표를 달성하는 데 직면하지 않고 오히려 문제를 가능한 한 빨리 견딜 수있는 수준으로 줄이려고 노력합니다. 가용 자원의 한계…

그 메시지는 반복 할 가치가 있습니다.절대 목표”대“허용 수준”는 현재의 유행병에서 매우 분명합니다. 21 년 2020 월 XNUMX 일, BMJ 신고 영국 과학자들 사이의 의견은 심각한 COVID 위험에 가장 취약한 사람들을 보호하는 것이 더 나은지, 아니면 모두를 봉쇄하는 것이 더 좋은지에 대해 나뉘어 있습니다.

40 명의 과학자 중 한 그룹은 다음과 같이 썼습니다. 편지 영국의 최고 의료 책임자에게“전체 인구의 바이러스 억제”를 목표로해야한다고 제안했습니다.

In 다른 편지, 28 명의 과학자 그룹은 "연령 및 건강 상태에 따른 위험의 큰 차이는 모든 사람에게 적용되는) 통일 된 정책으로 인한 피해가 혜택을 능가 할 것임을 시사합니다."라고 제안했습니다. 대신 그들은“COVID-19 정책 대응에 대한 표적 및 증거 기반 접근”을 요구했습니다.

일주일 후, 과학 작가 스티븐 부 라니 가디언 (Guardian)을 위해 28 명의 저자와 함께한 서신의 위치는 소수의 과학자들의 위치를 ​​대표한다고 주장하는 글을 썼습니다. "압도적 인 과학적 합의는 여전히 일반적인 봉쇄에 있습니다."라고 그는 주장했습니다.

며칠 후 60 명이 넘는 의사들이 다른 편지 "우리는 데이터 증가와 실제 경험으로 인해 원 트랙 대응이 Covid-lives가 구한 것보다 더 많은 생명과 생계를 위협하는 것에 대해 우려하고 있습니다."

이 이리저리 의심 할 여지없이 당분간 계속 될 것이지만, 관련자들은 반대되는 과학적 견해와 의견을“경쟁 진영”이라기보다는 선물이자 회의적이고 배울 수있는 기회로보기 시작할 것입니다.

과학적 합의에는 시간이 걸립니다

과학적 합의가있는 지구 온난화와 같은 문제가 있습니다. 그러나 합의에는 수십 년이 걸리고 COVID-19는 새로운 질병입니다. 봉쇄의 통제되지 않은 실험은 여전히 ​​진행 중이며 장기적인 비용과 이점은 아직 알려지지 않았습니다. 영국의 대부분의 과학자들이 펍 가든이나 대학 캠퍼스를 폐쇄해야하는지 아닌지에 대해 확고한 견해를 갖고 있는지 의심합니다. 제가 이야기를 나누는 사람들은 다양한 의견을 가지고 있습니다. 질병이 현재 고유하다는 사실을 받아들이는 사람들부터 여전히 근절 될 수 있는지 궁금해하는 사람들까지.

어떤 사람들은 특정 라인을 사용하지 않는 역학자는 의심 스럽거나 충분히 수행하지 않았다고 제안합니다. 모델링 그리고 그들의 견해는 그다지 중요하지 않아야합니다. 그들은 계속해서 다른 과학자들과 비 과학자 학자들의 견해를 무관하다고 일축합니다. 그러나 과학은 교리가 아니며 지식과 경험이 증가함에 따라 견해를 수정해야하는 경우가 많습니다. 저는 지리학자이기 때문에 이런 학문적 계층 게임이 저보다 먼저 펼쳐지는 것을 보는 데 익숙하지만, 사람들이 지식과 ​​환경이 바뀌고 재평가가 필요하다는 것을 인정하기보다 동료를 모욕하는 것에 의지 할 때 걱정이됩니다.

암울한 미적분

치료법이 질병보다 더 나쁜가요? 이것은 현재 우리를 분열시키는 질문이므로 어떻게 대답할지 고려할 가치가 있습니다. 예를 들어, 자살 (포함)과 같은 다른 원인으로 인해 얼마나 많은 사람들이 사망 할 것인지 알아야합니다. 아동 자살) 그렇지 않으면 발생하지 않았을 것입니다. 특정 정책이 구하는 것보다 더 많은 생명을 앗아가는 시점을 결정하기 위해 진단되거나 치료되지 않은 암의 알코올 섭취 증가로 인한 간 질환. 그렇다면 경제적 결과에 대해 손실되거나 손상된 생명에 대해 어떤 가치를 부여해야합니까?

우리는 완벽한 데이터가있는 완벽한 세상에 살고 있지 않습니다. COVID로 인한 사망 위험이 거의없고 장기적인 영향의 위험이 매우 낮다고 생각되는 어린이의 경우, 학교에 가지 않거나 집에 갇혀있을 때의 부정적인 영향을 가늠하는 것이 더 쉽습니다. 증가하는 가정 폭력.

대부분 젊은 대학생의 경우, 지금 감염된 "비용"과 나중에 감염된 비용 (학생이 크리스마스에 연로 한 친척과 함께있을 때)을 추정하는 것을 포함하여 비슷한 계산을 할 수 있습니다. 그러나 노인들과 함께, 심지어 완벽한 세상에서도 미적분학은 점점 더 복잡해질 것입니다. 아주 나이가 많고 시간이 거의 남지 않았을 때 어떤 위험을 감수 하시겠습니까? 유명한 한 노인 주장: "웨스턴 수퍼 메어의 노인 가정에서 XNUMX 년 더 살기 위해 포기할 가치가없는 즐거움은 없습니다."

최근 논문, 자연에 게시 됨, 98 월 이후 마스크 착용 준수율이 XNUMX % 이상인 홍콩에서도 현지에서 COVID 제거가 불가능 함을 시사합니다. 거기에서 가능하지 않다면 어디에서도 가능하지 않을 수 있습니다.

더 밝은 측면에서는 다른 곳에서는 전송률이 높고 전체 자원이 낮은 경우에도 노인을 보호했습니다. 인도에서는 최근 연구 “사회 복지 프로그램 및 정기적 인 지역 사회 보건 종사자 상호 작용을 통한 필수품 전달과 결합 된 노인 인도 성인을위한 엄격한 재택 체류 명령이 타밀 나두 및 안드라의이 연령대에서 감염에 대한 노출을 낮추는 데 기여한 것이 타당합니다. 프라데시.”

그러나 사망률을 최소화하는 것이 유일한 목표는 아닙니다. 죽지 않는 사람들을위한 결과 여전히 장기간 및 심각한 쇠약. 그것도 고려해야합니다. 그러나 잠금에 대한 특정 조치가 해를 끼치는 것보다 더 유익 할 것이라고 확신하지 않는 한 라운드에서 그렇게해서는 안됩니다. 1970 년, 그는 런던 위생 및 열대 의학 대학 학장이되기 직전에 CE Gordon Smith 쓴:

모든 좋은 공중 보건 조치의 필수 전제 조건은 개인과 지역 사회 모두에 대한 장점과 단점을 신중하게 평가해야하며 이점이 상당한 균형이있을 때만 실행되어야한다는 것입니다. 일반적으로이 윤리는 선진국 대부분의 과거 상황에서 결정을 내리기위한 건전한 기반이되었지만, 경미한 질병의 통제를 고려할 때 산업의 편의성 또는 생산성과 같은 매우 다른 고려 사항이 이러한 평가에 반영되고 있습니다.

장점과 단점의 균형이 어디에 놓여 있는지에 대한 현재의 믿음이 변하고 있습니다. "라이벌 캠프"의 수사를 끝내야합니다. 다수의 견해를 대변하는 개인이나 소그룹은 없습니다.

저자에 관하여

Danny Dorling, Halford Mackinder 교수 지리학, 옥스퍼드 대학

이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.

서적_