지난 몇 주 동안 전국 언론 매체의이 헤드 라인 모음을 고려하십시오.정신적으로 아픈 총을 허용하는 것은 미친 짓입니다"또는"ISIS의 등급에는 정신병이 포함됩니다"또는"정신적으로 아픈 마지막 피난처"또는"변호사는 충돌 사고 운전자가 정신적으로 아 says 다. "

“정신적”이라는 용어는 어디에나있는 것으로 보이며 거의 모든 장소에서“정신병을 가진 사람들”과 상호 교환 적으로 사용됩니다. 도움을주는 직업 내에서도이 용어는 일반적이며 출판사, 교육자 및 정신 건강 임상의에게 허용되는 것으로 간주됩니다. 그러나 그들은 실제로 같은 것을 의미합니까?

“정신병 환자”대신“정신병”이라는 문구를 사용하거나 정신 분열증 환자 대신 정신 분열증 환자를 묘사 할 경우, 그 증상이 어떻게 인식 되는가? 카운슬러 교육 교수로서 저는이 라벨이 사람들을 대하는 방식에 실제로 차이가 있는지 확인하고 싶었습니다. 그리고 밝혀진 바와 같이, 어떤 용어를 사용 하는가가 중요합니다.

'정신병자'는 논쟁의 여지가있는 용어입니다

여러 주요 심리학 및 교육 간행물이 개발을 제안했을 때“정신적 질병”이라는 용어의 사용은 1990s로 거슬러 올라갑니다. 사용 of 사람 우선 언어. 이 사용법은 개인의 인류질병이나 장애를 강조하기보다는

그러나 사람이 사용하는 언어는 부피가 크고 어색 할 수 있습니다. 그것은 비판을 받다 초과의 증거로 정치 정확성.

'정신적 질병'을 사용하는 것이 상담 학생에게 영향을 줍니까? 학생들은 www.shutterstock.com을 통해 이미지를 만듭니다.

정신 건강 상담 교수로서 나는 학생들에게 진단을 통해 사람을 부르면 안된다고 말합니다. 수년에 걸쳐 학생들은 눈을 돌리고 이것이“실제 세계에서”일어난 일은 아니라고 말했으며 일반적으로 그들이 어떤 방식 으로든 큰 차이를 만들지 않았다고 분명히 말했습니다. 최소한 용어의 선택은 정신 건강 분야에서 우리의 선택에 영향을 미치지 않았다고 그들은 주장했다. 그들은 우리의 훈련, 동정심과 공감이 단순한 단어 사용을 무시할 수 있다고 믿었습니다.

이 모든 것이 나를 생각하게했다. 우리가 사용하는 용어가 중요합니까? “내 사건에 정신 분열증이있다”고 말하는 사람과“정신 분열증이있는 사람과 함께 일하고있다”고 말하는 것 사이에 큰 차이가 있습니까? 개인 우선 접근 방식에 대한 나의 주장을 뒷받침하는 증거가 없다면, 학생들을 계속 교정하는 것을 정당화 할 수 없었습니다.

나는 박사 과정 학생 중 한 명을 모집했고, 우리는이 단어들이 차이를 만들어 내는지 한 번에 알아 내기로 결정했습니다. 우리는 결과를 준수하기로 동의했습니다. 차이 없음? 더 이상 교정 학생이 없습니다. 그러나 있다면 였다 차이점은 학생들 사이뿐만 아니라 사회의 다른 부분에서도 언어를 바꾸려는 노력을 두 배로 늘릴 것입니다.

언어 문제

결과적으로 우리가 수행 한 일련의 연구 그들의 첫번째 종류이었다. 수십 년 동안의 토론과 토론에도 불구하고, 연구의 관점에서 우리가“정신적 질병”또는“정신병을 가진 사람들”이라는 용어를 사용했는지의 여부는 말할 수 없었습니다. 언어가 관용에 미치는 영향을 결정하기 위해, 쉽고 간단하게 고안 일련의 연구.

기존 설문 조사 ( CAMI : 정신적으로 아픈쪽으로 공동체 태도 1981에서). 설문 조사의 절반에서 우리는 원래 언어 ( "정신병")와 개인 우선 언어 ( "정신병이있는 사람")를 나머지 절반에 사용했습니다. 다른 것은 바뀌지 않았습니다. 정신 질환에 대한 동일한 정의가 두 가지 버전의 설문에 사용되었으며 설문에 대한 다른 모든 내용은 동일했습니다.

그런 다음 일반 교육 과정의 학부 대학생, 건강 및 웰빙을 장려하는 커뮤니티 센터에서 모집 한 성인, 전국 상담 회의에서 전문 상담사 또는 훈련 상담원 등 세 가지 그룹의 사람들에게 설문 조사를 실시했습니다. 각 그룹에서 절반은 원래 설문 조사를, 절반은 개인 언어로 설문을 받았습니다.

'정신병자'라는 용어는 태도를 바꾼다

세 그룹 모두에서“정신적 질병”이라는 용어를 사용하여 설문 조사를받은 사람들은“정신 질환을 가진 사람들”이라는 단어를 사용하여 설문 조사를받은 사람들보다 내약성 점수가 상당히 낮았습니다.

“정신병”이라는 용어로 설문 조사를받은 대학생들은 정신병을 앓고있는 사람들이“강압적 치료를 요구하는 열등한 수업”이며“사회에 위협이된다”고 인식 할 가능성이 훨씬 컸습니다.

이 패턴은 전문 카운슬러와 훈련중인 카운슬러의 샘플에서 발견되었습니다. 그들은 우리가 연구 한 그룹에서 전체적으로 높은 수준의 관용을 가졌지 만“정신적 병”이라는 용어를 만났을 때 더 권위적이고 사회적으로 제한적인 태도로 반응했습니다.

'정신적'이라는 용어를 보면 정신 건강 관리에 대한 태도가 바뀔 수 있습니다. www.shutterstock.com을 통한 상담 이미지.

지역 사회의 성인 샘플에서 다른 패턴이 나타났습니다. 또한“정신적 병”이라는 용어를 사용한 설문 조사를 받았을 때 관용 점수가 낮았습니다. 그러나“정신적 병”이라는 용어를 보았을 때 더욱 제한적이고 권위적인 대학생과 전문 상담가와는 달리 표본의 성인은 적었습니다. 그들이 그 용어를 만났을 때 공감하고 동정심을 나타냅니다.

“정신적 질병”이라는 용어로 설문 조사를받은 성인은 자신이 친절해야하며 정신 질환이있는 사람들과 개인적으로 참여할 의사가 있다는 것을 크게 덜 인식했습니다. 또한 지역 사회 정신 건강 관리의 치료 적 가치를 믿거 나 지역 사회에서 정신 건강 관리를 지원하기위한 자금이 있어야한다고 생각하지 않았습니다.

이 모든 무엇을 의미합니까?

세 그룹 내에서“정신적 질병”이라는 단어로 설문 조사를 본 사람과“정신적 질병을 가진 사람”이라는 단어를 본 사람 사이의 내성 차이는 중간에서 큰 효과 크기. 이러한 차이는 단지 학계의 사람들에게만 관심있는 통계적 발견이 아니 었습니다. 그 결과는 실용적이고 실질적인 영향을 미칩니다. 사용 된 단어에 따른 허용 오차의 차이는 눈에 띄고 의미가 있으며 실제입니다.

결국, 건강 상태에 관계없이 모든 사람은 우리의 관용뿐만 아니라 이해, 연민 및 존중을받을 자격이 있습니다. 그리고 이제 우리는 단순히 특정 종류의 언어를 사용하는 것이 그 목표를 손상시킬 수 있음을 알고 있습니다.

정신 질환이있는 사람들을 설명하기 위해 사람 우선 언어를 사용하는 것은 정치적 정확성의 예가 아닙니다. 이 단어는 중요합니다. 그것들은 사람들의 태도에 영향을 미치며, 태도는 행동을 결정하는 데 도움이됩니다. 우리는 우리가 사용하는 단어를 기반으로 사람들에 대해 가정을하고,“정신적 병”이라는 단어를 사용할 때, 이러한 가정은 관용과 수용의 수준을 낮 춥니 다.

말은 우리가 정신 질환을 가진 사람들로부터 멀어지게 할 수 있습니다. www.shutterstock.com을 통한 여성 이미지.

우리 연구에 참여한 사람들이“정신적 질병”이라는 용어를 발견했을 때, 그들은 라벨에 묘사 된 사람들이 위험하고 폭력적이며 강제적 인 취급이 필요하다고 생각할 가능성이 더 컸습니다. 그들은 또한 그들을 열등한 것으로 인식하고 그들을 어린이처럼 대우하거나 설명 된 사람들과의 상호 작용으로부터 자신과 지역 사회를 멀리하려고 노력할 가능성이 높았으며, 그들을 돕기 위해 세금을 지출하고 싶지 않았습니다. 이것들은 강력한 반응이며 강력한 반응이 필요합니다.

이번 학기, 나는“잘 알다시피, 양극성 아이와 함께 일하기가 어렵다”고 말한 학생을 고 치면서 토론을 멈추고 단어를 고칠 가치가 있다는 것을 알았습니다. 그리고 그 말에 부정적인 반응을 보인 사람은 내가 아니라는 것을 알았습니다. 우리 모두가 할. 우리가 의식적으로 그것을인지하고 있든 없든, 우리 모두는 다른 사람들을 비인간 화하고 진단으로 만 사람들을 정의하는 언어의 영향을받습니다. 대화를 바꾸려면 단어를 바꿔야합니다.