설탕과 기후 변화의 공통점은 무엇입니까?

: By Neil Levy, 옥스퍼드 대학교

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

설탕과 기후 변화는 공통점이 무엇입니까?

왜 우리는 기후 회의론자들이 비합리적이라고 생각 하는가? 가장 큰 이유는 기후 과학에 대한 전문 지식이 거의없는 사람이 거의 없으며 과학적 전문 지식이 전혀 없기 때문에 과학자보다 더 잘 알고 있다고 확신합니다. 과학 어렵다. 시끄러운 데이터에서 패턴을 보는 데는 예를 들어 통계적 전문 지식이 필요합니다. 기후 데이터는 매우 시끄 럽습니다 : 우리는 그것을 분석하기 위해 상식에 의존해서는 안됩니다. 우리는 전문가의 평가를 대신 강요합니다.

따라서 우리는 전문가가 비 전문가보다 이러한 질문에 훨씬 더 중점을 두어야한다고 생각합니다. 전문가들의 공감대가 특히 주장에 대한 좋은 증거라고 생각합니다. 유명하게도 기후 관련 전문가들 사이에는 가까운 공감대가 형성되어 있습니다. 정확한 숫자는 연구에서 연구로 변경되었지만 일치 on 전에, 일치: 97 %의 기후 과학자들은 세계가 온난화되고 있으며 우리의 배출량이 크게 비난하고 있음에 동의합니다.

이에 대해 기후 회의론자들은 때로는 예를 들어, 악명 높은 청원서 인류가 지구 온난화에 대한 주장을 거부 한 수천 명의 과학자들이 서명 한 것으로 추정된다. 청원서 서명국이 모두 정품이고 과학에 자격이있는 경우 (두 주장 모두 확인하기가 어렵다)조차도 기후 과학에 대한 전문 지식이 거의 없기 때문에 탄원서는 완전히 일치하는 97 %의 합의를 이끌어 냈습니다.

회의론자들의 또 다른 좋아하는 반응은 합의가 진리에 대한 관심없는 탐구를 반영하지 않는다고 주장하는 것이지만, 돈의 영향. 기후 과학자들은 반대 의사를 표명하지 않을 것입니다. 왜냐하면 기후 과학자들은 승인 기관으로부터 기금을받지 않기 때문입니다.

돈이 과학을 부패시킬 수 있다는 증거가 분명합니다. 에이 최근 논문 이 사건을 문서화합니다. 1960에서 설탕 업계는 하버드 과학자들에게 미리 결정된 결론에 이르는 연구를 수행하도록 지불했다. 설탕이 아니라 지방은 심장 질환의 원인이었다. 설탕이 책임 있다는 연구 결과가 방법 론적 결함이 있다고 주장한 문헌 연구 인 "연구"는 New England Journal of Medicine에 발표되었습니다. 당시 저널은 저자가 이해 상충을 선언 할 것을 요구하지 않았으며, 그렇지 않았다.

물론 업계가 과학적 연구 결과에 영향을 미치려고한다는 것은 뉴스가 아닙니다. 설탕 대 지방의 경우는 흥미 롭다. 업계가 합의를 도출하는 데 성공했기 때문이다. 그 지방은 심장병의 주요 원인이지 설탕이 아닙니다. 받아 들여졌다. 의학자들에 의해. 논란을 불러 일으키고 주장을 제기하는 좋은 방법은 저널에 저널을 게시하는 것입니다. 과학자들의 마음 속에 주장이 안전하게 확립되면 도전을받은 사람들은 기각 크랭크로. 기후 변화의 경우 비슷한 것이있을 수 있습니까?

평행선과 차이점

설탕의 경우와 기후 변화의 경우에는 중요한 차이가 있습니다. 가장 중요한 것은 자금의 출처이다. 자금은 연구 기관에 부여 된 기득권자가 아닌 산업계에서 나온 것이었다 (평가자는 기껏해야 지식에 대한 재정적 인 관심이 아닌 검증에 대한 의지가 있음) . 그렇다고해서 이러한 약속이 검토자를 편향시킬 수는 없다는 것은 아닙니다. 그러나 효과는 약할 것 같다.

모든 종류의인지 편견에 대한 광범위한 증거가 있지만, 우리는 능력을 유지하다 강한 주장을 인정하고 약한 것을 거부하는 것. 우리의 편견은 증거가 비교적 균등하게 균등하게 균형을 이루는 경우에만 결정적이며, 심지어는 시간이 지날수록 평소와 다름 없습니다. 누군가가 냉소적으로 데이터를 조작하면 모든 정보와 기술을 자신의 사례를 제시 할 수 있습니다. 편견을 가진 영업 사원은 좋은 선택을 할 수있는 우리의 능력에 위협이됩니다. 그러나 우리는 그 돈을 더 많이 조심해야합니다.

다른 하나의 차이점은 기후 변화의 경우, 반대 입장을 제시하고자하는 사람들이 이용할 수있는 돈 버킷이 있다는 것입니다. 과학자들은 과학을 원한다. 그렇기 때문에 기관에 자금을 지원하는 데 적용됩니다. 그러나 그들이 진짜 돈을 벌고 과학에 관심이 없다면 그들은 다른 곳에서 봐야한다..

실제로 설탕 케이스와 기후 변화의 경우가 서로 평행하다는 생각을하기에 좋은 근거가 있습니다. 두 경우 모두 돈이 설화를 만들어서 과학을 왜곡시키지 않고, 산업 자금이 왜곡되어 대중이 믿는 것이기 때문이 아닙니다. 첫 번째 사례에서, 산업 자금은 과학적 합의를 이끌어내는 데 도움을 주었고, 대중은이를 대중에게 알렸다. 두 번째로, 산업계의 돈은 과학에 큰 영향을주지 않지만 다른 채널을 통해 대중의 인식을 왜곡시킵니다.

이것은 과학적 합의의 존재가 의견의 불일치를 어렵게하지 않을 수도 있다는 것을 부정하는 것이 아닙니다. 과학자들은 인간이며, 동료로부터의 존중과 그들 자신의 편견의 필요성에 영향을받습니다. 모든 과학적 주장은 자기 만족을 피하기 위해 정밀 조사를 받아야합니다. 기후 변화와 관련하여, 반대 의견의 조사는 끊임없이 계속되어 왔으며 과학은 강화되었습니다.