대마초 소비에 대한 약간의 도덕적 기반이 범죄로 남아있는 이유는 무엇입니까?

대마초 소비에 대한 약간의 도덕적 기반이 범죄로 남아있는 이유는 무엇입니까?

최근 유명 인사 언론 보도 특정 형태의 대마초가 대중의 인식을 불러 일으켰다. 유익한 의학 효과를 가질 수있다. 간질과 같은 일부 질환의 경우.

식물에서 발견되는 두 가지 주요 화학 물질, 즉 의학적 대마초에 사용되는 것은 THC (Thyrahydrocannabinol)인데 THC는 정신병 반응을 일으키는 요소이며 Cannabidiol (CBD)는 정신 자극 효과가 없습니다. 의료 대마초는 CBD 함량이 높기 때문에 THC 유발 성 행복감이 없으므로 대마초를 사용하는 레크리에이션 사용자가됩니다.

대마초는 중증의 간질 환자의 치료를 위해 최근 발행 된 허가증이지만 영국에서는 불법적 인 이유가 무엇이든간에 대마초를 사용합니다. 의료 대마초 수 빈도와 심각성을 줄인다. 발작의. 또한 과다한 일화 적 증거 대마초는 다발성 경화증, 파킨슨 씨병 및 암과 같은 다른 질병의 증상을 성공적으로 완화 시켰습니다.

이것은 마약과 같은 분야에서 공공 정책을 볼 때 결정적으로 중요한 철학적 질문을 제기합니다. 국가가 특정 종류의 행동을 금지하고 처벌하는 것이 정당한시기는 언제입니까?

누군가가 저 지르지 않은 범죄로 처벌받는 것은 잘못입니다. 범죄를 저지른 것이 든 아니든, 누군가가 먼저 범죄가되어서는 안되는 행동으로 처벌받는 것도 잘못입니다. 그렇다면 혐의가있는 범죄에 대한 공정한 재판을 시도하는 것이 틀림 없습니다. 공정한 행위가 아니라고 주장하는 행위는 사실 범죄입니다.

예를 들어, 간통죄를 저 지르거나 특정 약품을 먹는 것이 공평하지 않고 간통죄를 저 지르거나 약물을 복용하는 범죄 인 경우 공정한 재판을 누군가에게 제공하는 것이 정당화되는 것은 어렵습니다.

자유

그의 유명한 에세이 인 Liberty에서 철학자 존 스튜어트 밀 를 제공합니다 도덕적 정당화 특정 행동을 법적으로 금지하고 처벌하기위한 것입니다.

그는 여론이이 문제를 해결할 수 있다는 생각을 거부합니다. 그가 "대다수의 폭정"이라고 부르는 것은 그에게 미묘한 종류의 억압입니다. 그는 다음과 같이 묻습니다 : "개인이 사회에 의해 합법적으로 행사 될 수있는 권력의 본질과 한계는 무엇인가?"Mill에 따르면 : "문명 사회의 어떤 구성원에 대해서도 권력을 행사할 수있는 유일한 목적은 그의 뜻은 다른 사람들에게 해를 끼치는 것을 방지하는 것입니다. "그는 다음과 같이 명시합니다.

육체적 또는 도덕적 인 자신의 이익은 충분한 영장이 아닙니다. 그는 다른 사람의 의견으로는 현명하거나 심지어 옳을 수도 있기 때문에, 그를 더 행복하게 만들 것이기 ​​때문에 그렇게하는 것이 더 낫기 때문에 당연히 그렇게하거나 강요 당할 수는 없습니다.

Mill에 따르면 우리는 이러한 상황에 처한 사람들에게 도전 할 수 있으며, 그들의 잘못을 설득하려고 노력할 것입니다. 그러나 자발적으로 행동하는 이성적인 성인 인 한, 우리는 그들 자신의 실수를 저 지르도록해야합니다. Mill에 따르면, 다른 사람들을 해치는 행위 만 범죄로 간주됩니다. 즉, 모든 유해한 행동이 범죄로 간주되어서는 안된다는 것입니다.

밀은 우리의 행동 중 어떤 것이 간접적으로 다른 사람들에게 영향을 미칠 수도 있고 가능하게 해를 끼칠 수도 있음을 알고 있습니다.

어떤 사람이 사회에 초래하는 건설적인 상해, 공공의 특정 의무를 위반하지 않는 행동 또는 자신을 제외한 개인에 대한 불행은 사회가 더 큰 이익을 위해 감당할 수있는 불편 함입니다. 인간의 자유.

요점을 표현하는 한 가지 방법은 사람들을 해치고 부당하게 해를 가하는 것 사이에 차이가 있다고 말하는 것입니다. 우리가 겪는 모든 해가 우리의 도덕적 권리를 침해하는 것이 아닙니다.

대마초 소비에 대한 약간의 도덕적 기반이 범죄로 남아있는 이유는 무엇입니까?철학자 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)은 다른 사람들을 해치는 행위 만 범죄로 간주되어야한다고 주장했다. Shutterstock

예를 들어, 마약 복용자가 병에 걸리고 NHS의 치료 필요성을 통해 다른 사람들에게 간접적으로 영향을 미치기 때문에 대마초를 섭취하는 것은 형사 범죄라고해야한다는 주장과는 거리가 멀다.

시민으로서 우리는 정치인이 고안 한 정책이 저렴하고 실현 가능한 방식으로 행동 할 도덕적 의무가 없습니다. 오히려 정치인들은 사람들이 실제로 행동하는 방식을 고려할 때 합리적이고 실현 가능한 정책을 고안해야합니다.

코에 누군가를 주먹으로 치는 것은 해로울뿐만 아니라 부당합니다. 사람들은 우리를 코에 찔리지 않는 도덕적 의무가 있으며 우리는 구멍을 뚫지 않을 도덕적 권리가 있습니다. 그러나 우리는 다른 사람들이 치료 나 다른 종류의 공적 자금 지원 서비스를 요구할 수있는 일을 삼가도록 요구할 도덕적 권리는 없습니다.

비례감

우리의 현행법 중 많은 부분이 Mill의 원칙에 위배됩니다. 우리는 그들에게 해로운 약을 복용하는 사람들을 처벌합니다. 마약이 더 해롭다면 우리의 처벌은 더욱 심각해질 것입니다. 처벌은 특히 감옥과 관련된 경우 마약 자체와 마찬가지로 해로울 수 있습니다. 감옥 비용은 죄수 비용보다 사회 부담이 더 클 것입니다. 이 모든 것이 매우 궁금해합니다.

그러나 밀의 입장에 반대 할 수도있다. 대마초에 대한 금지는 밀 (Mill)에 의해 거부 된 것과는 아주 다른 이유로 도덕적으로 정당한 것일 수 있습니다. Mill이 제안한 것 이외에 도덕적 인 정당화가있을 수 있습니다.

예를 들어, "해로움"을 구성하는 것은 논쟁의 여지가 있습니다. 일부 사람들은 그가 부당하게 해를 끼치는 것과 법적인 처벌을받을 가치가있는 것, 그리고 단지 해로운 것의 구분 방법을 설득력있게 제시하지 못한다고 생각할 수도 있습니다. 예를 들어 유명하고 활기찬 Brexiteers 또는 Remainers의 활동이 소매치기 및 강도보다 훨씬 더 해로운 것으로 드러났을 수도 있습니다. 그러나 그러한 운동가들이 범법자로 기소되어야한다는 결론을 내리지는 않습니다.

예를 들어 시시하고있는 사람들이 알지 못하는 시체 나 관음증 같은 일부 행동은 그것이 해를 끼치 든하지 않든 합리적으로 범죄가 될 수 있습니다. 아마도 모든 범죄가 희생자가있는 것은 아닙니다.

대화Mill의 "해로운 원칙"은 그의 주장이 완전히 만족스러운 것이 든 아니든간에 형법의 도덕적 기초에 대한 중요하고 무시당하는 질문에 대한 고려를 시작하기에 좋은 출발점을 제공합니다. 특히 대마초 소비에 관한 문제는

저자에 관하여

Hugh McLachlan, 응용 철학의 명예 교수, 글래스고 칼레도 니안 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = Books, keywords = 대마 법화, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}