왜 우리는 시적 정의와 절망에 시적인 불의에 오르는가?

왜 우리는 시적 정의와 절망에 시적인 불의에 오르는가?

최근에는 신고 코끼리를 쏜 사냥꾼이 그 위에 죽은 채로 떨어지면 부서졌다. 한 친구가 제목에 "Justice!"라는 한 단어로 나에게 이야기를 이메일로 보냈습니다.

추가 (그리고 다소 논쟁의 여지가없는) 시적 정의에 대한 예는 다음과 같습니다 : 자신의 폭탄에 의해 불구가 된 테러리스트가 다른 사람들을 상처 입히기 전에; 매춘부와 함께 아내에게 바람을 피운 죄책감을 전하는 설교자. 그리고 흑인 인종 차별 주의자가 DNA 검사를 통해 그가 아프리카 출신이라는 것을 부분적으로 발견했다.

제 인생에서, 저는 흑인 여성을 이야기합니다. 누가 흑인 여성과 낭만적으로 연루되었지만 백인 남자와 결혼했는지에 대해 저에게 적대적이었던 흑인 여성을 이야기합니다. 나는 그녀에 대해 생각할 때마다 미소 지었다.

시적인 정의는 무엇입니까?

시적 정의는 일반적으로 "악의적 인 처벌"이 "특이 적으로 적절"하거나 "특히 적절하다"는 결과로 정의됩니다. 그러나 위의 경우에 처벌이 실제로 일어나고있는 것은 분명하지 않습니다. 사람들은 해를 끼치거나 불편 함을 겪고 있지만, 이러한 악행은 처벌에 대한 직접적인 이해 인, 범법 행위를 비난하기 위해 대리인이 의도적으로 강요하지 않습니다.

또한, 이러한 나쁜 것들을 넓은 의미에서 "처벌"로 간주하기를 원한다 할지라도, 물어야 할 당연한 질문은 정확히 무엇이 그것들을 특이하게 또는 적절하게 만드는가하는 것입니다.

다른 사전은이 질문에 대한 답을 제시합니다. 즉, 처벌은 아이러니 컬하게 전달됩니다. 그러나 이것은 내가 옳다고 생각하지 않는다. 예, 대리인이 예상하지 못한 (나쁜) 상황에 처하게되지만 법정에서 잡히고 선고를 받으면 예기치 않은 경우에도 시적 공의에 미치지 않습니다.

게다가, 아이러니는 종종 부조화를 의미하기도하지만, 시적인 정의에 관해 나에게 두드러지는 점은 그것이 아주 적합하다는 것입니다. 시적 정의에는 일반적인 정의가 포착되지 않는 조화의 종류 또는 심미적 인 일치가 있습니다.

우리는 이것을 시도합시다 : 시적 정의는 전형적으로 다른 사람에게 부당하게 피해를 입히고 다른 법적 출처로부터 같은 종류의 해를 입힌 사람, 또는 그의 해로운 행동으로 인한 다른 종류의 해악, 또는 (무엇보다도?) 해를 입은 사람입니다 그의 유해한 행동으로 인한 같은 종류의

시적인 불의의 현실

시적 정의에 대한 이러한 이해의 미덕은 자연스럽게 시적인 불의에 대한 평행 한 분석을 근거로한다는 것이다. 사람들은이 범주에 관해 자주 말하지 않지만, 일부 사건은이 방법으로 적절하게 설명됩니다.

내 생각 엔 미야 로돌포 -시 오손, 똑똑하고, 아름답고 친절했고 중앙 아메리카에서 평화와 정의를 진전시키는 일을했던 내 학부 동료. 그녀는 미친 총잡이에 의해 20 중반의 캠퍼스에서 총에 맞았고 목숨을 앗아 가면서 마비되었습니다. 그럼에도 불구하고, 그녀는 그녀의 30s까지 자선 사업에 종사했습니다 - 오직 40 시대에 유방암에 걸리고 사망했습니다.

미국 풀 브라이트 교환 학생의 1993 살해 사건에 대해 더 잘 알려진 사례 에이미 비 엘 또한 시적인 불의의 예로서 마음에 떠오른다. 그녀는 백인 이었기 때문에 흑인들에 의해 케이프 타운 밖에서 칼로 찔려 죽어 버린 젊은 반 아파 르트 헤이트와 민주주의 운동가였다. (대조적으로 그녀의 살인범 중 두 명은 일하러 왔어. A에 대한 기초 그녀의 명예에 지명 됨.)

시적 부당 행위는 다른 사람들을 도우려는 도덕적 의무의 소원을 뛰어 넘는 사람의 특징이며, 아마도 그녀가 완화 시키려고했던 것과 동일한 종류의 것일 수도 있습니다. 도와 주려고했다.

시적인 in / justice에 반응하기

시적인 정의가 때로는 끔찍하고 시적인 불의가 끔찍 할 수있는 이유는 무엇입니까? 왜 우리는 시적인 정의를 환영하는 경향이 있으며, 시적인 불의에 대한 절망 속에서 우리의 머리를 흔들어 놓을까요?

시적 부당함은 부조리, 무의미 또는 무의미 함 때문에 부분적으로 나에게 끔찍한 것처럼 보입니다. 철학자 드러내다 이 두 가지 사이에,이 나쁜 점들이 공통적으로 가지고있는 것은 노력하면서도 바람직한 목표를 달성하지 못하는 것입니다. 또는, 바람직하지 않은 조건을 가져 오거나 싫어하는 것이 바람직 한 상황을 유도하는 것에 직면했을 때. 좋은 일을 시도했을 때 나쁘지는 않다는 부당함을 넘어서 여기에는 무의미한 것이 있거나 관련된 낭비가 있습니다.

이제 시적인 정의를 너무 맛있게 만드는 것은 무엇입니까? 때때로 우리는 시적인 정의를 좋아합니다. 왜냐하면 법은 당연히 가치있는 것을 만날 수있는 위치에 있지 않기 때문입니다. 위의 사례로 돌아가서 코끼리를 쏘고 인종 주의적 태도를 보이는 것은 합법적 인 것 같습니다. 시적인 정의 만이 그 일을 할 수있었습니다.

그러나이 요지는 법안이 테러리스트와 같은 문제를 다룰 수 있기 때문에 문제의 핵심에 도달하지 못합니다. 왜 그런 시도를 한 것에 대해 감옥에 수감되었다는 것보다 폭탄 테러로 부상을 입은 것이 더 나은가?

설명의 일부는 다른 사람들이 불쾌하고 도덕적으로 의심스러운 처벌을 가할 필요가 없다는 것입니다. 우리는 절대로 누군가가 처벌받을 권리가 있다는 것을 절대 확신 할 수 없으며, 누군가에게 그가 당연히 처벌받을 자격이 있다고 정당화됩니다. 하나님, 자연, 또는 유죄를 선고받은 사람이 직접 해를 입히면 더 좋습니다.

그러나이 시점도 충분하지 않습니다. 아마도 유죄의 사람의 부당 한 행동이 전지전능 한 하나님이나 무식한 본성에서 온 것보다 더 해롭다는 점에서 어느면에서 더 나을지도 모른다. 왜?

대화나는이 시점에서 확실히 말할 수 없다. 그러나 나는 유죄 당사자뿐 아니라 그들에 의해 위협 받거나 영향을받는 사람들에게도 영향을 줄 수 있다고 생각하고 싶어합니다. 누군가가 제대로 행동하지 않으면,이 사람이 우리에게 미소를 짓기 위해 뭔가를주는 것이 좋습니다.

저자에 관하여

Thaddeus Metz, 뛰어난 연구 교수 철학, 요하네스 버그 대학교

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = 카르마, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}