과학자들은 기후 변화에 대한 나쁜 언론 보도에 도전해야 합니다

: By 옥스포드 대학교, 존 크렙스

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

과학자들은 기후 변화를보고하는 나쁜 미디어에 도전해야한다.

해양 산성화로 인해 근본적이고 위험한 변화 세계의 해양의 화학에서 영국인 5 명 중 1 명은 해양 산성화에 대해서도 들어 봤지만 걱정스럽게 생각합니다. 약 97% 의 기후 과학자들은 지구 온난화가 주로 인간 활동에 의해 주도되고 있다고 믿는다. 16% 대중의 의견은이 강한 전문가 합의를 안다.

이것은 기후 변화에 관한 영국 대중의 일반적인 오해의 두 가지 사례 일뿐입니다. 설문 조사를 통해 많은 사람들이 규율의 다양한 측면에 대해 확신이없고 혼란 스럽다고보고합니다. 더욱이 그들은 과학자들에 대한 신뢰가 부족하다 : IPCC의 다섯 번째 평가 보고서 이후, 거의 10 명 중 4 명 과학자들이 우려를 과장하고 있다고 느꼈다.

이러한 현실은 우리가 "행성은 과열되지 않는다고 교수는 말한다."및"과학자들은 해양 생명체에 대한 탄소 위협을 과장하고있다."영국의 전국 미디어에서? 최근에 나는 이전 기사에서 저를 포함하여 다수의 하원 의원들에게 편지 The Times의 편집자, John Witherow에게. 우리는 기후 과학에 대한 편견이 많고 오도 된 보도에 대한 신문의 최근 기록을 강조했다 (논문의 이름과 전통에 어울리는 많은 다른 기사들 중에서도).

"과열하지 않는다"는 기사는 인간이 만든 기후 변화에 대한 통계적으로 유효한 증거가 없다는 것을 보여준 연구를 설명했다. 따라서 지구는 세기 말까지 현저하게 따뜻해질 것이라고 주장했다. 그러나이 연구는 기후 과학자에 의해 수행 된 것이 아니며 무시 된 기본적인 물리 법칙. 그것은 과학적 동료 심사를 거치지 않았으며 기후 회의론적인 로비 그룹, 지구 온난화 정책 재단.

The Times 지의 신문이 그러한 연구에 대해 보도를했다는 사실은 주목할 만하고 깊이에 관한 것입니다. 그러나 그것은 고립 된 예가 아닙니다. 그 대신 영국의 언론 매체에서 기후 과학과 기후 과학을 체계적으로 훼손하려는 명백한 결의가있는 불안한 패턴을 묘사하고 증거가없는 경우에도 반대 의견을 증폭시킨다.

과열? 실제로 2015은 가장 인기있는 해였습니다. Met Office, CC BY-NC-SA우리의 서신은 필연적으로 그런 이야기들을 인쇄 할 때 생기는 신뢰의 상실을 강조하기위한 것이 었습니다. 실제로 The Times와 같은 신문이 기후 변화를 적절하게 다루지 못하는 것은 정확하게 정보통의 독자들로 하여금 투표를하고, 신뢰할 수있는 웹 기반 뉴스 콘센트로 전환하도록 촉구합니다 비즈니스 그린 과 카본 브리핑. 언론이 급속하게 변화하고 있으며 타임즈 (The Times)와 같은 기존의 신문은 독자들과 신뢰를 얻기 위해 경쟁하고 있으며 결국에는 더 나은 보도를 만드는 소규모 출판물에 영향을 미치게됩니다.

타임즈의 신뢰 상실은 그 자체의 문제입니다. 그러나 그러한 기사는 일반 대중 사이에서 발생하는 오해와 과학에 대한 신뢰의 상실에 대해 더 큰 우려를 제기합니다.

언론은 여전히 중요하다.

이러한 문제는 뉴미디어의 확산에도 불구하고 확립 된 타이틀이 과학 인식에있어 매우 중요한 역할을 계속하기 때문에 발생합니다. 그것들은 대중과 정치인들이 과학적 정보에 접근 할 수있는 주요 통로를 형성하고 공개 토론을위한 대용품을 제공하며 정책 결정을 위해 음향 - 때로는 의제 -를 설정하는 데 도움을줍니다. 따라서 품질이 좋지 않거나 기울어 진 과학보고는 무의식적으로 또는 현명하게 과학에 대한 대중의 오해에 기여합니다.

과학에 대한 대중의 오해는 심각한 결과를 초래할 수 있습니다. 초기 1990에서 Sunday Times는 대부분의 다른 출판물이 현실을 인정한 후에 HIV와 에이즈 사이의 연관성을 부인했습니다. 자연 사설 그것의보고를 기술했다 "심각하게 착각하고, 아마도 재앙"이라고 말했습니다. 늦은 1990와 초기 2000에서 언론 매체는 MMR 백신 및 자폐증 - 그 이후로 순진하고 오해의 소지가 있다고 비판을 받아 왔습니다.

과학 지식에 대한 그러한 허위 진술이 사회의 이익에 반하는 것은 말할 필요도 없습니다. 사람들은 충분한 정보에 입각 한 결정을하거나 정치인에게 적절한 조치를 요구할 수 없습니다. MMR의 경우, 홍역의 2,000 사례 2012은 MMR 문제에 대한 언론 보도에 따른 수년간의 예방 접종으로 인한 것입니다. 기후 과학에 대한 The Times의 열악한보고는 심각한 위기를 초래할 가능성이 있습니다.

물론, 거기에 기후 과학의 불확실성, 불확실성은 의심의 여지가 없어야한다. 나오미 오레 스키 (Naomi Oreskes)와 에릭 콘웨이 (Eric Conway)는 훌륭한 책 의심의 상인, 암 및 흡연과 관련한 담배 산업과 같은 과학적 증거의 신뢰성을 훼손하고 싶은 사람들은 체계적으로 "불확실성"을 "의심"으로 바꾸려고 시도했다.

그럼 우리가 어디에서 떠나나요? 편집자는 자유 언론이 민주주의를 위해 필수적이기 때문에 법안에서 원하는 것을 자유롭게 인쇄 할 수 있어야합니다. 다른 모든 과학자들과 마찬가지로 과학자들도 심문을받을 권리가 있습니다. 우리 모두가 천사는 아닙니다. 모든 연구가 좋은 연구는 아닙니다. 우리는 법률이나 합법적 인 언론에 의한 조사보다 위와 같지 않습니다. 편집자는 다른 견해를 찾기위한 자신의 권리 안에 있습니다.

그러나 여기서 핵심 단어는 "합법적"입니다. 진실로 나쁜 습관을 밝히려는 의도로 대중의 이익을 위해 수행되는 조사는 완전히 공평합니다. 물어 보는 질문과 구체적인 논증을 홍보하려는 의도가있는 기사는 그렇지 않습니다. 그리고 의견조차 기사가 증거를 인정해야합니다. 그렇지 않으면 허구는 무엇인가요?

독자는 또한 권리가 있으며 왜곡되거나 편향된 보도에 반대 할 수있는 권리가 그 중 하나입니다. 나는 과학자의 경우 이것이 권리를 훨씬 뛰어 넘는다고 주장 할 것이다. 그것은 사실상 의무이다. 2014에서 영국 시민은 £ 10 억 연구 개발에있어 연구가 대중의 자금 지원을받는다면, 결과가 정확하게 전파되는 것은 대중의 권리입니다. 공공 기금을 수령하는 사람들과 이러한 복잡한 주제에 대한 전문 지식을 갖춘 개인 모두가 연구를 적절하게 전달할 수 있도록 학자들에게 부담을 안겨줍니다.

미디어와의 교감은 모든 과학자의 취향이 아닙니다. 기자의 세계는 우리보다 훨씬 더 정중하고 덜 존중합니다. 그러나 결국 과학에 대한 정확한보고가 중요합니다. 편집자는 논평과 비판에 응답합니다. 과학자들은 실제로 그렇게 할 수있다. 기후 변화에 대한 빈약 한보고에 도전한다. 우리 중 충분한 분이 정기적으로 그렇게한다면, 과학자, 대중 및 실제로 저널리즘 자체의 이익을 위해 개선 될 것입니다.