우리는 문제를 해결하기 위해 과학적 사고를 사용하기를 원합니다. 우리는 증거를 감사하고 전문가의 조언에 귀 기울이는 사람들이 필요합니다. 그러나 호주 당국의 의혹 전문가에게까지 확장, 그리고 공개적인 냉소주의는 토론의 톤과 방향을 바꾸기 위해 조작 될 수있다. 이 문제가 기후 변화에 대한 논쟁.
이것은 키가 큰 양귀비 증후군을 뛰어 넘습니다. 중요한 문제를 수년간 연구 한 전문가를 무시하면 위험한 기본 입장이됩니다. 공익에 대한 결정을 내리는 우리 사회의 능력은 증거와 신중하게 제시된 주장이 무시 될 때 장애가됩니다.
그렇다면 왜 과학이 비판적인 질문을 다루는데 더 효과적으로 사용되지 않습니까? Google 전문가의 부상과 과학자의 제한된 기술 세트 등 여러 가지 요인이 있다고 생각합니다. 우리는 비 과학자가 대중과 더 잘 소통하고 더 잘 봉사 할 수 있도록 도와 줄 필요가 있다고 생각합니다.
최근 공개 회의에서, 노인층에 대해 잘 알고 있고 열정적 인 참가자가 일부 연구를 언급 한 질문을하면 고위 공무원이 대답했다 : "아, 모두가 자신의 입장을 정당화하기위한 과학적 연구를하고 있습니다. 연구 결과가 끝나지 않았습니다. 당신은 당신의 견해를지지 할 것이라고 분명히 말할 수 있습니다. "
이것은 절대 진실이없고 모든 사람의 의견을 똑같이 타당한 것으로 간주해야한다는 냉소적 인 성명서입니다. 이 지적인 틀에서 과학의 발견은 현실에 대한 많은 상충되는 견해 중 하나로 쉽게 해산 될 수 있습니다.
그러한 관점은 우리의 관점에서 위험합니다.
과학자들이 서로 동의하지 않을 때, 자신의 분야에서 진보를 보장해야하기 때문에, 상충되는 가설을 구별하는 것이 불가능하다고 주장하는 것은 쉽습니다. 그러나 과학자들은 항상 비판적 사고가 잘 이루어지면 궁극적으로 더 나은 이해와 우수한 솔루션으로 이어진다는 데 동의합니다. 모든 의견은 동등하지 않습니다.
비행기에서 30,000 피트로 비행하는 경우, 날개가 비행기에 머무를 지에 대한 과학적 연구에 만족하지 않습니다. 대부분의 사람들은 날개에 가해지는 스트레스의 물리 현상을 이해하는 전문 항공 기술자의 계산에 자신들의 신뢰를 전하고자합니다.
그렇다면 왜 우리는 산불 경영이나 기후 변화 전문가들을 신뢰하기를 원하지 않습니까? 대부분의 사람들은 자신의 생각에 맞는 결론을 가진 전문가들에게 더 행복하기 때문에.
이것은 사람들이 자신의 의견을 표현하도록 장려하며, 인터넷은 그러한 의견을 광범위하게 볼 수있게합니다. 흥미로운시기이지만 항상 효과적인 해결책은 아닙니다.
Google 전문가
인터넷은 정보와 아이디어로 가득 차 있습니다. 누구나 신속하게 "답변"을 찾을 수 있으며 이는 모든 사람이 "전문가".
그러나 사소한 추구 질문에 대한 답변을 찾기 위해 Google을 사용하는 것은 복잡한 질문을 연구하는 것과 동일하지 않습니다. 전문가에게는 기술이 있으며, 그 중 하나는 고품질 소스, 최신 이론적 프레임 워크 및 특정 분야에서의 경험을 토대로 한 비판적 사고를 사용할 수있는 능력입니다. 이것이 전문가의 대답이 초보자보다 정확하고 미묘한 차이가 나는 이유입니다.
예를 들어 실제 Google 닥터를 방문하기 전에 Dr. Google을 사용하여 증상을 진단 한 사람들은 자신이 갖고 있지 않은 질병에 대한 검사를 요청하거나 두 번째 의견을 구하기 위해 시간을 낭비합니다. 정확한 진단. 정말 쉽다면, 의대는 의대에서 그 세월을 보내야합니까?
다른 문제가 있습니다. 더닝 크루거 효과이는 "잘 수행 할 지식이나 지혜가 부족한 사람들은 종종이 사실을 알지 못한다"고 명시합니다.
즉, 모든 답변을 Google에서 찾을 수 있다고 생각하는 사람들은 복잡한 문제를 해결하는 데 필요한 노력을 인식하지 못하거나 수년간의 전문 교육이 도움이 될 수 있습니다.
Donald Rumsfeld와는 달리 그들은 모르는 것을 모르기조차하지 않기 때문에 이것은 완전한 무지보다 훨씬 위험합니다.
복잡한 현대 정보에 쉽게 접근 할 수있어 포스트 모던 시대의 세계에서 매우 편안합니다. 불행히도, 결과는 대부분의 사람들이 경쟁 가설을 샅샅이 뒤지는 지적 노력을하기를 꺼려한다는 것입니다. 그런 공공 분야에서 과학적 논쟁에 어떻게 참여해야할까요?
과학은 충분하지 않다.
과학자들이 그들의 연구를 좀 더 광범위하게 의사 소통 할 필요가있는 것은 여러 번 언급되어왔다. 도전 과제는 잘 알려져 있습니다. 동료 리뷰 과학 출판물은 우리의 직업에 필수적이며, 대중과의 만남 시간은 현장, 컴퓨터 및 실험실 벤치에서 멀리 떨어져 있습니다.
그럼에도 불구하고 우리가 정부 정책에 영향을 미치기를 희망한다면 우리 연구의 의미가 우리가하는 일을 가장 많이 알아야하는 사람들이 이해할 것이라고 가정 할 수 없습니다.
바쁜 관료와 정치인들에게 다가가는 것은 자연스럽게 과학자들에게 나오는 것이 아닙니다. 과학을 정책으로 바꾸기 위해 우리는 업무에 헌신하는 다른 보완 기술을 가진 다양한 사람들로 구성된 팀을 필요로합니다.
과학자들에게 일반적으로 찾아 볼 수없는 기술은 정치 학자, 변호사, 사회 학자, 홍보 회사, 예술 공동체 및 언론에서 찾아 볼 수 있습니다.
우리의 연구 결과를 무시할 수없는 것으로 해석 할 수있는 사람들과의 관계 형성은 성공에 중요 할 수 있습니다.
우리가 반대하는 것을 고려해 볼 때, 로비에 깊은 주머니가있는 사람들은 사려 깊은 환경 관리에 대한 찬사를 보냈습니다.
"커팅 그린 테이프"또는 "연료 없음, 불 없음"- 이러한 영리한 비트는 수십 년간의 엄격한 연구와 정책 개발을 위협합니다. 이것은 과학의 실패가 아니라 상상력의 승리입니다. 우리는 경쟁 아이디어를 제시하는 세계에서 아마추어로 극적으로 벗어났습니다.
최근의 화재 포럼에서 우리는 현재의 정책이 "과학에 기반을 두었지만 가치에 의해 주도되었다"는 것을 알게되었습니다. 이것은 최고의 증거에도 불구하고 현재 사회의 가치가 언제 행동할지 결정할 것이라는 것을 의미합니다. 이것은 정치적 또는 법적 절차에서 누가 가장 좋은 논거를했는지에 근거하여 진실 추구의 또 다른 정의를 소개합니다.
과학은 냉정하고 객관적으로 이루어지기 때문에 과학자들은 가치에 대한 토론에 참여할 준비가되어 있지 않습니다. 이것은 윤리 학자, 철학자, 예술가 및 신학자의 영역입니다.
그러나 우리가 연구에서 얻은 교훈을 적용하는 데 열정적이라면 마케팅 담당자, 로비스트, 커뮤니케이션 전문가, 회계사 및 경제 전문가가 필요합니다. 사회를 변화 시키려면 여러 분야의 팀이 필요합니다.
아마도 이러한 상호 보완적인 기술을 가진 사람들은 모두의 이익을 위해 우리가 직면하고있는 반 지적주의를 무너 뜨리는 데 도움이 될 것입니다.
이 기사는 2 멜버른 빅토리아 왕립 학회 (Royal Society of Victoria)에서 열린 2014nd 생물 다양성 포럼 (XNUMXnd Biodiversity Forum)에서 마이클 클라크 (Michael Clarke) 교수가 발표 한 연설을 토대로 작성되었습니다.
이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화.
읽기 원래 기사.
저자 정보
Michael Clarke는 La Trobe University의 동물학 교수입니다. 그는 동물 군에 대한 화재의 영향에 오랫동안 관심을 가지고 있습니다. 그는 조류, 파충류, 포유 동물, 물고기 및 식물의 생태학 및 보존 생물학을 국제적으로 발표했습니다.
Susan Lawler는 La Trobe University의 환경 관리 및 생태학과 부서장입니다. 그녀는 초파리, 꿀벌, 섭정 앵무새, 산 피그미 포섬, 보공 나방, 설검, 민물 가재 등 다양한 유기체를 연구했습니다. ABC 라디오 및 TV (Ockham 's Razor and Catalyst)에 소개되었습니다.
추천 도서 InnerSelf :
생각조차하지 말자 : 우리의 두뇌가 기후 변화를 무시하는 이유
George Marshall.
꿈도 꾸지 마 기후 변화와 우리를 인간으로 만드는 자질과 우리가 직면 한 가장 큰 도전에 대처할 때 우리가 성장할 수있는 방법에 관한 것입니다. 저자는 수년간의 독창적 인 연구를 통해 매력적인 이야기와 그림을 통해 저자가 우리를 차별화시키고 차별화시키지 않고 오히려 우리 모두가 공유하는 것, 즉 인간의 두뇌가 어떻게 연결되어 있는지, 즉 우리의 진화론 위협에 대한 우리의인지,인지 적 맹점, 스토리 텔링에 대한 사랑, 죽음에 대한 두려움, 그리고 가족과 부족을 지키기위한 우리의 가장 깊은 본능이 포함됩니다. 우리가 흥분하고, 위협하고, 동기를 부여하는 것을 이해하면, 불가능한 문제가 아니기 때문에 기후 변화를 재고하고 다시 생각할 수 있습니다. 오히려 공통 목적과 공통점을 만들 수 있다면 중단 할 수 있습니다. 침묵과 비 활동은 서술의 가장 설득력있는 이야기이므로 이야기를 바꾸어야합니다.
