왜 자본주의는 기후 위기를 해결하기 위해 진화해야만 하는가?

기후 위기를 해결하기 위해 반드시 필요한 자본주의인가?어떤 사람들은 자본주의를 환경 악화의 주요 원인으로보고 있으며 경제적 불평등과 다른 사회 문제에 대한 우려가 커지고있다. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

현재의 기후 변화 문제에서 자본주의의 역할에 대한 논쟁에는 두 가지 극단적 인면이있다. 한편으로 어떤 사람들은 소비 주의적 시장 체제가 만연한 결과로 기후 변화를 보게된다. 결과적으로 자본주의를 시장 과잉을 억제하기위한 규제로 현재의 상황을 수정할 새로운 시스템으로 대체하라는 요구가있을 것입니다.

다른 한편으로, 일부 사람들은 사회 문제에 필요한 해결책을 도출하기 위해 자유 시장에 대한 신념을 가지고 있습니다. 보다 극단적 인 경우에, 기후 정책은 더 큰 정부가 시장에서 간섭하고 시민들의 개인적인 자유를 약화시키는 은밀한 방법으로 간주됩니다.

이 두 극단 사이에서 공개 토론은 보통의 이진, 흑백, 갈등 중심, 비생산적이며 근본적으로 잘못된 형식을 취합니다. 그러한 논쟁은 자본주의에 대한 많은 불신으로 이어지고 있습니다.

A 2013 설문 조사 미국인 중 54 %만이이 용어에 대해 긍정적 인 시각을 갖고 있으며 많은면에서 Occupy와 Tea Party의 움직임이 모든 사람을 공평하게 대우하기 위해 거시적 인 제도의 불확실성을 공유한다는 것을 발견했습니다. 하나는 정부에, 다른 하나는 대기업에 초점을 맞추고, 둘은 그들이 보는 것만으로 두 사람 사이의 아늑한 관계로 불신합니다.

이 폴라 프레이밍은 또한 문화 전쟁 우리나라에서 일어나고 있습니다. 연구 보수적 인 사람들은 기후 변화에 회의적 일 가능성이 높다는 것을 보여 주었다. 왜냐하면 이것은 산업과 상업에 대한 통제가 필요하다고 생각했기 때문에, 그들이 원하지 않는 미래였다. 과연, 연구 자유 시장 이데올로기에 대한지지와 기후 과학의 거부 사이에 강한 상관 관계를 보여 주었다. 반대로, 자유 주의자들은 기후 변화를 믿을 가능성이 더 크다. 왜냐하면 부분적으로 솔루션은 상거래 및 산업에 대한 분노와 그들이 사회에 초래하는 피해와 일치하기 때문이다.

이 바이너리 프레이밍은 우리가해야 할 일과 어떻게해야하는지에 대한 우리가 직면 한 진정한 질문을 가린다. 그러나 자본주의 진화의 다음 단계에 관한 경영 교육, 연구 및 실천에서 심각한 대화가 있습니다. 목표는 사회 내에서 기업의 역할에 대한보다 정교한 개념을 개발하는 것입니다. 이러한 논의는 기후 변화뿐만 아니라 금융 위기, 소득 불평등의 증가 및 기타 심각한 사회 문제에 의해 제기 된 우려에 의해 주도되고 있습니다.

시장의 거친 가장자리

자본주의는 우리의 상업과 상호 작용을 구조화하기위한 일련의 제도입니다. 어떤 이들은 생각하기에 정부의 침입으로부터 자유로운 자연 상태의 일종이 아닙니다. 그것은 인간에 의해 인간을 위해 봉사하고 인간의 필요에 따라 진화 할 수 있습니다. 같이 유발 르빈 아담 스미스 (Adam Smith)조차도 "시장의 법칙은 스스로를 입법화하거나 자연스럽게 분명하지 않다"고 주장했다. 스미스 대변인은 시장이 공공 기관이기 때문에 시장은 법과 제도가 이해할 수있는 입법자들에 의해 부과 된 규칙을 필요로한다고 주장했다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


자본주의는 꽤 성공적이었습니다. 지난 세기 동안 세계 인구는 4 배 증가했으며, 세계 경제는 14의 계수로 증가했으며 1 인당 국민 소득 3 배 증가. 그 때 평균 수명은 거의 3 분의 2 시장 경제에 의해 제공되는 의약품, 쉼터, 식품 생산 및 기타 편의 시설의 진보에 크게 기인합니다.

자본주의는 사실 사회의 요구를 충족 시키기에는 상당히 융통성이있다. 시간이 지남에 따라 규제는 독점력, 담합, 가격 담합 및 사회 요구에 대한 여러 가지 장애와 같은 창 발적 이슈를 다루기 위해 발전해 왔습니다. 오늘날 이러한 요구 중 하나가 기후 변화에 대응하고 있습니다.

문제는 자본주의가 작동하는지 작동하지 않는가가 아닙니다. 문제는 우리가 사회로 직면 한 새로운 도전 과제를 해결하기 위해 어떻게 진화 할 수 있고 진화 할 것인가하는 것입니다. 또는 아난드 기리 다라 다스 아스펜 행동 포럼 (Aspen Action Forum)에서 지적했듯이 "자본주의의 거친면을 연마해야하고 잉여 과일을 공유해야하지만 근본적인 시스템에는 의문의 여지가 없어야한다"고 지적했다.

이러한 거친 모서리는 우리가 시장을 이해하고 가르치기 위해 사용하는 이론과 함께 고려 될 필요가 있습니다. 또한 우리는 결과를 측정하기 위해 사용하는 메트릭스와 시장이 의도 한 형태에서 벗어난 방식을 재고해야합니다.

호모 에고 뉴투스?

시작하려면 시장에 대한 정책을 이해하고 설명하고 설정하는 데 사용되는 기본 이론 및 모델에 대한 질문이 커지고 있습니다. 주목할만한 주목을받은 두 가지는 신고전주의 경제학과 주체 이론이다. 두 이론은 경영 교육과 실천의 토대를 형성하며, 인간의 극단적이고 오히려 냉소적 인 단순성에 기반을두고 있으며, 이는 주로 신뢰도가 떨어지고 탐욕, 욕심 및 이기심에 의해 주도됩니다.

신고전주의 경제학 (neoclassical economics) Eric Beinhocker와 Nick Hanauer 설명:

"행동 과학자들은 실제 인간이 이성적으로 행동하지 않는다는 증거를 축적 해왔다. 동성 경제 할 것이다. 실험적 경제학자들은 그 존재에 대한 어색한 의문을 제기했다. 유틸리티; 그것은 시장이 사회 복지를 극대화한다는 것을 보여주기 위해 오랫동안 경제학자들이 사용 해왔기 때문에 문제가된다. 실증적 인 경제학자들은 금융 시장이 항상 효율적이지는 않다는 것을 나타내는 이상을 발견했다. "

Principal-Agent 이론에 관해서, 린 스타우트 코넬 (Cornell) 비즈니스 및 법률 교수는 "회사를 운영하는 직원 (에이전트)이 소유자 (교장)를 회피하거나 도둑질 할 것"이라고 주장했다. 일과 주인은 이익을 얻습니다. "수천 명의 주주, 수십명의 경영진 및 12 명 이상의 이사가있는 현대 공기업의 현실을 포착하지는 않습니다."

이 모델의 가장 치명적인 결과는 기업의 목적이 "주주를 위해 돈을 버는 것"이라는 생각입니다. 이것은 오로지 사업 내에서만 유지되기 시작한 오히려 최근의 아이디어입니다 1970 및 1980에서 이제는 받아 들여진 가정이되었습니다.

내가 어떤 비즈니스 스쿨 학생 (그리고 아마 미국인)에게 문장을 완성하도록 요청하면 "회사의 목적은 ..."이라고 앵무새가 "주주를 위해 돈을 버는"것이다. 그러나 그것은 회사가하는 것이 아니고 대부분 경영진이 그렇게 말할 것입니다. 기업은 아이디어와 혁신을 시장의 일부 세그먼트의 요구를 충족시키는 제품과 서비스로 전환합니다. 유니레버 (Unilever)의 폴 폴만 (Paul Pollman) CEO는 "사업은 사회에 봉사하기 위해 여기있다."이익은 그것이 얼마나 잘하는가에 대한 척도입니다.

기업의 유일한 목적이 주주들에게 제공된다는 것이 나쁜 생각이라는 문제는 그것이 많은 다른 바람직하지 않은 결과를 낳는다는 것입니다. 예를 들어, 분기 별 실적 및 단기 주가 변동에 초점을 맞춘다. 장기 투자 및 전략 기획에 대한 집중을 줄임으로써 전략적 사고의 위도를 제한합니다. 그리고 그것은 주주의 유형에 대해서만 보상합니다. 린 스타우트"근시안적인, 기회 주의적, 외부 비용을 부과하고자하며 윤리와 다른 사람들의 복지에 무관심하다."

경제를 측정하는 더 나은 방법

시장 내의 사람들과 조직에 무엇이 동기를 부여하는지에 대한 이해를 넘어서, 그 행동의 결과를 이끌어내는 지표에 대한 관심이 커지고 있습니다. 그 중 하나가 할인율입니다. 경제학자 니콜라스 스턴 기후 변화 완화 및 적응의 미래 비용 및 편익을 계산할 때 비정상적으로 낮은 할인율을 사용했을 때 건전한 논쟁을 불러 일으켰으며이 지표의 사용에 윤리적 인 요소가 있다고 주장했다. 예를 들어, 5 %의 일반적인 할인율은 20 년이 끝나고 그 이상을 쓸모 없다는 결론을 이끌어냅니다. 기후 변화에 대한 대응을 측정 할 때 누구나, 특히 어린이 나 손자를 가진 사람은 누구나 윤리적으로 고려해야 할 결과입니까?

또 다른 측정 지표는 국가 경제 발전의 가장 중요한 경제 지표 인 국내 총생산 (GDP)입니다. 이는 제품 및 서비스에 대한 모든 금융 거래의 척도입니다. 그러나 한 가지 문제는 국가의 복지를 증대시키는 거래와 국가를 약화시키는 거래 간의 구별을 인정 (또는 평가)하지 않는다는 점입니다. 돈이 바뀌는 모든 활동은 GDP 성장으로 등록됩니다. GDP는 자연 재해로부터의 회복을 경제적 이득으로 간주합니다. GDP는 오염 된 활동과 함께 증가하고 다시 오염을 줄인다. 그것은 자본 자산의 가치 하락이 미래 성장을 제한 할 수있을지라도, 자연 자본의 모든 고갈을 수입으로 간주합니다.

GDP의 두 번째 문제는 진정한 인간 복지를 다루는 척도가 아니라는 것입니다. 대신에, 우리가 가진 돈과 재물이 많을수록 우리가 더 나을 것이라는 암묵적인 가정에 근거합니다. 그러나 그것은 수많은 사람들에 의해 도전 받았다. 연구.

그 결과 프랑스 대통령 니콜라 사르코지 (Nicolas Sarkozy)는 조셉 스티글리츠 (Joseph Stieglitz)와 아마르 티아 센 (Amartya Sen) (노벨 수상자들 모두)이 GDP 대안을 검토하는위원회를 구성했다. 그들의 신고 단순히 상품 생산에서 건강, 교육 및 보안과 같은 카테고리를위한 조치를 포함하는 포괄적 인 복지의 광범위한 측정으로 경제 강조를 전환 할 것을 권고했다. 또한 소득 불평등의 사회적 영향, 지속 가능성의 경제적 영향을 측정하는 새로운 방법 및 다음 세대로 넘어갈 부의 가치를 포함시키는 방법에보다 중점을 두도록 요구했다. 마찬가지로 부탄 왕은 GDP 대안을 개발했다. 국민 총 행복이는 화폐 단위보다 인간 복지와 훨씬 더 직접적으로 관련된 지표의 복합체이다.

오늘날 우리가 가지고있는 자본주의의 형태는 성장하는 필요를 반영하여 수세기에 걸쳐 진화 해 왔지만 사적 이익에 의해 뒤틀려왔다. 유발 르빈 아담 스미스 (Adam Smith)의 정치 경제의 일부 주요 도덕적 특징이 최근 "특히 정부와 대기업 간의 공모가 증가하면서"부패했다고 지적했다.이 문제는 금융 위기 이후 가장 선명 해졌으며 실패한 정책은 그 유역 사건에 앞서서 성공했다. 대답은 다음과 같습니다. Auden Schendler와 Mark Trexler "정책 솔루션"과 "이러한 솔루션을지지하는 기업"이 지적했습니다.

우리는 절대 깨끗한 슬레이트를 가질 수 없다.

우리는 기후 변화에 대한 해결책을 어떻게 얻을 것인가? 현실을 직시하자. 효율적인 LED 전구를 설치하고 최신 Tesla 전기 자동차를 운전하며 폐기물을 재활용하는 것은 훌륭하고 바람직한 활동입니다. 그러나 우리는 집단적 배출을 필요한 수준으로 줄임으로써 기후 문제를 해결하지 않을 것입니다. 그 목표를 달성하기 위해서는 체계적 변화가 필요합니다. 이를 위해 자본주의를 대체 할 새로운 제도를 창안한다고 주장한다. 예를 들어 나오미 클라인 (Naomi Klein)은 "30 년 이상 세계 경제를 지배해온 자유 시장 이데올로기를 허물고있다.. "

Klein은 극단적 인 행동을 요구하면서 소중한 봉사 활동을 펼치고 있습니다. 그녀는 Bill McKibben과 그의 350.org 운동은 우리 앞에 도전의 규모를 넘어서 대화가 일어날 수 있도록 돕고 있습니다.급진적 인 측면 효과. "

모든 구성원과 사회 운동의 아이디어는 다른 사람과는 대조적으로 보입니다. 극단적 인 입장은 다른 아이디어와 조직이 상대방을 움직이는 데 더 합리적인 것처럼 보일 수 있습니다. 예를 들어, 마틴 루터 킹 주니어가 처음으로 자신의 메시지를 말하기 시작했을 때, 그것은 대다수의 백인 미국에게 너무 급진적 인 것으로 인식되었습니다. 그러나 Malcolm X가 토론에 참여했을 때, 그는 급진적 인 측면을 더 멀리 끌어 당겼으며 King의 메시지를 비교해 보았습니다. EPA의 두 번째 관리자 인 러셀 트레인 (Russell Train)이 한 번이 정서를 포착 보이지 않네요"[Environmentist] Dave Brower에게 감사드립니다. 그는 남은 사람들이 합리적이되도록 쉽게 만듭니다. "

그러나 사회 변화의 본질은 우리에게 급진적 인 변화에 대한 포괄적 인 진술을 매력적으로 만들어주는 깨끗한 슬레이트를 결코 허용하지 않습니다. 사회가 조직화되어있는 모든 제도는 그것을 앞선 일련의 체계들로부터 발전했다. 스티븐 제이 굴드 (Stephen Jay Gould)는 그의 에세이 "Cooperstown의 창조 신화"그는 1839의 Cooperstown New York에있는 Abner Doubleday가 야구를 발명 한 것이 아니라고 지적했다. 실제로, 그는 "아무도 어느 순간이나 어떤 장소에서도 야구를 발명하지 못했습니다."라고 지적했습니다.이 게임은 전에 나온 게임에서 발전했습니다. 비슷한 방식으로 아담 스미스는 그의 책 '부자가 된 나라'로 1776에서 자본주의를 발명하지 않았다. 그는 유럽 경제에서 수세기 동안 관찰하고 변화 해 온 것에 대해 글을 쓰고있었습니다. 가장 분명한 것은 노동의 분업과 그 결과 인 생산 효율성과 품질의 향상이다.

마찬가지로 자본주의를 대체 할 새로운 시스템을 발명 할 수도 없습니다. 우리가 채택한 상거래 및 교류의 형태가 현재의 형태에서 벗어나야합니다. 다른 방법은 없습니다.

그러나 기후 변화로 인해 특히 어려운 한 가지 도전은 아담 스미스 (Adam Smith)의 유명한 빵집, 양조업자 또는 빵 굽는 사람 (Brewer)이나 베이커 (Baker)와는 달리 자신의 이익과 우리의 필요를 명확하게 일치시켜 기후 변화가 심오한 방식으로 행동과 결과 사이의 연관성을 깨뜨리는 것입니다 . 사람이나 회사는 직접적인 경험을 통해 기후 변화를 배울 수 없습니다. 우리는 전지구 평균 온도의 상승을 느낄 수 없다. 우리는 온실 가스를 보거나, 냄새를 맡거나, 맛볼 수 없다. 개별적인 기상 이변과 전 지구적인 기후 변화를 연결할 수는 없습니다.

이 문제에 대한 진정한 인식은 "빅 데이터"모델을 통한 대규모 시스템에 대한 이해가 필요하다는 것입니다. 더욱이이 모델에 대한 지식과 그들이 작동하는 방식에 대한 인식은 복잡한 동적 시스템에 대한 심층적 인 과학 지식과 기후 시스템에서 피드백 루프가 이루어지는 방식을 필요로합니다. 시간 지연, 누적 및 비선형 성 그 (것)들 안에서 운영하십시오. 그러므로 기후 변화를 다루는 자본주의의 진화는 여러면에서 통상적 인 상거래 외의 이해 관계자들에 대한 신뢰, 신념 및 신념에 기반을 두어야한다. 이 세기의 오래된 기관의 다음 반복을 얻으려면 규칙 수립에 도움이되는 모든 구성 요소를 통해 시장을 구상해야합니다. 기업, 정부, 시민 사회, 과학자 및 기타.

사회에서의 기업의 발전하는 역할

하루가 끝나면 기후 변화에 대한 해결책은 시장에서,보다 구체적으로는 사업에서 나온 것이어야합니다. 시장은 지구상에서 가장 강력한 기관이며, 비즈니스는 그 중에서도 가장 강력한 기관입니다. 사업은 우리가 의지하는 옷, 우리가 먹는 음식, 우리가 사용하는 이동성의 형태 및 우리가 살고 일하는 건물에 의존하는 재화와 서비스를 만듭니다.

기업은 국가 경계를 초월하여 많은 국가의 자원을 보유 할 수 있습니다. 당신은 그 사실을 애도 할 수 있지만 그것은 사실입니다. 사업이 탄소 중립적 인 세계를위한 해결책으로 나아가는 길을 이끌지 않는다면 해결책이 없을 것입니다.

자본주의는 현재의 기후 위기를 해결하기 위해 진화 할 수 있습니다. 이것은 현재 존재하는 기관을 깨끗이 닦거나 또는 현재 존재하는 기관을 청결히하거나 자유 방임주의 시장. 신중하게 구조화 된 시장을 만드는 사려 깊은 지도자가 필요합니다.

저자에 관하여대화

호프만 앤디Andrew J Hoffman, Holcim (미) University of Michigan의 지속 가능 경영 교수. 그의 연구는 조직을위한 환경 문제의 문화적 및 제도적 측면을 이해하기 위해 사회 학적 관점을 사용합니다. 특히 그는 환경 문제가 사회, 정치 및 경영 문제로 부상하고 진화하는 프로세스에 중점을 둡니다.

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = Books; keywords = 0393331253; maxresults = 1}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}