: By 퀸즐랜드 대학교 피터 엘 러튼

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

기후 변화에 대한 논쟁은 같은 결점을 공유하는 경향이 있습니다. 질리안 만스 코코 / 플리커, CC의 BY-ND

기후 과학에 관한 대중 토론의 상당 부분은 일련의 단언으로 구성됩니다. 기후는 변화하고 있거나 그렇지 않습니다. 이산화탄소는 지구 온난화의 원인이되거나 그렇지 않습니다. 인간은 부분적으로 책임이 있거나 그렇지 않다. 과학자들은 엄격한 동료 평가 과정을 거치거나 그렇지 않습니다.

대중과 의사 소통을하는 데있어 과학자들의 최선의 노력에도 불구하고 모든 사람이 한 가지 방법이나 다른 방법으로 전화를 걸기위한 기본 과학에 대해 충분히 알고있는 것은 아닙니다. 기후 과학은 매우 복잡 할뿐 아니라 의도적 인 난독 화 캠페인의 대상이되었습니다.

우리가 주장의 세부 사항을 평가할 전문 지식이 부족하다면, 우리는 일반적으로 복잡한 (기후 과학과 같은) 것에 대한 판단을 단순한 것에 대한 판단 (기후 과학에 관해 말하는 사람들의 성격)으로 대체합니다.

그러나 전문 지식이 없어도 논쟁의 강도를 분석 할 수있는 방법이 있습니다. 저의 동료 인 퀸즐랜드 대학의 비판적 사고 프로젝트의 데이브 킨케이드 (Dave Kinkead)와 미국 조지 메이슨 대학교 (George Mason University)의 존 쿡 (John Cook)은 어제 환경 연구 편지 기후 변화에 대한 비판적 사고 접근법.

우리는이 단순한 방법을 42의 공통적 인 기후 - 논쟁 론적 주장에 적용했고, 모두가 과학 그 자체와 독립적 인 추론에서 오류를 포함하고 있음을 발견했다.

이 논문의 비디오 초록에서 우리는 6 가지 간단한 단계로 설명 할 수있는 접근 방식의 예를 개략적으로 설명합니다.

저자들은 기후 변화가 자연스러운 신화에 대해 논의합니다.

{유튜브}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

역내 기후 주장을 평가하는 6 단계

소유권 주장 확인: 우선, 실제 클레임이 무엇인지를 가능한 한 간단하게 확인하십시오. 이 경우 인수는 다음과 같습니다.

기후는 현재 자연적 과정의 결과로 변화하고 있습니다.

지원 인수를 구성하십시오. 논쟁은 전제 (논쟁의 목적을 위해 우리가 취하는 것들)와 결론 (효과적으로 주장이 이루어짐)을 요구합니다. 이 전제는 우리가 결론을 받아 들일 이유를 함께 제공합니다. 인수 구조는 다음과 같습니다.

전제 1 : 자연 과정을 통해 과거에 기후가 변화했습니다.
전제 2 : 기후는 현재 변화하고있다.
결론 : 기후는 현재 자연적 과정을 통해 변화하고 있습니다.

클레임의 의도 된 강도를 결정합니다. 정확한 종류의 논의를 결정하는 것은 연역적 인 과 유도의 추리. 나와 함께 곰!

우리는 기후 변화에 대한 논쟁을 결정적인 주장. 어떤 요구가있을 때 클레임은 확실합니다. 명확히 사건보다는 아마도 or 가능한.

확실한 클레임은 다음에 의해 지원되어야합니다. 연역적 인 추리. 본질적으로, 이것은 만약 전제가 사실이라면, 결론은 다음과 같다. 필연적으로 사실.

이것은 분명한 포인트처럼 들릴지 모르지만, 우리의 주장 중 많은 부분이 이와 같지 않습니다. 에서 유도의 추론, 전제가 결론을지지 할 수는 있지만 결론을 피할 필요는 없다.

귀납적 추론의 예는 다음과 같습니다.

전제 1 : 초콜렛으로 덮인 굴을 먹을 때마다 나는 아팠습니다.
전제 2 : 나는 단지 초콜릿 덮인 굴을 먹었다.
결론 : 나는 아플 것이다.

이것은 나쁜 주장이 아닙니다. 아마도 병 들었을 것입니다. 그러나 피할 수없는 것은 아닙니다. 초콜렛으로 덮인 굴을 가질 때마다 나는 우연히 다른 것에서 아플 수 있습니다. 아마도 이전 굴은 찬장 속에 보관되었지만 가장 최근의 굴은 냉장고에 보관되었을 것입니다.

기후 - contrarian 논증은 종종 있기 때문에 결정적인, 그 (것)들을 지원하기 위하여 이용 된 추론은이어야한다 연역적 인. 즉, 전제가 필연적으로 결론을 이끌어 내야합니다.

논리 구조를 확인하십시오. 우리는 2 단계의 논쟁에서 기후 변화가 자연적 과정 때문에 변하고 있음을 볼 수 있습니다. 결론의 진실은 전제의 진실에 의해 보장되지 않습니다.

정직과 자선의 정신으로, 우리는이 잘못된 주장을 취하고 또 다른 (이전에 감춰 둔) 전제를 추가함으로써 그것을 유효하게하려고 시도합니다.

전제 1 : 자연 과정을 통해 과거에 기후가 변화했습니다.
전제 2 : 기후는 현재 변화하고있다.
전제 3 : 무언가가 과거 사건의 원인 이었다면, 사건의 원인이되어야합니다
결론 : 기후는 현재 자연적 과정을 통해 변화하고 있습니다.

세 번째 전제를 추가하면 인수가 유효하지만 유효성은 진실과 동일하지 않습니다. 타당성은 결론을 수락하는 데 필요한 조건이지만 충분하지 않습니다. 아직 해결해야 할 몇 가지 장애물이 있습니다.

모호성 검사 : 논쟁은 그 전제와 결론에서 기후 변화를 언급합니다. 그러나 기후는 여러면에서 변화 할 수 있으며, 문구 자체는 다양한 의미를 가질 수 있습니다. 이 논점의 문제는이 구가 두 가지 다른 종류의 변화를 묘사하는 데 사용된다는 것입니다.

현재의 기후 변화는 이전의 기후 변화보다 훨씬 더 빠릅니다. 이는 같은 현상이 아닙니다. 구문은 인수가 유효하다는 인상을 전달하지만 그렇지 않습니다. 모호성을 해결하기 위해 두 번째 전제를 변경하여 인수를보다 정확하게 제시 할 수 있습니다.

전제 1 : 자연 과정을 통해 과거에 기후가 변화했습니다.
전제 2 : 기후는 현재 자연 과정으로 설명 할 수있는 것보다 더 빠른 속도로 변화하고 있습니다.
결론 : 기후는 현재 자연적 과정을 통해 변화하고 있습니다.

이 모호성에 대한 수정은 전제에서 명확하게 따르지 않는 결론을 초래했습니다. 인수가 무효화되었습니다.

우리는 전제에서 어떤 결론을 내릴지 고려하여 타당성을 회복 할 수 있습니다. 결론은 다음과 같습니다.

결론 : 현재의 기후 변화를 설명하기 위해서는 인간 (비 자연적) 활동이 필요합니다.

중요하게도,이 결론은 임의로 도달하지 못했습니다. 타당성을 회복 한 결과 필요하게되었습니다.

또한 모호함을 수정하고 그 결과로 타당성을 회복하는 과정에서 인간이 유발 한 기후 과학의 논박 시도는 명백히 실패했다.

진실 또는 타당성에 대한 전제 확인 : "기후 변화"라는 용어에 대한 모호성이 없다고하더라도, 건물이 시험 될 때 여전히 논쟁의 여지가있다. 4 단계에서 세 번째 전제는 "뭔가가 과거에 사건의 원인 이었다면, 지금 사건의 원인이되어야합니다."분명히 거짓입니다.

동일한 논리를 다른 맥락에 적용하면, 사람들은 과거에 자연적인 원인으로 죽었습니다. 그러므로 어떤 특정한 죽음은 자연적인 원인에 의한 것이어야합니다.

"숨겨진"구내를 확인함으로써 타당성을 회복하는 일은 그런 눈부신 거짓 주장을 종종 일으킨다. 이것을 잘못된 전제로 인식하는 것이 항상 기후 과학에 대한 지식을 요구하는 것은 아닙니다.

전제의 진실을 결정할 때 특정 과학 분야에서 깊은 지식이 필요하면 전문가에게 연기 할 수 있습니다. 그러나 그렇게하지 않는 많은 논쟁이 있으며, 이러한 상황에서이 방법은 최적의 가치를 가지고 있습니다.