표백 된 Acropora 산호 (전경) 및 일반 식민지 (배경), 케펠 제도, 그레이트 배리어 리프 (Wikipedia, CC 3.0)
해양 산성화는 대기 중 이산화탄소를 증가시키는 필연적 인 결과입니다. 그건 사실. 우리는 낙하산의 추가 스트레스에 직면했을 때 복잡한 해양 생태계에 어떤 일이 일어날 지 정확히 알지 못합니다.하지만 우리는 그러한 변화가 일어나고 있으며 희소식이 아님을 알고 있습니다.
기자 인 제임스 딜링 폴 (James Delingpole)은 이에 동의하지 않습니다. 에서 The Spectator에 대한 기사 4 월 2016에서 그는 해양 산성화에 대한 모든 우려가 정당화되지 않은 "경고"이며이 비 문제에 대한 과학적 연구는 돈 낭비라는 회의적인 입장을 취했다. 그는 해양 산성화에 대한 연구가 전혀 자금 조달 된 유일한 이유는 지구 온난화에 대한 증거가 불충분 (그리고 감소)했기 때문이라고 결론 지었다.
과학 코디네이터의 역할을 수행 한 영국 해양 산성화 연구 프로그램 이전에 약 10 년 동안 관련 국내외 프로젝트에 관여하고 있었기 때문에 델린 폴 (Delingpole)이 사실로 제시 한 그러한 주장을 거짓으로 알고 있습니다. 나는 또한 그의 작품에서 여러 가지 다른 오류와 부정확성을 발견했다.
내 관심사로 처음으로 The Spectator에 갔다가 8 월 말에 독립 언론 표준기구 (IPSO)에 공식적인 불만 사항을 제출했습니다. 주요 쟁점은 부정확 한 정보의 출판을 피하기 위해 적절한주의를 기울 였는지 여부와 논평과 추측이 사실과 명확하게 구분되었는지 여부입니다.
길고 좌절 한 과정의 끝에서 IPSO의 최종 판결 1 월 5에 게시되었으며 우리가 앞으로 나아갈 것 같지 않습니다. 나의 불만이 거절되었다. 이 기사는 "분명히 논평 기사"이며, 논쟁의 여지가있는 문제에 대한 상충되는 증거를 해결하는 것이 IPSO의 역할이 아니라는 것을 근거로했다.
사실은 신성합니다.
연설의 자유와 언론의 자유는 물론 매우 귀중한 것입니다. 그럼에도 그 자유는 책임감을 가져옵니다. 그만큼 편집자의 실천 강령 - IPSO가 주장하는 바에 따르면 - "최고 전문 표준"이 필요합니다. 정확성과 관련하여 이것이 의미하는 바를 상기시켜주십시오.
i) 언론은 텍스트가 뒷받침하지 않는 헤드 라인을 포함하여 부정확하거나 오해의 소지가 있거나 왜곡 된 정보 또는 이미지를 게시하지 않도록주의해야합니다.
ii) 중대한 부정확성, 오해의 소지가있는 진술 또는 왜곡은 즉각적으로 중요성을 강조하여 수정되어야하며, 적절한 경우 사과를해야합니다.
그것은 충분히 명확하게 보일 것입니다. 그럼 Delingpole 단락 중 하나를 살펴보고 이러한 표준이 충족되었는지 여부를 스스로 판단하십시오.
해양 산성화 이론은 처음부터 거의 치명적인 결함이있는 것으로 보인다. 2004에서 두 명의 NOAA 과학자 인 Richard Feely와 Christopher Sabine은 상승 대기 CO2 수준 및 떨어지는 해양 pH 수준. 그러나 30 수년간의 경험을 가진 수문 학자 인 마이크 월리스 (Mike Wallace)는 1 년 전 PhD를 연구하면서 주요 정보가 누락되었다는 사실을 알게되었습니다. 그들의 차트는 1988에서만 시작되었지만 Wallace가 알고 있듯이 적어도 100 년 전에 기록 된 기록이있었습니다. 그런데 왜 그들은 컴퓨터 모델에 의한 예측에 찬성하여 현실 세계의 증거를 무시 했습니까? Wallace가 1910에서 현재까지의 기간을 다루는 가능한 모든 데이터를 통합하여 자신의 차트를 그렸을 때 그의 결과는 놀랍습니다. 지난 세기의 해양 pH 수준은 감소하지 않았습니다.
그것은 사실에 근거한 그럴듯한 주장처럼 보일 수 있습니다. 그러나 Wallace에게 관심이있는 Feely / Sabine 차트는 2006이 아닌 2004에 게시되었습니다. 차트는 1988에서 시작되지 않았지만 기간 1850-2100에 적용됩니다. 데이터가 생략 된 것은 아니었다. 왜냐하면 그것은 대기 중 CO2 및 해양 pH. 한편 "실제 세계의 증거"는 자연 변동성에 대해 보정되지 않은 매우 신뢰할 수없는 조기 측정에서 나온 결과로 결합되면 전체적으로 pH가 전년 대비 물리적으로 변할 수 없음을 의미합니다. 그리고 Wallace의 분석은 동료 심사를 거친 과학 저널에 발표되지 않았습니다. Delingpole은 관심있는 문제에 대한 직접적인 설명을 얻기 위해 언급 된 개인들 중 누구에게도 연락하지 않았습니다.
전문가에 따르면 해양 산성화가 어떻게 작용하는지.
영국 해양 산성화 프로그램
공정성을 기하기 위해 Defra가 영국 해양 산성화 연구 프로그램의 주요 재원이되는 것이 아니라 NERC (자연 환경 조사위원회)와 같은 Delingpole의 부정확성 중 일부는 IPSO에 의해 인정되었지만 규제 기관은 그들이 "상당히" 오해의 소지가 있습니다. 누적 적으로도 개별적으로도 아닙니다. 과학자의 산성화 "경고"에 대한 접근과 과학자들이 바다의 모든 것이 죽을 것이라고 말한 것은 해양 산성화가 실제로 민감성에 영향을 미친다는 확고한 과학적 지식과는 다소 다르다는 것을 지적했다. 따라서 종은 산호와 같이 생태계를 파괴 할 것이다.
공정한 의견?
편집자의 실천 강령 (Code of Practice)은 의견 및 의견에 대해 다음과 같이 말합니다.
언론은 편집 및 캠페인을 무료로 할 수 있지만 의견, 추측 및 사실을 분명하게 구분해야합니다.
따라서 Delingpole에서이 진술을 읽으십시오.
해양 산성화 - 점점 더 암시하는 증거 -는 정치적, 이데올로기 적, 재정적 이유로 모든 조치를 넘어서서 위축 된 사소한 오해의 소지가있다.
이것은 단지 정직한 의견인가, 사실 진술인가, 의도적으로 오도 된 영리한 수사학인가? 그것은 "증거"가 의미하는 바에 달려 있습니다. 현장에서 전문 기술을 보유한 과학자들이 수행 한 고품질 연구를 의미하는 것이라면 그 진술은 사실이 아닙니다. 그러나 증거에 Delingpole과 같은 비전문가가 말한 내용이 포함된다면 그것은 증가일까요?
이러한 모든 문제는 과학자 또는 대중을 제외한 모든 사람에게 기술적이거나 중요하지 않은 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 IPSO의 전반적인 메시지는 해양 산성화가 단지 의견의 문제 일 뿐이라는 것입니다. 인간이 주도하는 변화가 해양 환경에 미칠 수있는 영향에 대해 어렵지 않게 검증되고 이해할 수있는 것은 아닙니다. 이 과학에 대한 견해는 유해하며 심각한 정책 결과를 초래합니다. 250 동료 심사 논문이 영국 해양 산성화 연구 프로그램 모두 쓸모없는 것으로 요약 해 낼 수 있습니까?
IPSO : 치아가 거의없는 워치 독?
봉투의 뒷면에서 불만에 대한 판결에 관한 IPSO의 간행 된 통계 자료에서 조사 된 사람들의 18 %가지지를 얻은 것으로 보입니다. 나는 언론에 대한 불만의 성격에 대한 전문가 인 척 할 수없고, 어떤 비율이 불쾌하거나 해산 될 수 있는지 알지 못하지만 IPSO가받은 불만의 압도적 다수는 - 계산에 의해 적어도 95 % - 그들이 제목 아래에 오기 때문에 조사되거나 더 이상 취해지지 않습니다. 불만 IPSO는 다룰 수 없었다.. 이것은 출판사에게는 희소식이지만 언론에 의해 잘못 생각한 사람들에게는 매우 우울한 통계로 보입니다.
IPSO 연례 보고서 2015, 저자 제공
그렇다고해서 정말로 "의견"이나 "의견"으로 제시된다면 어떤 일이 일어나도된다는 것을 의미합니까? "진료에 신경을 쓴다"는 기본적인 사실 확인과 출판 전에 인용되거나 불의한 사람에게 연락하기위한 적절한 노력이 필요합니까? 적절하게 동료 심사를 거친 과학 문학은 무시할 수있는 반면 정치 블로그, 논란의 여지가있는 신문 및 싱크 탱크는 신뢰할 수있는 정보 출처를보고합니까?
거기에 저널리즘에서 열띤 토론이 진행되고있다. 규제에 대해 - 그리고 대부분의 언론인들은 아마도 업계가 자체 감시인이어야한다고 믿는다. 그러나 이런 종류의 결정은 당신이 그들이 일에 부합하는지 궁금하게 만듭니다. 물론이 모든 것이 제 의견입니다.
저자에 관하여
Phillip Williamson, NERC 과학 코디네이터, 이스트 앵글리아 대학교
이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.
관련 도서 :
at 이너셀프 마켓과 아마존
