대법원이 경제 불평등을 어떻게 만드나요?

대법원이 경제 불평등을 어떻게 만드나요?

후보자와 유권자 모두 정체 된 임금, 가난한 입지 및 부자와 가난한 사람들 사이의 격차를 비난하는 사람을 찾으면서 경제 불평등이 공공 의제에 확고하게 자리 잡고 있습니다.

버니 샌더스 월가를 비난하다.. 도날드 트럼프 손가락으로 가리킨다. 해외로 나가는 회사들. 힐러리 클린턴 더 열심히 노력하지만 장소에 머물고있는 중산층 가정을 식별합니다. 근본 원인으로.

이러한 요인들과 다른 요인들 모두가 불평등을 증가시키는 데 도움이되었지만, 부자와 가난한 자의 격차를 넓히는 데 도움이 된 주요 미국 기관의 역할을 간과하고 있습니다. 대법원.

나의 ..로써 경제적 불평등에 관한 연구 늦은 1970 이후와 지난 10 년 간 더 자주 법원은 노동자와 부양 가족을 희생시키면서 기업과 부유층에게 혜택을 준 일련의 판결을 발표했다. 이것은 틀림없이, 1 %에 대한 법원으로 만들었습니다.

그러나 Antonin Scalia 판사의 사망으로 인해 새로 생겨난 법원 공석은 경제 규모의 균형을 맞추거나 더 기울일 수있는 기회를 제공합니다. 동안 공화당은 거부했다. 오바마 임명이 그의 자리를 채우는 것을 고려하기 위해, 우리는 이미 그 저울의 균형이 중요한 이유의 예를보고 있습니다.

화요일에 대법원에서 8 명의 남은 재판관이 교착 상태에 빠졌다. 4-4은 공무원 노조가 비회원이 자신을 대신하여 협상하는 업무에 대한 회비를 지불 할 수 있는지 여부를 결정합니다. 동점은 마지막 하급 법원 판결을 의미하고, 불평등을 줄이는 데 도움이 된 노동 조합은 안도의 한숨을 쉬게 할 수 있습니다.

이것은 "모두를위한 법원"으로 돌아 오는 시작입니까? 아니면 경제적 불평등이 악화 된 지 30 년이 된 시점으로 되돌아 갈 것인가?


InnerSelf에서 최신 정보 받기


아메리칸 드림을 부러 뜨리기

월가를 차지 2011에서 경제적 불평등 문제를 전면에 제기했지만, 그 이후로 모두 오바마 대통령연준 의장 Janet Yellen교황 그것을 심각한 문제로 강조했다. 조차 기업 미국은 경각을 울렸다소득 하락이 이익에 악영향을 줄 우려가있다.

현재 상위 1 % 국민 소득의 20 %를 벌어 들인다. 부의 40 %를 보유하고 있습니다. 그것은 20 대 절친보다 더 나았습니다. 소득이 부유 한 실업가의 손에 집중되었을 때. 그 동안에, 작업자 생산성이 64 % 상승했습니다. 1979 이후, 아직 중간 소득 근로자는 디스코 마지막 날보다 더 이상 돈을 벌지 못합니다.

간단히 말해서, 빈민과 빈민 사이의 격차가 커지고있는 것은 아메리칸 드림을 약화시키고 있습니다.

2005에서 조종사를 맡은 대변인 존 로버츠 (John Roberts)의 이름을 딴 Roberts Court는 적어도 비난의 일부를받을 자격이 있습니다.

A 공부 보수적 인 연방 항소 판사 인 리차드 포스 너 (Richard Posner) 판사는 제 2 차 세계 대전 이래 가장 친 비즈니스 법정임을 보여줍니다. 실제로, 재판관 Scalia와 함께 현재 법원의 4 명의 보수 판사는 그 시간 이후로 봉사 할 가장 사업 친화적 인 재판관 중 최고 10 명단을 작성합니다.

근로자와 소비자의 운명이 사업의 이익으로 상승했다면이 편향은 중요하지 않을 수 있습니다. 하지만 그건 사실이 아닙니다.

중재를 더 많이하고, 협상을 줄이며, 임금을 낮 춥니 다.

1986 이후 법원에 있었던 Scalia 판사는, 5 의견 작성 노동자와 소비자를 법정 밖에서 값 비싸고 비효율적 인 중재로 몰고 간다.

예를 들어, 2011 케이스 AT & T v. Concepcion, 소비자는 무료로 휴대 전화로 미국 달러 30 이상을 청구 한 후 집단 소송을 제기했다. Scalia는 5-4 다수 의견을 작성하여 소비자가 전체 수업 중재에 참여할 수 있도록하는 주법을 뒤집습니다. 반대 의견으로, Stephen Breyer 판사의 설명 대부분의 소비자가 스스로 중재 할 수있는 지식이나 자원을 갖고 있지 않기 때문에 그러한 소액 청구의 경우 소송 사건은 어떻게 대처해야 하는가?

Scalia의 집단 소송에 대한 반감은 또한 그의 월마트 대 공작의 5-4 다수 의견. 그곳에서 그는 월마트의 여성 노동자들이 남성보다 적은 돈을 지불하고 승진 시켜서 소매업자를 상대로 집단 소송을 제기 할 수 없다고 주장했다. 월마트는 " 차별하기에는 너무 커서 공정하고 신뢰할 수 있습니다.

이러한 경우와 다른 경우 Scalia는 기업이 스스로를 책임으로부터 격리시킬 수있는 능력을 부여했습니다. 이로 인해 직원과 소비자는 임금을 낮추고 경제적 손실을 초래할 수있는 폭력적인 관행에 도전 할 수있는 도구가 없습니다.

대법원은 또한 내가 주장 하듯이 30 년 동안 임금 정체 노동자들에게 그들의 조건을 개선하고 지불하는 도구를 부정함으로써.

그것이 한 일은 1970에서 모든 근로자의 1/4을 대표하는 노동 조합을 파괴하는 것입니다. 증거가 있음에도 불구하고 지금은 7 퍼센트에 불과합니다. 노동자들에게 이익을 가져다 줌13.6 %의 조합 임금 프리미엄과 건강 보험 및 연금 확률의 향상과 같은.

또 하나는 해리스 대 퀸 (Harris v. Quinn)에 있으며, 법원은 가정 보건 의료 종사자가 단체 교섭에서 대표로 노조에 회비를 내지 않아도된다고 판결했다. 으로 자원 절약, 법원은 이러한 저임금 근로자들의 근로 조건을 개선 할 노조의 능력을 제한했다. 엘레나 케이건 (Elena Kagan) 판례관은 반대 의견에서 단체 교섭은 일리노이의 가정 보건 의료 종사자들이 임금을 두 배로 올리고 안전한 직장을 만들고 건강 보험을받을 수 있도록 도왔습니다.

의미있는 단체 교섭이 없었다면, 대부분 여성 노동자들로 이루어진 역사적으로 불우한 취약 집단 잃어 버릴지도 모른다..

법원에 잔액이있다.

화요일에 결정된 노조 소송은 법원의 영향력을 재 형성하는 단 하나의 정의의 힘의 완벽한 예이다.

판사는 구두 논쟁을 들었다. 밀접하게 지켜본 프리드리히 스 대 캘리포니아 교사 협회 Scalia와 그의 보수적 인 동료 4 명은 1 월에 공무원을 위해 단체 교섭법 위반 혐의로 기소하겠다고 발표했다.

공공 노조는 자신의 힘에 중대한 타격을 준비하고있었습니다. 23 주에 존재하는이 법률들이 무효화되면 노동 조합의 자원이 붕괴되어 근로자를 대신하여 옹호 할 수있는 능력이 저하됩니다.

Scalia의 부재로 인해 결과가 크게 바뀌 었습니다 (4-4 판결은 다수 판례처럼 선례를 설정할 수 없음). 법원의 구성에서 현재 갈라진 틈이 주어지면 다음 정의는 장래에 우리 경제와 노동자들의 삶의 주요 특징을 형성 할 수있는 힘을 가질 것입니다.

정치적 개입

물론 대법원 판결만으로도 경제적 불평등은 발생하지 않았습니다. 불평등은 주로 1 퍼센트의 이익을 얻다.세금, 노동, 금융 및 기업 보상과 관련한 정부 정책은 모두 이러한 차이를 유발합니다.

대법원은이 영역에서도 역할을 수행합니다. 우리는 법원을 비 ​​정치적이라고 생각할 수도 있지만 진실은 여러면에서 정치가 정치를 형성한다는 것입니다.

2010에서 시민 유나이티드 대 FEC법원은 수십 년간의 선례를 뒤엎고 기업의 정치 지출을 억제하려는 의회의 시도를 해체 시켰고 결과적으로 부자의 정치적 목소리를 증폭 시켰습니다.
학자들은 이미 설립했습니다. 의회는 덜 부유 한 사람들보다 부유 한 사람들의 욕망에 더 잘 반응합니다. Citizens United는 이러한 추세를 강화합니다. 극도의 부유 한 기부자 중 일부는 자신의 이데올로기를지지하는 정치인에게 자금을 집중시킬 수 있기 때문에 캠페인 지출을 확대하면 정치 양극화 현상이 발생합니다.

Citizens United와 그 후손은 외부 지출의 홍수 선거와 미국 냉소 정치 과정에 대해서. Citizens United 이전에는 슈퍼 PAC 같은 것이 없었습니다. Brennan Center가보고 한 2010 이후, 슈퍼 PAC은 $ 1 억을 지출했습니다. 정치 캠페인에서 60 기증자 중 일부는 195 기증자 에게서만 생성되었습니다.

한편 법원은 빈민층과 노동 계급의 정치적 목소리를 부추겼다. 법원은 번거롭지 만 쓸모없는 유권자 식별법을지지했습니다 (크로포드 대 마리온 카운티) 그리고 이전에 소수당 투표의 증가와 소수 민족 선출직 공무원의 수를 이끌어 낸 투표권 법안의 조항을습니다Shelby 군, 알라바마 대 홀더). Overall, a pattern emerges. By 주는 기업 그만큼 사람들의 권리이 법원은 기업이 종교적 신념을 갖고 자유 언론의 문제로 무제한 선거 공헌을 할 수 있다고 판결했습니다. 동시에 근로자와 소비자 및 유권자 (실제 사람)는 권리를 잃어 가고 있습니다.

또한 법원은 집단 소송, 법원 출입, 노동 조합 조직 및 공정 선거법과 같은 경기장을 평평하게 할 수있는 도구를 제거하고 있습니다. 즉, 법원은 집단 행동을 분쇄하고 있습니다.

부유 한 사람들이 국회의원들과 그들의 이익에 유리한 소송 전략을 개발하기위한 기금에 과도한 영향력을 행사함에 따라, 최상위 권력의 통합은 경제적 불평등을 자극한다.

항상 그런 것은 아닙니다. 1970 후반기의 전후 시대에 미국은 GI 법안 (대학에 수의사를 보냈다), 진보적 인 세금 체계 및 강력한 노동 운동과 같은 정부 정책의 결과로 번영을 공유했다. 30 년 전, 상위 1 %가 12 퍼센트를 받았습니다. 국민 소득의 현재이 숫자는 21 퍼센트입니다.

대법원의 대중적 개념은 취약 계층을 소수파로부터 보호하기위한 것이다. 대신, 최근 기억 법원은 다수를 희생시키면서 강력한 소수 집단을 강화 시켰습니다.

나는 우리가 현재 1 퍼센트의 법원을 가지고 있다고 믿는다. 다음 법관은 모든 사람을위한 법원을 만들기 위해 결정 투표를 할 것입니다.

저자에 관하여

길만 미셸Michele Gilman, Venable University of Baltimore 법학 교수. 그녀는 사회 복지 문제에 관해 광범위하게 글을 썼으며, 그녀의 기사는 캘리포니아 법학 검토, 밴더빌트 법 검토 및 브루클린 법 검토를 비롯한 저널에 실렸습니다.

이 문서는 원래 대화에 등장

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = Books; keywords = 불평등; maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}