갑자기 건강 관리 논쟁의 중심에있는 필수 건강 혜택은 무엇입니까?

갑자기 건강 관리 논쟁의 중심에있는 필수 건강 혜택은 무엇입니까?

공화당은 지칠 줄 모르고 운동했다. 폐지하고 저렴한 의료법 (ACA) 보건에 대한 보수적 인 시장 기반 접근 방식을 사용합니다. 이스라엘의 통치 후 거의 7 년 만에 공화당 대통령과 의회 선거를 통해 ACA는 폐지되고 잠재적으로 대체 될 운명을 보였다. 대화

하우스는 예정되었지만 3 월 24에 투표하지 않았습니다. 미국 건강 관리법 (AHCA). 투표에 이르는 논쟁에서 주요 골자는 ACA의 구성 요소 중 가장 중요한 부분 이었지만 상대적으로 모호했습니다. 필수 건강 혜택 (EHB) 규정.

이러한 혜택은 ACA의 저자에 의해 "필수"로 간주됩니다. 여기에는 출산 및 신생아 치료, 처방약, 응급 서비스 및 입원이 포함됩니다.

공공 정책 교수 인 저는 EHB 조항, 혜택 및 단점, 그리고 그들이 ACA의 포괄적 인 구조에 어떻게 부합되는지 연구했습니다. EHB 조항을 개선 할 여지가 있지만 ACA의 필수 건강 혜택 규정을 철저하게 삭제하면 재앙이 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.

이익이 어떻게 생겨나 고 그렇게 혐오당하는 지

이 조항은 개인 위임과 함께 오랫동안 보수 주의자들과 자유 주의자들에게 뼈 아팠다. ACA의 반대자들은 EHB가 소비자 선택을 제한하고 인위적으로 보험 비용을 부풀리는 것으로보고 있습니다.

그럼에도 불구하고 EHB의 철폐는 ACA를 철회하려는 공화당의 노력에 처음에는 포함되지 않았다. 사실 공화당 지도부가 AHCA를 통과하기위한 투표를하지 못했음이 분명 해지자 그들의 가장 보수적 인 회원들의 회피.

ACA 이전에는 각 주마다 보험 위임이라고하는 혜택을 보험 계획에 포함시켜야하는지 결정했습니다. 당연한 일이지만 상태가 포괄적이라는 점에서 국가마다 차이가 있었으며 모든 50 주와 워싱턴 DC에서는 특별한 혜택이 없어서는 안되었습니다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


대부분의 주에서는 그러한 이익의 포함 (44), 피임약 (32), 모성 서비스 (30), 재활 서비스 (25) 또는 처방 의약품 (7)에 대한 보급률이 훨씬 적습니다.

Pre-ACA 요건이 약함

ACA 이전의 필수 서비스 요구 사항이 있었을 때도 상당히 약하며 보험사가 보험을 선택적으로하거나 허용 가능한 혜택을 제한 할 수있었습니다. 이것은 사람들이 얼마나 많은 관심을 갖고 있는지에 큰 영향을주었습니다.

예를 들어, 개별 시장의 개인 중 62 %가 모성 보호를받지 못했으며 34 %는 약물 남용 장애 치료를위한 보험이 부족했습니다..

따라서 여러 가지 이유로 EHB 규정이 ACA에 포함되었습니다. 첫째, ACA가 의도되었다. 미국인이 경험하는 가장 기본적인 건강 관리 비용 중 일부에 대해 실행 가능한 보호를 제공하는 보험을 제공합니다.

또한 EHB는 고용주가 후원하는 보험 및 메디 케이드의 보험 적용 범위와 유사한 보험 범위를 시장 소비자에게 제공하기 위해 고안되었습니다. ACA 이전에 흔히 구할 수있는 껍질을 벗고 베어 본 정책이 아닙니다.

또 다른 목표는 보험 시장에서 다양한 보험 계획을 비교할 수 있도록 도움으로써 소비자에게 힘을 실어주는 것이 었습니다. 모든 플랜은 동일한 기본 서비스를 제공해야하므로 보험사는 필수 서비스를 제외하여 인위적으로 보험료를 낮추는 것이 아니라 평등 한 경쟁 환경에서 경쟁해야합니다.

그러나 최소한의 혜택 세트를 포함하는 것은 건강 경제학에 기반한 기술적 이유도 가지고있었습니다. 보험사는 이제 모든 관심있는 소비자를 받아 들여야하기 때문에보다 포괄적 인 복리 후생 설계를하는 보험 회사는 필연적으로 아프고 비용이 많이 드는 개인을 불균형하게 끌어 들이게됩니다. 보건 전문가들은이 과정을 불리한 선택. 결과적으로이 보험 회사에 대한 보험료가 크게 늘어날 것입니다. 이에 대응하여 보험사는 보험 급여 설계를 조정하거나 시장을 종료 할 수 있습니다.

마지막으로 EHB에서 다루는 서비스에 대해 위험 부담과 비용을 공동으로 부담 할 수있는 다양하고 다양한 고객 풀을 유치하기위한 광범위한 혜택이있었습니다. 다양한 소비자 집단을 유치함으로써 보험사는 고비용의 개인에게 과도하게 노출되지 않으며 전체 보험 시장이 안정화 될 것입니다.

보험사가 가격과 품질에 대해 경쟁하도록 요구함으로써 - 개인이 계획에 서명하는 것을 막기 위해 수당 계획을 활용하지 못하게 함으로서 - 더 끔찍한 개인이 모든 보험 회사에보다 균등하게 보급됩니다.

그들 없이는 어떻게 될까?

ACA 반대자들은 이러한 요구 사항이 소비자 선택을 제한하고 인위적으로 보험 비용을 부풀렸다 고 주장했습니다. 그러나 EHB 조항을 제거하는 것은 개별 소비자, 보험 시장 및 광범위한 의료 시스템에 다양한 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.

소비자가 건강 관리 및 보험 시스템을 이해하고 탐색하는 데 어려움이 있습니다. 잘 기록 된. EHB는 소비자에게 특정 기본 서비스 세트 그들의 보험에 포함되어 있으며 질병의 경우에 보상됩니다. EHB가 없으면 다양한 혜택 설계와 구조를 갖춘 보험 계획이 확산 될 수 있습니다. 정보의 양은 대부분의 소비자를 압도 할 것이므로 보험 계획을 비교하는 것이 사실상 불가능합니다.

보다 일반적으로, EHB 요건의 제거는 전국의 보험 시장에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 더 이상 보험 혜택을 제공 할 필요가 없습니다. 계속해서 혜택을 줄이겠다. (가장 끔찍한 계획에 대한 경주, 당신이 원한다면) 건강한 소비자만을 유치 할 수 있습니다. 이 사람들은 서비스를 사용할 확률이 가장 낮으므로 보호가 제한적이고 보험료가 낮은 계획을 선호합니다. 결국 모든 계획은 아니지만 대부분의 계획은 이용 가능한 세액 공제로 가격 책정 그 시점에서 이러한 계획은 본질적으로 자격있는 미국인에게는 무료이기 때문에 AHCA에서 제공됩니다.

보험사가보다 경박 한 계획을 제공하는쪽으로 나아감에 따라 개인은 무료로 추가 혜택을 구매할 수 있습니다. 그러나 보험사는 이러한 선택적인 혜택에 대해 엄청나게 높은 가격을 책정 할 수 있습니다. 또는 이러한 옵션 혜택을 제공하는 것을 주저 할 수있는 사람은 해당 옵션을 사용하려고하는 개인 만 구매할 수 있기 때문입니다.

마찬가지로, 건강한 개인은 지속적으로 보험에 가입해야한다는 요건을 충족시키기 위해 가장 희박한 보험 계획에 가입 할 수 있습니다. 그들은 병이 나고 큰 의료비를 충당하기 위해 벌금을 부과하지 않고 혜택을 확대 할 것입니다. 또는 AHCA 보험료 벌금이 낮기 때문에 가장 건강한 개인은 주요 의료 수요가 발생할 때까지 그러한 보험금을받는 것을 완전히 연기 할 수 있습니다. 다시 말하지만, 보험사는 이러한 행동을 예상하고 포괄적 인 보험을 제공하는 것을 거부합니다.

궁극적으로, EHB를 제거하는 것은 본질적으로 ACA 제정 이전의 상황과 유사한 상황 인 단일 개인에게 위험 액을 줄임으로써 위험과 비용을 개별화합니다. 그러나 건강 보험은 다양한 건강 관리 비용을 가진 크고 다양한 소비자 집단을 만들어 가장 효과가 있습니다. ACA는 EHB와 보험자가 모든 소비자를 수락하고 소비자가 보상을 받거나 벌금을 부과하기위한 요구 사항과 결합하여이 목표를 달성하고자했습니다. 사람들이 아플 때만 가입하면 비용이 상승하고 보험 회사에 대한 계획을 지속 할 수 없게 만듭니다.

제거하지 않고 재평가 할 필요성

이 상황은 공화당의 계획에 의해 더욱 악화 될 가능성이있다. 주 노선을 통한 보험 판매. 캘리포니아와 같은 자유주의 국가가 ACA에있는 것과 유사한 소비자 보호를 유지한다고해도, 플로리다와 같은 보수주의 국가가 빠르게 반대 방향으로 움직일 가능성이 높습니다. 즉, 혜택이나 재정적 인 계획이 거의없는 소위 베어 본 (bare-bones) 플랜을 판매 할 수 있습니다. 상당한 재정적 위험이있는 경우에만 보호 조치를 제공하는 계획입니다.

두 가지 유형의 계획은 자연스럽게보다 포괄적 인 계획에 비해 비용이 적게 들고 가장 건강한 사람들을 끌어들입니다. 이는 보험료가 급증함에 따라 보호주의 국가의 보험 시장에서 죽음의 소용돌이를 유발할 잠재력이 있습니다.

따라서 개별 소비자는 EHB의 제거로 인해 심각한 어려움을 겪을 것입니다. 제한된 보험으로 인해 필연적으로 소비자는 자기 부담 비용을 더 많이 부담하게됩니다.

부정적인 영향은 더 광범위한 건강 관리 시스템을 위해 복합적으로 나타날 것입니다. 병원은 보상되지 않는 치료비를 부담해야하며,이 비용을 다른 소비자에게 전가 시키거나 강제로 문을 닫아야합니다. 또한 예방과 조기 개입의 많은 이점이 상실 될 수 있습니다.

EHB는 명백하게 보험료 인상. 그러나 현금으로 지불하는 비용을 줄이고 소비자에게 질병의 모호함에 대한 의미있는 보호.

내 일은, 나는 주정부가 EHB를 지역 ​​건강 보험 시장에 적용하기 위해 취한 다양한 접근법을 보여주었습니다. 운수 나쁘게, 나도 보여 줬어. 주정부는 적절한 보상 범위와 경제성의 균형을 맞추기 위해 가용 한 정책 전문 지식에 의존하지 않는 경우가 종종 있습니다.

EHB의 이점을 고려할 때 모든 이해 관계자가 EHB에 포함되어야하는 서비스와 그렇지 않아야하는 서비스의 중요한 문제를 지속적으로 다시 생각해 보는 것이 좋습니다.

저자에 관하여

Simon Haeder, 정치학 조교수, 웨스트 버지니아 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

{amazonWS : searchindex = Books, keywords = 필수 건강 혜택, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}