유권자들이 클린턴을 용서하는 것처럼 보이지 않는 이유, 트럼프가 자유로운 통과를 얻는 동안

유권자들이 클린턴을 용서하는 것처럼 보이지 않는 이유, 트럼프가 자유로운 통과를 얻는 동안

A 지속적인 신비 논의 이 대선 캠페인에서 두 배가되었습니다. 다시 말해, 도날드 트럼프는 "감옥에서 탈출하다"라는 카드를 갖고있는 것처럼 보이지만, 힐러리 클린턴은 "지나가는 것"처럼 보이지 않는다.

한 가지 예가 지난 주 뉴스입니다. FBI가 더 많은 이메일을보고 있다고 잠재적으로 클린턴과 묶여있다. 그들의 내용에 대해 아무 것도 모른 채 - 그들이 잘못한 것이 든 그렇지 않던간에 - 전문가 반응 신속하고 부정설문 조사가 제안되었습니다. 일부 유권자를 트럼프 열로 옮길 수 있습니다. 동시에, 여성의 흔적 성폭행의 트럼프를 비난하고 강간 재판 많은 분노를 일으키지 않았다 (주장 된 잘못의 중요성을 고려함).

유권자들이 트럼프와 클린턴의 인식 된 실패를 평가하는 방법에 대한 서로 다른 기준의 가능성 자주 논의된다.. 새로운 연구에 따르면 한 가지 이유는 우리가 실제로 지도자로 인식하는 사람들을 더 높은 기준에 부합시키는 것일 수 있다는 것입니다. 더 중요한 것은 우리가 그렇게 보이지 않는 사람들을 더 쉽게 용서할 수 있다는 것입니다.

'휴먼 브랜드'

사람들이 기업 임원 및 기타 유형의 대변인에 대해 도덕적 판단을 내리는 방식은 "브랜드"또는 조직에 반영되기 때문에 중요합니다.

회사는 유명 인사와 운동 선수를 사용하여 제품에 대해 '말하기'때문에 사람들은 첨부 파일을 개발합니다. 이러한 "인간 브랜드"에 대한 긍정적 인 감정이 회사의 브랜드에도 흘러 들어갑니다.

그러나 인기있는 유명인이나 운동 선수에게 자신의 브랜드를 걸어 놓는 것이 더 유익하고 잠재적으로 더 가치가있게 만들 수는 있지만 플립 사이드가 있습니다 : 브랜드가 더 인간이되고 - 대변인이 더 영향력을 행사할수록 - 더 많이 취약 배심원이 잘못해서 잡히고 후원자가 언덕을 향해 달리는 것과 같은 도덕적 판단에 달려 있습니다. 생각한다 타이거 우즈, 랜스 암스트롱 or 라이언 로치.

리더십과 영향력

이 분야의 대부분의 연구는 사람들이 브랜드 나 회사의 대변인 역할을하고 있음을 시사합니다 전형적으로 판단된다 매력, 신뢰성 및 전문성 측면에서

즉, 우리는 육체적으로 호소력이 있고 신뢰할 만하며 현장에서 전문가로 보일 경우 판매하는 제품 또는 아이디어와 같은 제품을 구매할 가능성이 더 큽니다.

우리는 네 번째 기준 인 리더십이 추가되어야하는지 궁금해했습니다. 즉, 대변인의 인식 된 리더십 특성이 사람들이 제품, 브랜드 또는 그들이 대표하는 아이디어에 어떻게 반응하는지에 영향을 미치는지를 학습하는 데 관심이있었습니다.

예를 들어, 우리는 기술 분야의 리더를 생각합니다.Elon Musk 및 Jeff Bezos와 마찬가지로, 우리는 이들을 회사, Tesla 및 Amazon과 거의 동의어로 생각합니다.

즉, 기업 임원을 리더로 보는 것은 브랜드에 대한 우리의 생각 (좋든 나쁘 든)과 밀접하게 관련되어 있습니다. 그들은 CEO지만 그들은 또한 대변인이다., 그리고 그들의 윤리적 인 실패로 인해 회사가 파괴 될 수 있습니다..

동안 우리 연구의 대부분 유명 인사 대변인에 초점을 맞추고 그들의 행동이 브랜드의 운명에 어떻게 영향을 미치는지, 우리는 동일한 통찰력 중 일부가 정치 영역에서도 적용될 수 있다고 생각했습니다. 특히, 지도자로서의 우리의 인식은 어떻게 그들의 "개인적"브랜드에 영향을 미치며 도덕적 상실 후 어떻게 판단 할 수 있습니까?

지도자는 모든 비난을받습니다.

그 질문에 답하기 위해 우리는 209 대학생과 관련된 5 월에 (대선 후보 지명전이 끝나가는 것처럼) 연구를 실시했습니다. 우리는 다섯 명의 미국 정치인 중 한 명씩을 각 참가자에게 무작위 배정하여 5 가지 기준 (대변인의 세 가지 전형적 영향력 (신뢰성, 매력 및 전문성) 및 리더십)과 그 전반적인 호감도를 평가했습니다.

5 명은 버락 오바마 미국 대통령, 힐러리 클린턴, 버니 샌더스, 도날드 트럼프, 테드 크루즈였다. 참가자들은 각 특성에 대한 일련의 설문 질문에 응답하여 할당 된 정치인에게 점수를 매겼으며 1에서 7까지의 척도를 사용하여 해당 카테고리와 관련된 여러 단어 쌍을 대상으로 측정했습니다. 예를 들어, 신뢰성 아래에서 그들은 정치가가 정직했거나 부정직한지 질문을 받았는데, 1은 가장 정직하지 못했으며 7이 가장 많았습니다.

그런 다음 모든 점수를 집계하여 각 특성에 대한 전체 척도를 산출했습니다.

우리는 각 참여자에게 비슷한 1-7 척도를 사용하는 세 가지 일반적인 질문에 대해 강력하게 동의 할 것을 강력히 동의하지 않기로 대답하도록 요청했습니다.

  1. 이 사람이 뭔가 잘못했다면, 나는 매우 실망 할 것입니다.

  2. 나는이 사람이 잘못한 것을 비난 할 것입니다.

  3. 그 사람이 잘못한 점을 사과한다면 용서할 것입니다.

그 결과 정치인의 인지도에 대한 점수는 사람들이 나중에 그들을 어떻게 판단했는지를 크게 예측했다. 즉, 리더십 측면에서 높은 점수는 더 많은 비난, 더 많은 실망, 용서 (사과 후에도)와 관련이 있습니다. 반면에 점수가 낮을수록 비난과 실망이 줄어들고 용서 능력이 커졌습니다.

예상했던대로 정치인에 대해 긍정적 인 태도를 보인 참가자들은 부당한 행동으로 용서할 가능성이 적고 용서 할 가능성이 더 큽니다. 다시 말하면, 그들에게 휴식을 줄 가능성이 더 큽니다. 그러나 이것에도 불구하고 리더십 인식과 그에 따른 도덕적 판단 사이의 일반적인 연결 고리는 매우 강했다.

예를 들어 오바마와 클린턴은 리더십 측면에서 가장 높은 점수를 받았으며 트럼프는 5 점에서 가장 낮았다. 그러나 정치인에 대해 긍정적 인 태도를 취한 사람들조차도 지도자로 여겨지는 사람들이라 할지라도 그들이 틀린 일을하면 용서할 가능성이 훨씬 적을 것이라고 지적했다.

흥미롭게도, 매력, 전문성 및 신뢰는 비난과 용서의 예측자가 아니며, 통계적으로 유의하지 않았습니다.

그러나 중요한 발견은 각 정치인의 다양한 점수가 아니라 리더로서의 우리의 견해가 후속 나쁜 행동에 대한 우리의 관용에 크게 영향을 미친다는 것입니다. 간단히 말해, 지도자가 더 많이 인식 될수록 비난받을 것이고, 잘못을 저질렀을 때 용서받지 못할 것이다.

표준 설정

이 모든 무엇을 의미합니까?

리더로 인식되면 비용이 발생합니다. 사람들은 직관적으로 느끼는 것처럼 여러분을 더 높은 수준으로 유지할 것입니다. 그러나 반대로, 우리의 연구에 따르면 리더로서 볼 수없는 사람들은 동일한 표준에 의해 판단되지 않습니다.

테이크 어웨이는 우리 지도자들의 표준을 낮추지는 않지만, 아마 그들 사이에 있기를 원하는 사람들을 위해 마련해야합니다.

대화

저자에 관하여

T. Bettina Cornwell, 마케팅 교수, 오레곤 대학 Jeffrey Xie, Ph.D. 마케팅 후보자, 오레곤 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = Books, keywords = 전기, Hillary Clinton, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}