당신이 후보자를 싫어할 때 대통령에게 투표하는 방법

당신이 후보자를 싫어할 때 대통령에게 투표하는 방법

투표자가 자신이 좋아하는 사람이 투표 용지에 없을 때 후보자를 어떻게 선택합니까?

행동 과학자들은 수십 년 동안 투표를 포함한 의사 결정을 연구했습니다. 그러나 연구자들은 일반적으로 응답자에게 선택할 수있는 하나 이상의 매력적인 옵션을 제공합니다.

이로 인해 우리는 궁금해했습니다 : 유권자들은 모든 옵션을 나쁜 것으로 생각할 때 무엇을합니까? 정당 가입 여부로 돌아가거나 단순히 동전을 던지십니까? 이 질문은 현재 대통령 선거에서 특히 적절합니다. 왜냐하면 두 명의 선두 주자는 최저 호감도 절대로.

이 질문에 대한 답을 찾기 위해 조사를했을 때 모든 선택 사항이 좋지 않은 상황에서 사람들은 가장 싫어하는 것을 적극적으로 선택하기보다는 자신이 싫어하는 선택을 거부함으로써 투표하는 경향이 있음을 알게되었습니다.

Tilly와 Ron이라는 두 가지 바람직하지 않은 후보가 있다고 상상해보십시오. 이 "2 가지 나쁜 선택"옵션을 감안할 때 유권자들은 Tilly를 선 택적으로 선택하기보다는 Ron을 거부하기 때문에 Tilly를 선택할 확률이 높아집니다.

최종 결과가 같을 수도 있지만이 결정을 이끌어내는 사고 프로세스는 매우 다릅니다.

사람들이 어떻게 의사 결정을하는지 연구하는 행동 과학자로서, 우리는이 구별이 다가오는 대통령 선거에 영향을 미칠 수 있다고 생각합니다. 클린턴과 트럼프 사이에서 선택이 아닌 거부를 사용하여 사람들이 선택한다면, 그들이 결정을 내리는 데 사용하는 정보는 다를 것입니다.

어떤면에서는 더 좋을 수도 있습니다. 거절을 사용하는 유권자는보다 신중합니다. 그들은 라디오, TV 또는 Facebook에서 읽거나 듣는 후보자에 대한 중요하지 않은 정보에 의해 흔들릴 가능성이 적습니다. 그들은 소문에 덜주의를 기울일지도 모른다. 실제로, 양심적 인 유권자들은 더 신중하게 선택을하기 위해 자신의 표결에 대해 적극적으로 거부 전략을 채택 할 수 있습니다.

거부 선택

우리는 4 월에 온라인으로 조사한 결과, Hillary Clinton과 Donald Trump만이 대통령 후보로 두 명 나타났습니다. 매력적인 사람 중 하나 이상을 선택하는 사람은 선택에 따라 선택하는 경향이 높았으며, 둘 다 싫어하는 사람은 거부로 선택하는 경향이 컸습니다.

사람들이 나쁜 선택 상황에서 투표 결정을 내리기 위해 거절 전략을 사용한다고 판단한 후, 우리는 거절 전략이 사람들이 집중하는 정보를 어떻게 바꿀 것인지 시험하기를 원했습니다.

우리가 수행 한 9 개의 개별 연구에서 일부는 곧 발표 될 예정이며 소비자 연구 저널, 우리는 사람들이 거절 전략을 사용할 때 의사 결정에서보다 고의적 인 태도를 취하는 것으로 나타났습니다. 다른 말로하면, 그들은 좋은 정보와 나쁜 정보가 모두있는 모든 정보에 더 많은주의를 기울이고, 정보의 한 부분만으로는 흔들리지 않습니다.

우리의 연구에서, 우리는 거절 결정에서 더 심의하고 감정적 인, 당신의 얼굴 정보에 의해 좌우되는 경향이 적음을 보았습니다.

예를 들어, 이러한 연구 중 하나는 선택에 의한 것이 아니라 거부에 의해 투표 한 경우 사람들이 정당 가입에 근거하여 투표 가능성이 적다고 판단했습니다. 응답자는 또한 거부 조건 대 선택 조건에서 결정을 내리는 데 더 적은 시간을 들였습니다.

이전 즐겨 찾기 다시 방문하기

우리는 "아시아 질병 문제"로 알려진 고전 연구를 다시 방문하여 이러한 결과에 도달했습니다.

아시아 질병 문제는 행동 경제학자들에 의해 처음 제안되었다. 1981의 Daniel Kahneman과 Amos Tversky. 그것은 사람들이 모순 된 선택 때문에 잘 연구되었으며, Kahneman이 나중에 노벨상을 수상한 많은 수수께끼 중 하나입니다.

아시아 질병 문제의 표준 공식화에서, 사람들은 예외적 인 아시아 질병과 싸우기위한 두 가지 프로그램, 즉 확실성을 제공하는 프로그램 A를 선택합니다. 프로그램 B는 위험을 수반합니다.

원래의 연구에 따르면 사람들은 옵션이 설명 된 방식에 따라 두 프로그램간에 선호도를 변경합니다.

사람들은 그것이 이익으로 누명을 쓴다면 더 특정한 프로그램 A를 선택하는 경향이 있습니다. 특히 응답자 중 72 %는 "200 사람들이 600에서 구해졌습니다."반면 28 퍼센트는 위험도가 높았습니다 (B) "1 / 3 확률은 600 명과 2 / 3 확률은 아무도 저장되지 않았습니다."

그것은 합리적으로 보일 수 있습니다. 그러나 이론적 인 삶의 손실은 동일하게 유지 되더라도 말씨를 바꾸고 결과도 바뀝니다.

프로그램 A는 연구자가 다음과 같은 선택을 프레임했을 때받는 사람의 22 % 만 선호했습니다. (A) "400 사람들은 (B)"600 / 2 확률 대 3 사람들이 죽을 확률과 600 / 1 "아무도 죽지 않을 확률"이라고 말하면서 3 퍼센트는 위험한 옵션을 선택합니다. 이는 사람들이 "저장하다", "죽을 것"과 같이 정서적으로 중요한 정보에 집중하는 경향이 있기 때문입니다.

덜 강력한 정서적 매력

우리의 새로운 연구는이 고전적인 문제를 재검토하여 응답자가 어떤 프로그램을 선택해야 할지를 선택하는 경우 일어날 일을 연구합니다. 사람들은 "구하기"와 "죽기"와 같이주의를 끄는 말로 흔들리지 않을 것입니까?

우리가 어떤 프로그램을 거부하겠습니까 응답자에게 물었을 때, 응답자의 선택은 감정적 인 단어의 사용에 덜 영향을받습니다. 프로그램 A는 첫 번째 쌍의 48 퍼센트로 선택되었고 43 퍼센트는 두 번째 쌍에서 그것을 선택했습니다. 즉, 프로그램 A와 프로그램 B 사이의 결정은 "저장"또는 "죽는"이 프로그램을 설명하는 데 사용되었는지 여부와 유사합니다.

이 연구 결과에 따르면 사람들이 거절 전략을 사용하여 투표하면 후보자가 내린 야생의 주장이 줄어들 것입니다.

프린스턴 심리 학자 Eldar Shafir 찾았습니다 그 거부는 사람들이 부정적인 속성에 집중하도록합니다. 아마도 후보자의 캠페인 관리자는이 사실을 이미 알고 있기 때문에이 선거에서 부정적인면이 너무 높았던 것입니다. 그러나 기억해야 할 점은 소리가 나는 보스 또는 스프레이 - 태닝 습관과 같은 얕은 부정적인 속성이 될 수 없다는 점입니다. 거절에 의해 투표하는 사람들은 더 고의적 일 것이며, 후보자를 나쁘게 만드는 것을주의 깊게 볼 것입니다. 감정적 인 주장은 효과가 없을 것입니다. 유권자들은 후보자 중 한 명을 왜 거부하고 싶은지 신중하게 생각할 것입니다.

저자 정보

Aradhna Krishna, Dwight F Benton 마케팅 교수, 미시간 대학

Tatiana Sokolova, 박사후 연구원, 미시간 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = 민주주의, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}