유권자의 두 가지 악의 성격이 낮은가?

유권자의 두 가지 악의 성격이 낮은가?

모든 선거주기에는 두 주요 정당이 지명 한 후보자가 싫어하는 시민이 있습니다.

그래서 친숙한 토론이 시작됩니다 : 제 3 자에 대한 표결은 원칙적인 입장인가 아니면 낭비없는 태도인가?

올해는 불만을 가진 시민들의 수가 급증하면서 평소보다 더 큰 논쟁이 벌어졌습니다.

도널드 트럼프와 힐러리 클린턴은 전례없이 인기가없는. 힐러리 클린턴 (Hillary Clinton)에 대한 표결에 대한 좌파의 압력이 커지고있다. 대규모 위험 트럼프 대통령 관저의 이 압력은 네이트 실버 (Nate Silver)가 "유권자 지수"네바다 나 플로리다처럼. 그러나 그런 주장은 또한 유권자로서 도전적인 반발을 불러 일으킨다. 알리다, "나는 두려움에서 투표하지 않을 것이다."

도덕 철학자로서 나는 특히 우리가 싫어하는 사람에게 투표 할 의무가 있는지 여부에 대한 질문에 관심이있다. 인수에 대해 살펴 보겠습니다.

제 3 자 딜레마

다음 네 가지 진술에 동의하는 스윙 주 유권자임을 잠시 가정하십시오.

  1. 도널드 트럼프 회장단은 재앙이 될 것입니다.
  2. 힐러리 클린턴 대통령이 더 나을 것이다.
  3. 제 3 자 후보가 더 나을 것입니다.
  4. 제 3 자 후보자도 대통령이 될 수있는 심각한 기회가 없습니다.

여기서 내가 지적하는 것은이 주장을 옹호하는 것이 아니라, 내가 믿는지 여부는 문제가되지 않기 때문이다. 중요한 것은 그들을 받아들이는 사람들그들은 도덕적으로 필요한 것이 든 힐러리에 투표해야 하는지를 결정하려고 노력하고있다.

많은 유권자들이 여러면에서 클린턴에게 반대하는 Bernie 지지자이지만, 딜레마는 많은 사람들에게도 마찬가지로 적용됩니다.

트럼프는 공화당과 많은 보수 유권자들을 분열 시켰습니다. 보수적 인 지도자들 - 지명자를 지원하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 이 개인들이 1-4 주장을 보증 할 가능성도 있습니다.

완전성 반대

그녀가 불쾌하다고 생각하는 사람에게 투표해야한다는 생각에 대한 분노한 거부는 단지 이해할 수있을뿐만 아니라 매우 중요한 것에 묶여 있다고 생각합니다. 유권자들은 도덕적 계명처럼 들리는 해악을 최소화하기 위해 투표해야한다고 말하고 있습니다. 그러나이 유권자들도 상충되는 도덕적 신념을 가지고 있습니다. 즉, 부패하기 위해 취하는 후보자를지지해서는 안된다는 것입니다. 그들은 내부의 것보다 외부의 도덕적 인 원칙을 선택하는 입장에 놓이게됩니다.

그 중 하나가 녹색당 지지자들 말하자면, 당신은 두 가지 악의 적은 것에 찬성표를 던지기로되어 있지 않다는 것입니다. 결국, 두 가지 악 중 적은 것이 아직도 악합니다. 오히려 최고의 후보자에게 투표해야합니다.

제 3 자 투표에 대해 생각하는 한 가지 방법은 그것이 양심적 병역 거부의 한 형태라는 것입니다. 그러한 투표는 투표에서 기권하는 것과 같이 유권자가 잘못되었거나 불쾌하다고 생각하는 방식으로 행동하는 것을 피할 수있게합니다. 우리는 제 3 자에 대한이 사람의 투표가 세계의 나쁨으로 하여금 그녀의 원칙을 위반하도록 강요하지 않겠다는 약속으로 이해할 수 있습니다.

여기에서 확인 된 문제는 새로운 것이 아닙니다. 철학자 자기 행동의 결과는 도덕적으로 관련이 있지만, 단호하게 약속 된 것과 일치하지 않는 행동을 취하는 경우는 드물거나 결코 없을 것이라고 주장 해왔다. 영국의 철학자 버나드 윌리엄스 (Bernard Williams)라는 유명한 사람들은 세계가 우리가 이상하게 포기할 때마다 우리의 이념을 포기해야만한다면 우리의 성실성을 빼앗을 것이라고 유명하게 주장했다. 이것은 매우 매력적인 아이디어입니다.

자기 방종 반응

윌리엄스는 우리가 더 큰 이익을 증진하기 위해 항상 우리 자신의 원칙이나 약속을 위반할 의무가있는 것은 아니라고 생각합니다. 그러나 분명히이 아이디어에는 한계가 있습니다.

왜냐하면 윌리엄스의 비평가들은 종종 다음과 같이 말했습니다. 자신의 행동이나 무의미한 행동의 결과가 충분히 나빠질 때, 손을 깨끗하게 유지하기 위해 철저히 조사하면 자기 방종하는 것처럼 보이기 시작합니다. 사실 윌리엄스조차도 때로는 더 큰 이익을 위해 당신의 원칙을 위반할 것을 요구할 수도 있다고 인정했습니다.

윌리엄스의 견해에 대한 하나의 가정 학습은 우리의 "삶의 질"에 집중하는 것이 우리가 취해야하는 행동이 우리의 가장 중심적인 삶의 약속에 위배되고 행동하지 않는 비용이 상대적으로 낮을 때 가장 정당하다는 것입니다.

예를 들어, 완전 채식 생활 방식이 자기 정체성의 중심이라면 고기를 먹지 말고 기자의 감정에 상처를 입히는 상황에 처했을 때, 나는 정중하게 음식을 거절 할 수있게되었습니다. 그러나 음식을 줄이기위한 도덕적 비용이 훨씬 더 높은 경우 (예를 들어, 얇은 피부와 핵 발사 버튼에 손가락을 대고있는 외국 정부 주최의 평화 대사 인 경우) 또는 나는 완전 채식의 개념이라면, 나의 선호는 똑같은 정당한 역할을하지 못할 것이다.

1에 4을 주장하는 사람들에게는 Clinton 투표에 드는 비용이 상당히 높고 "최고의 후보자에게 투표하는"것이 정말 큰 헌신이 아닐 수도 있습니다.

첫 번째 요점 : 트럼프 회장단이 클레임 1에 의해 예측 된 것보다 나쁘면, 그를 막을 수있는 후보자에게 투표하지 않으면 막대한 도덕적 해로움에 기여할 것입니다. 우리 각자가 한표 만 던져서 주조하는 것이 사실이지만, 우리는 심각한 도덕적 결과로 집단 행동에 참여하고 있으며, 이는 우리의 행동을 도덕적으로 심각하게 만듭니다.

두 번째 요점 : 우리가 싫어하는 후보자에 대한 투표가 더러울 수는 있지만, 우리 중 대부분은 실제로 가장 훌륭한 후보자를 투표의 중심으로 삼고 있다는 의의를 갖고 있지 않습니다. 오히려, 우리는 우리가하는 일로 투표하는 것을 보지만, 우리가 누구인가에 깊이 관련되어있는 것은 아닙니다. 따라서 "더러운 느낌"을 보이는 방식으로 투표하는 것은 우리의 성실성을 훼손하는 수준으로 올라가지 않는 것처럼 보입니다.

트럼프에 대한 두려움에서 클린턴에게 투표할지 여부와 씨름하고있는 사람들은 진짜 무언가로 도청하고 있습니다. 그들은 나쁜 결과의 위협이 그들이 원하는대로 선택할 수있는 자유를 훼손 할 수 있다는 것에 대해 고민하고 있습니다. 그러나 나는 그들 자신의 완전성이 주장하고 있다고 스스로 부끄럽게 여기고있다. 트럼프가 도덕적 인 재난이라면 클린턴에게 투표해야 할 의무가 있습니다. 클린턴에게 손을 조금 더럽힐지라도.

저자에 관하여

Berman Institute of Bioethics의 연구 학자 인 Travis N. Rieder는 " 존스 홉킨스 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

{amazonWS : searchindex = Books; keywords = 적은 두 악의; maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}