올해의 대통령 선거에서 미국 헌법은 영향력이 있는가?

상원 공화당 원들이 그들의 말에 충실하다면, 미국의 차기 대통령은 Antonin Scalia 대법원장을 지명 할 것이다.

대법원의 다른 여러 구성원들의 나이와 다른 사람들의 은퇴에 관한 소문이 있기 때문에 차기 대통령이 4 명을 지명 할 가능성이 높다.

법원 구성에있어서 잠재적으로 극적인 변화는 헌법이 어떻게 해석되는지, 법원이 사실상 최후의 말을 가지고있는 문제를 바꿀 수 있습니다. 투표권, 선거 실시 방법, 낙태 제공자 요구 사항, 공무원 노조 회비 및 차별 금지법의 종교 면제 주장 등이 문제의 대상이됩니다.

법원은 지난 20 년간의 보수적 인 경향을 혼란스럽게 만들면서 클린턴의 승리로 11 월에 극적으로 좌익으로 움직일 수 있었다. 에서 조금 보도 된 연설 지난 3 월 위스콘신 주 매디슨에서 클린턴은 진보적 인 재판관을 지명 할 것임을 분명히했다. 그녀는 또한 말했다 그녀는 과대 평가하려는 공직자를 원할 것입니다. 시민 연합, 선거 지출에 관한 연방 규정의 상당 부분을 무효로 한 사건.

많은 유권자는 투표 할 수있다. 그저 트럼프가 그 일이 일어나는 것을 막기 위해서.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


트럼프의 승리로 인해 오른쪽으로 더 나아갈 수 있습니다. 도널드 트럼프가있다. 말했다 대법원의 미래가이 선거에 걸려 있으며, 보수적으로 보수적 인 지명 후보자 명단이 발표되었습니다.

7 월 18 파티 연회에서 승인 된 공화당 플랫폼 라고:

"... 새로운 공화당 대통령은 헌법과 우리 법률의 본래 의미와 텍스트를 따르는 강력한 보수파 다수를 법원에 복귀시킬 것이다."

헌법 교수로 20 년 이상을 관찰 법원의 교리가 변동하다 하나의 헌법 적 비전이나 다른 명령이 다수를 명령하기 때문입니다.

대법원과 헌법 제도의 미래가 11 월 선거의 결과를 낳는다 고해도 과언이 아닙니다.

다른 헌법의 비전

공화당과 민주당은 우리 헌법이 어떻게 가장 잘 이해되는지에 대해 다른 시각을 갖고있다. 하나의 근본적인 불일치는 헌법의 의미가 서면으로 고 정되었는지 아니면 시간이 지남에 따라 진화하는지에 관한 것입니다. 스컬 리아 판사 말했다 후자의 견해는 "바보 스럽다."스티븐 브레이 어 (Justhen Stepy Breyer) 대법관은 일반적으로 자유 주의적 입장에서, 생각 "살아있는 헌법"에서.

보수 주의자들은 1990 이후 꽉 찬 다수 인 경우 상당히 신뢰할 만하다. 대법원은 Richard Nixon 대통령이 William Rehnquist와 Lewis Powell을 1972에 임명하면서 보수적 인 방향으로 변화하기 시작했습니다. 조지 HW 부시 대통령이 Thurgood Marshall을 1990의 Clarence Thomas로 대체하여 통합되었습니다. 보수당의 Antonin Scalia를 거의 모든 민주당 후보로 교체하는 것은 권력의 균형을 자유주의 블록으로 옮겨 감에 따라 공화당에게 기색을 안겨주고있다.

민주당 대통령 후보는 스칼리아 대법관보다 훨씬 진보적이다. 공화당의 상원 지도부가 결정한 오바마 대통령 후보자 인 메릭 갈 랜드 (Merrick Garland) 무시법원에서 자유주의 블록에 더 많이 합류 할 가능성이있다. 클린턴 지명자는 훨씬 더 안정적으로 진보 할 것 같다.

다른 한편, 도널드 트럼프가 연방 주의자 협회 그가 사법 약속에 관해서 말할 때, 그가 말했다., 트럼프 후보자는 보수적 인 블록에 가입 할 것으로 예상 될 수 있으며, 지금은 이데올로기 적 현상 유지를 위해 노력할 것입니다.

다른 방향으로 나아갈 수있는 결정

최근 몇 년 동안의 많은 어려운 헌법 적 질문이 법원에 의해 5-4 판결과 가까운 결론에 이르렀습니다. 존 로버츠 (John Roberts) 대법원장과 윌리엄 렌퀴 스트 (William Rehnquist) 대법원장이 주도하는 보수적 인 블록은 20 년 이상 동안 많은 이슈를 지배 해왔다.

보수적 인 블록은 관계 국가와 주 정부 사이, 개인의 권리 소송을 제기하다,에있는 인종의 사용에 정부의 의사 결정일, 의결권 오른쪽에 팔을 지키고 곰.

차별 철회 조치는 실례입니다. 보수적 인 텍스트 학자들은 정부의 인종 사용은 인종 차별이며 동등한 보호 조항을 위반한다고 주장합니다. 반면 자유 주의자들은 동등 보호 조항의 목적은 인종 분류를 무효화하는 것 (예 : 자신의 인종으로 인하여 다른 사람을 부인하는 것)을 포함 할 때만 사용하고 (예 : 다양성을 달성하기 위해 대학 입학시 인종을 고려해야 함).

법원은 보수적 견해를 채택하고 고등 교육 입학 경쟁을 제외하고는 정부가 자체의 헌법 적 잘못을 시정하지 않는 한 정부가 경주를 고려하지 못하도록하고있다. 즉, 정부는 헌법 상 아무 것도 할 수 없다. 그것이 책임지지 않는 인종에 근거하여 사회적 차별을 시정합니다.

존 로버츠 대법원장이 자신의 의견으로 지역 학교와 관련된 학부모 v. 시애틀 교육구대법원은 K-12의 학교 배정 결정 과정에서 학생의 인종 경쟁에 대한 배려를 거부하면서 "인종에 근거한 차별을 근절하는 방법은 인종에 근거한 차별을 중지하는 것"입니다.

Sonia Sotomayor 판사는 평등에 대한 추상적 접근을 비현실적인 것으로 거부합니다. 에 불만 차별 철폐 협조 연합 (Schuette v.법원은 미시건 유권자가 공립 대학 입학 경쟁률을 고려하지 않기로 한 결정을지지했다. 그녀가 적었다:

"인종에 근거한 차별을 중단하는 방법은 인종 차별에 대해 공개적으로 솔직하게 말하고 헌법을 수세기 동안의 인종 차별로 인한 불행한 영향에 대한 눈으로 여는 것"입니다.

이것들은 헌법이 어떻게 가장 잘 이해되는지에 대한 두 가지 매우 다른 견해입니다 : 색맹으로서, 우리 주위 세계의 현실에 관계없이; 또는 우리 주위의 세계의 현실 때문에 색 의식을 허용하는 것으로.

지명 한 차기 대통령과 상원은 다음 사법을 확정함에있어서 지명자가 스칼리아 법무 장관 (Justice Scalia)의 원주민 헌법 비전 또는 Breyer 판사의 진보적 헌법 비전을 공유하는지 여부를 물을 권리가있다. Scalia 판사가 비슷한 정의로 대체되면, 단기적으로는 거의 변하지 않을 것입니다. 그러나 스칼리아 대법관의 판결이 클라렌스 토마스가 Thurgood Marshall 판사와 다르다면 헌법상의 시각에서 다른면이 다르다면 많은 변화가있을 수 있습니다.

법원과 우리 헌법 교리는 이념적으로 변형 될 수 있습니다. 이것은 판사가 자신의 정치적 취향을 홍보하는 이데올로그이기 때문에가 아니라 재판관의 헌법 적 비전이 지명 및 확인의 정치적 절차를 통해 심사되고 승인 되었기 때문입니다.

저자에 관하여

패트릭 와이즈먼 (Patrick Wiseman) 조지아 주립 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = 미국 헌법, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}