전문 지식은 민주주의 국가에서 하인 역할을 제공하는 것으로 제한되어야 하는가?

우리 중 대부분은이 질문에 양면으로 반응합니다. 우리는 민주적 인 심의와 의사 결정에 대한 전문가 의견을 원하지만 토론을 지배하지는 않습니다. 결과적으로 우리 대부분은 Goldilocks 원칙에 대한 탐구로 유혹을받습니다.

그러나 하인이나 파트너 역할이 Goldilocks 원칙을 달성 할 수있는 최선의 기회를 제공하는지 여부는 분명하지 않을 수 있습니다. 포퓰리스트 시대에 많은 사람들은 전문 지식과 민주주의 사이에 일종의 방수 구획화를 유지하고 따라서 민주주의를 테크노 크 라시에서 보호하기 때문에 하인 역할에 매료됩니다.

그러나 파트너 역할 만이 "충분한 지식"을 갖춘 Goldilocks 원칙을 달성하기 위해 진정으로 노력하고 있다고 제안합니다.

우리는 전문가에 대해 모순적입니다.

"충분한 지식"이 얼마인지를 아는 한 이유는 우리 중 누구도 완벽하지 않다는 것입니다. 우리는 기술적 인 기술에 감탄하면서 사회적 적용을 감안한 중견을 통해 혐오스러워하는 경향이 있습니다.

이 양면성을 설명하는 민주주의 전문성에 관한 세 가지 이야기 : 글로벌 핵 논의, 남호주 핵연료 사이클 로얄 커미션, 폭풍우에 의한 사우스 오스트레일리아 주 전역의 정전으로 인한 타락.

핵 관련 논쟁은 기술 주의적 전문가 추론 기후 과학자 기분 좋은 핵 약을 삼키는 경향이 있습니다.

핵 전문가들은 원자력이 기후 변화에 대한 저렴하고 쉬운 해결책 일 수 있다고 주장하면서 계속하고 있지만 원자력이 사회적 투자 수익 감소.

그럼에도 불구하고, 논쟁은 계속되고있다. 대중의 우려를 무시하다, 체리 - 그들의 데이터를 선택하십시오, 진짜 상태 죽어가는 원자력 산업의 위험을 무릅 쓰고 시민들의 민주적 영향력을 암묵적으로 훼손시킨다.

또한 신음 원자력 산업은 핵 폐기물 문제를 매장하거나 새로운 원자로에 서명하는 정치인이나 회계사의 희망을 키스해야합니다.

의 기술과 기법 깊은 지층 처분 기량이 뛰어나고 용맹스럽고 용감한 면도 있지만 최선의 노력 (캐나다)이 민주적 인 토론을 파괴 한 역사.

　 남호주 핵연료주기 왕립위원회 2016의 동일한 기술 관료적 인 구부러진 상속. 위원회의 최종 보고서 전자는 저탄소 전력 생산 방법을 제공 할 수 있고 후자는 윤리적으로 수행 할 수 있기 때문에 원자로 및 폐기물 처리를 추구하는 것이 좋습니다.

사회 현실에 손길이 닿지 않는다. 과장된 주장 원자력의 상업적 생존 가능성과 비 윤리적 관행 쓰레기 처리 노력에서 - 여기서 일하는 테크노 크라시가있었습니다.

몇 가지 공학 및 경제 가설은 핵 논의자들이 역사적으로 어떻게 행동했는지에 대한 대중의 불안에 비해 공개 토론의 기반이되는 견고한 토대가되었다고 주장했다.

그러나 때로는 전문가들이 더 많이들을 수 있기를 바랍니다. 9 월 28에서 사우스 오스트레일리아의 폭풍 이후, 2016는 주 전역의 정전으로 이어졌고, 보수적 인 의원들 비난받는 풍력 정전에 대비하고 그 자리에서 에너지 정책을 구성하는 것처럼 보였다.

정전은 모닝콜 재생 가능 에너지가 에너지 안보에 대한 신뢰할 수없는 저주라는 사실에 이르기까지.

우리는 이제 그 같은 보수 보수주의 의원이 권고를 받았다. 호주 전력 시장 운영자 (AEMO)는이 문제가 풍력이 아니라고 판결했습니다.

무례 풍력 발전이 정전과 동일하다는 신화를 불식시키는 많은 전문가, 최종 AEMO 보고서 에 붙 잡혔다. 기술 세부 사항의 허위 진술 정치적 맥락에서 벅 통과.

호주의 에너지 정책 명백하게 전문가 상식의 결핍으로 고통받습니다.

우리가이 이야기에서 가지고있는 것은 새로운 것이 아닙니다. 플라톤은 전문가에게 복잡한 것을 남겨 둘 것을 제안했고 아리스토텔레스는 우리가 사람들에게 남겨줄 것을 제안했다.

그 긴장감은 지식 직업 공익을위한 원천 또는 독점력을위한 원천입니다. 우리 중 대부분은 직관적으로 전문가는 자신의 실용성을 조건 지우는 동일한 자율성 때문에 위험 할 수있다..

전문가의 하인 역할

전문가가 위험 할 수 있다면, 우리는 민주주의에서의 역할을 제한 할 충분한 이유가 있으며, 과학이 절대적 확실성으로 "현실을 알 수 없다"는 걱정에 의존하지는 않습니다.

첫 번째 이유는 정치의 "과학화". 과학적 분석과 기술 계획이 의제를 설정하고 사회적 선택을 결정함에있어서 중요성을 나타 내기 때문에 너무 많은 전문가의 의견은 민주적 토론의 범위를 좁힐 수있다.

이 모델을 통해 우리의 정치적 의사 결정 메커니즘은 과학 지식인의 단순한 대리인.

두 번째 이유는 전문가들은 민주적 인 정중함을 위험에 빠뜨릴 수있다. 정보 비대칭 때문에. 전문가들은 다른 전문가와 비전문가를 설득 할 수 있습니다. 그러나 비전문가들은 전문가를 설득하기 위해 투쟁하며, 일반 시민들은 과학화 된 정치 게임에서 패자가되는 것을 허용한다.

세 번째 이유는 전문가들이 정치적 목적으로 무엇이 현실로 간주되는지를 불균형 적으로 정의한다는 것입니다. 그 예로는 위험의 본질, 기계의 능력, 그리고 정치적 논의가 근거가 될 수있는 기술적 인 문제에 관한 관련 합의가 포함됩니다. "진짜"에 대한이 전문가의 영향력은 민주주의 국가의 권력 원천모든 권력은 책임을 져야한다.

이러한 이유로, 당신은 전문가가 다음과 같이 생각해야한다고 결론을 내릴 수 있습니다. 대의원. 이것은 누군가가 관찰자를 볼 필요가 있기 때문에 전문가는 필요로하는 실패한 기관처럼 보입니다. 스스로 구하기 민주적으로 결정된 목표에 대한 책임을 져야한다.

포퓰리즘으로의 강하

불행히도, 그곳에서부터보다 급진적이고 포퓰리스트적인 입장에 이르기까지 단지 짧은 호프 일뿐입니다.

급진주의는 전문가와 시민이 대표하는 암시에 의존합니다. 기술에서 사회 문화적 추론에 이르는 다양한 스펙트럼. 전문가는 추상적이고 비인간적 인 추론으로 제한됩니다.

대조적으로 일반 시민들은 훨씬 더 공동체 적으로 민감한 추론 - 불확실성, 예상치 못한 가치 판단을 다루기 위해 더 잘 갖추어 진 것 -으로 묘사됩니다.

따라서 전문가들은 자신이 입력 한 의사 소통 교환을 감염시킬 수있는 일종의 클래스로 취급됩니다. 독단주의 전문가들은 몸의 질병을 정치적으로 만든다.

전문가를위한 하인 역할의이 급진적 인 버전은 포퓰리즘으로 빠르게 전향합니다. 민주주의가 대중의 주권과 다수 통치에 관한 것이라면 자유주의 민주주의의 "자유 주의적"부분은 독립 기관 (사법부와 자유 언론과 같은)과 권리 보호 (시민, 경제적 또는 문화적)에 대한 추가 규정으로 구성된다. 포퓰리즘은 자유 민주주의의 다원주의에 대한 도전으로 생각할 수있다.

포퓰리즘 반 엘리트 주의자, 반 다원주의이며 일반 국민의 의지에 호소한다. 그것은 또한 얇은 중심의 이데올로기 보다 구체적인 정책 제안에 자신을 삽입합니다.

반 (反) 다원주의는 민주주의 내에서 독립 기관의 합법성에 대한 강한 도전을 여기에서 가리킨다. 인민 대중은 사람들에게서 떠내려가는 힘에 조심합니다. 그래서 그들은 수밀 구획화 권위 구조와 사람들 사이에, 사람들로 하여금 대표성이없는 외부의 기관들로부터 안전하다고 가정했을 때.

전문가들이 민주적으로 느슨하게 구조화 된 독립적 인 기관으로 구성되어 있다고 생각한다면, 엄격한 하인의 역할은 시민 숙의를위한 포럼으로서 기관으로서의 전문성과 민주주의 사이의 분리를 유지할 것을 우리에게 조언합니다. 따라서 하인의 역할은 포퓰리즘의 반 - 다원주의를지지합니다.

우리는 예기치 않은 곳에서 이것을 볼 수 있습니다. 포퓰리스트와 종의 전문가 개념은 민주적 인 행동을 문제의 개방으로 감소시키는 경향이있다.

물론 이러한 각각의 개념에 따라 주 변화가 어떻게 처리되는지에 차이가있다. 전문가의 하인 역할을 옹호하는 사람들은 권력 비대칭이 사람들과 이슈의 주 변화를 일으킬 수 있다는 지적이 있습니다.

일부 현명하게 지적한대로, 기득권과 제한된 상상력 자신들의 복잡성을 드러내야 만하는 문제를 종결 짓고 더 광범위한 민주적 인 조사를 위해 개방 될 수 있습니다.

그러나 민주주의는 또 다른 측면을 가지고있어 신중하게 문제를 종결 짓습니다. 호주는 최근 동성 커플이 합법적으로 결혼 할 수 있는지 여부에 대한 논란을 종결하면서 점차 "예". "개방"에 대한 민주주의의 수사학은 어떤 것을 끝내는 민주적 인 가치를 강조합니다.

모든 석면의 경우 전문가들은 과소 평가 된 위험우리는 레이첼 카슨 (Rachel Carson) 침묵의 봄 전문가들이 위험을 드러냈다.

매회마다 오존 구멍 전문가가 대중의 손해를 입을 위험을 놓친 경우, 담배 케이스 전문가들은 정치적 유용성에 대한 위험을 밝혀 냈습니다.

매회마다 핵 사건 전문가들이 민주적 심의에 빠져 시민들의 입맛을 사로 잡고, 우리는 기후 변화 사례 전문가들은 왜 우리가 행동해야하는지에 대해 잘 설명해 주었지만 시민들은 정치적으로 편리한 필통을 통해 걸러 냈습니다.

전문가의 파트너 역할

따라서 전문가의 하인 역할에 대한 개념은 포퓰리즘으로 전복 될 위험이있다 - 전문가가 전염병으로 취급되거나 대중 주의자의 반 다원주의가 암묵적으로 복제되고 "개방"에 대한 민주주의의 축소가 타고.

우리가 전문가를 민주주의 국가의 파트너로 대할 경우 물론 테크노 크라시로의 편입을 피할 수밖에 없다. 서번트 모델의주의 사항을 계속 유지하면이 작업을 수행 할 수 있습니다.

정치 과학의 위험과 전문가와 시민 사이의 정보 비대칭에 숨어있는 불신은 항상 염두에 두어야합니다.

그러나 전문가의 파트너 역할은 네 가지 중요한 측면에서 전문가의 하인 역할과 다릅니다.

하나는 전문가의 파트너 역할은 전문가들이 신체의 의사 소통 및 심의 능력에 관한 질병과 같은 독단적 인 계급이라는 암시에 명백히 저항합니다. 그 단호함에 저항하지 않으면 포퓰리즘의 길이다.

두 전문가는 파트너로서 전문성이 민주주의에서 수행하는 긍정적 인 기능을 통해 생각하도록합니다. 일부로서 정치 이론가 과 과학의 사회 분석가 전문가들은 전문 지식이 복수화되고 복잡한 세계에서 도구 적으로 유용하다고 주장했다. 그것은 일단 정치적으로 실행 가능한 정도로 합쳐지면 심의와 통일 의지를 알려줍니다.

전문 지식은 또한 강압적 행동이나 수동적 비 활동에서 국가, 기업 또는 시민 (대다수) 시도에 대한 상쇄 기관 역할을 할 수있는 부정적인 힘으로 유용합니다. 각각의 경우 전문성은 자유 민주주의에서 기관이 수행하는 다양한 기능적 역할의 특수한 경우로 간주되어야합니다.

셋째, 전문 분야에 대한 파트너 개념은 시민 자치에 대한 권위 관계의 트레이드 오프를 명시 적으로 부정합니다. 전문직의 역할에 대한 종업원의 개념은 특히 급진적으로 대중화 된 대중 정치의 반 다원주의로 빠져들 때 트레이드 오프 가정을 버리려 고 애쓴다. 시민들을 구하기는 소외당하는 전문가들과 암묵적으로 동일시됩니다.

대조적으로, 전문 기술에 대한 파트너 역할은 권위 관계 모델. 전문가들은 자신이 당면한 논쟁과 비판에 의해 시간이 지남에 따라 정당화됩니다. 그리고 감시와 도전의 끊임없는 가능성에 대한 전반적인 제도적 맥락에서 말입니다.

시민들은 자신의 정보와 조언에 경의와 비판을 할 때 전문가를 주 변화시키는 전문가가 아닙니다. 전문가들은 잠재적 인 감시와 도전이라는 맥락에서 정보 나 조언을 받아들이도록 요청할 때 시민들을 소외 당합니다. 둘 다 자유 민주주의의 복수화 된 제도 안에서 서로를 사용하고있다.

넷째, 전문가의 하인 역할은 권위 관계가 시민 자치에 영향을 미칠 수있는 방법에 대해 매우 염려하지만 (따라서 전문가와 시민 사이에 일종의 방수 구획화가 이루어 지길 희망 함), 파트너 모델은 만족스런 태도를 취한다.

민주주의 전문가를위한 파트너 역할은 기능 영역을 가로 지르는 일부 "누출"을 허용합니다. 이러한 누출은 전문가와 시민들이 전문가들에게 영향을 미치고 전문가들이 영향력을 행사할 수있는 방식으로 상호 설득의 여지를 남겨 놓는 두 가지 방식으로 진행됩니다.

따라서 민주주의 전문가의 파트너 역할은 "충분한 지식"을 갖춘 Goldilocks 원칙의 기초를 형성 할 수있는 유일하게 유력한 후보자입니다.

저자에 관하여

Darrin Durant, 과학 기술 연구 강사, 멜버른 대학교

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

at 이너셀프 마켓과 아마존