크리스 월리스 (Chris Wallace)는 탄핵 조사에 관해 백악관 고문 스티븐 밀러와 인터뷰했습니다. 스크린 샷, 폭스 뉴스

먼저 Fox News에서 일어났습니다. 크리스 월리스가 백악관 고문 스티븐 밀러에게 물었다 사립 변호사를 사용하기로 한 대통령의 결정에 대해 "정부 기관을 통하지 않고 우크라이나 정부로부터 정보를 얻습니다."

밀러의 반응은 월리스가 그를 막을 때“두 가지 다른 점”이었다.

“내 질문에 대답하는 것은 어떻습니까?”Wallace가 물었습니다. 주제를 바꾸는 밀러는 월리스를 무시했다.

월리스의 질문은 대답하지 않았다.

그런 다음 다시 일어났다.

제이크 태퍼는 짐 조던 하원 의원 인터뷰가 끝나자 요르단은 단순히 Tapper의 질문을 무시하고 그의 요점을 제시하기 시작했습니다. 인터뷰는 게스트가 간단하고 직접적인 질문을 피하는 것에 대해 실망스러운 Tapper 신호 실망으로 마무리되었습니다.

두 인터뷰는 거의 명확하지 않았다. 냉담한 손님과 혼란스런 주인 사이의 충돌로 인해 감각적 인 텔레비전이 만들어졌지만 깨달음이 아니라 저널리즘이해야하는 것처럼교환은 정보가없는 시청자에 대한 이야기를 혼란스럽게 만들었습니다.

청중은 소셜 미디어에서 바이러스 클립을 사용하여 인터뷰 자와 인터뷰 대상자의 행동을 비판했지만 형식 자체의 번거로운 측면에 대해서는 거의 언급하지 않았습니다.

엄격하게 제한된 매개 변수를 가진 라이브 TV 인터뷰는 발생한 저널리즘 실패와 관련이 있습니다.

이 인터뷰에서 일어난 일은 지금까지이 운동의 실패가 완전히 예측 가능하다는 규칙 성과 함께 반복됩니다.

아마도 라이브 인터뷰의 저널리즘 가치를 재고하고 뉴스 프로그래밍에서 시청자가 기대하는 것을 반영하는 표준으로 돌아갈 때입니다.

한 번 라이브 인터뷰

1920에서 라디오 방송이 등장했을 때 스크립트되지 않은 라이브 인터뷰는 거의 없었습니다. 라디오 네트워크와 방송국은 스폰서 나 연방 통신위원회 (Federal Communications Commission)에 너무 불합리하거나 자발적이거나 논쟁의 여지가있는 문제를 일으키지 않도록 신중하게 전파를 감시했습니다.

미디어 역사 및 라디오 연구 학자로서 제이슨로 빌리 오 인기있는“vox pop”(가까운 거리 인터뷰) 쇼 종종 스크립트되었습니다.

제 2 차 세계 대전 동안 방송 인터뷰는 검열 사무소 그리고 전쟁 정보. 군인들과 재택 시민들과의 인터뷰 스크립트 종종 검열되었다전쟁 비밀이 우연히 빠져 나가지 않도록

{vembed Y=pjSeAVB2gqs}
CNN의 제이크 태퍼 (Jake Tapper)는 짐 조던 하원 의원과의 탄핵 조사에 대해 실패한 인터뷰를 가졌다.

전쟁 후에, 라디오 다큐멘터리 기자 인터뷰 대상자들에게 녹음에서 비판적이고 때로는 적대적인 질문을하기 시작했습니다. 그러나 머지 않아 미국 정치를 감염시키는 반 공산주의는 방송사들에게 알려지지 않은 반응에 대해 경고했다. 논쟁의 여지가있는 손님은 네트워크에 의해 블랙리스트에 올렸거나 신중하게 조사되었습니다. 뉴스 인터뷰 쇼는 대체로 친근하고 홍보되었습니다.

언론인 Edward R. Murrow의 유명한 프로그램에서도 악당과 논쟁은 드물었습니다. “지금보십시오” 과 “사람에게.” 조셉 맥카시 상원의 방송에서와 같이 그들이 등장했을 때 그들은 주로 편집 된 영화 클립으로 보여졌다.

월리스의 혁명

그런 다음 Mike Wallace가 도착했습니다.

으로 시작하는 “나이트 비트,”1956 및 1957로 뉴욕시에서 방송 된 프로그램 인 Wallace는 방송 인터뷰를 전환했습니다.

다큐멘터리에서마이크 월리스가왔다클립은 월리스의 혁신적인 접근 방식을 보여줍니다. 그는 냉소적이며 조사 적이며 적대적이며 비판적 일 수 있습니다. ABC의 "Night Beat"과 "Mike Wallace Interview"에서 Wallace는 끊임없는 심문을 입증했습니다.

Mike Wallace는 1957에서 분리 주의자 James Eastland와 인터뷰를했습니다. 오스틴 텍사스 대학교 해리 랜섬 센터

검찰을 연기 한 월리스는 갱스터, 부패한 정치인, 유명인들의 행렬을보고 분리 주의자 제임스 이스트 랜드 ~로 논란의 여지가있는 작가 Ayn Rand.

그러나 월리스의 거친 스타일은 케네디 시대의 맑은 낙관론에 맞지 않았습니다. 법적인 문제와 담그는 평가가 그의 프로그램 운영을 끝내면 월리스 스타일은 1960 후반까지 돌아 오지 않을 것입니다.

그 때의 신뢰성 격차 -베트남 전쟁과 같은 이야기에 대한 정부의 잘못된 정보와 암살과 혼란의 시대에 청중의 회의론이 커짐에 따라 크게 확대되었습니다. 뉴요커의 마이클 알렌과 같은 비평가 텔레비전 뉴스는 더욱 강력하고 비판적인 인터뷰가 필요하다고 주장했다.

모두 굽고

In 1968, CBS 뉴스가 새로운 뉴스 잡지를 모았습니다. – 호출 “60 분– 그것은 미국 텔레비전을 영원히 바꿔 놓았습니다.

초기 몇 년 동안 낮은 등급으로 방해를 받았지만, 스타 인 월리스는 곧 미국의 십자군 TV 기자로 등장했다. 그는 작은 사기꾼부터 대통령, 독재자, 유명인에 이르기까지 모든 사람들을 약화시키고 자신의 약점을 드러내고 인류를 밝힐 것입니다.

"이맘"고 말했다. 1979의 인질 위기에서이란의 혁명 지도자 Ayatollah Khomeini, “독신 적으로 종교적인 사람인 Sadat (이집트의) 회장은… 당신이 지금하고있는 일이 이슬람에 대한 치욕이며 그가 당신을 부르는 것입니다.…

아야톨라는 사다트의 암살을 요구함으로써 대응했다.

“60 Minutes”는 수많은 모방자를 낳았습니다. 그것의 혼합 선정적인 조사, 유명인 프로필 및 매력적인 이야기 그것을 중 하나 가장 오래 달리는가장 수익성이 높은 네트워크 TV 프로그램입니다. 그것은 좋은 TV 인터뷰가 얼마나 많은 돈을 벌 수 있는지 증명했습니다.

“60 Minutes”는 신중하게 제작되고 편집 된 인터뷰에 의존했지만 곧 위성 기술로 실시간 원격 인터뷰가 가능해졌습니다. 라이브 TV 인터뷰 형식이 일반화되었습니다. ABC가이란 인질 위기에 관한 일련의 쇼를 시작했을 때 1979에서 중요한 진화 적 순간이 일어났습니다. “Nightline.으로 발전했습니다."

“Nightline”호스트 Ted Koppel 얼음처럼 정밀하게 손님을 맞이했습니다. Koppel의 불명예 텔레 빌로 니스트의 모든 사람들과의 인터뷰 짐 바커와 그의 아내 태미 페이 에 넬슨 만델라 방송 저널리즘 역사에서 기억에 남는 순간이되었습니다.

"성경에 자신을 포장하지 않고 인터뷰를 할 수 있습니까?" 그는 Bakkers에게 물었다.

Barbara Walters와 Larry King을 포함한 다른 TV 인터뷰 자들은 라이브 및 테이프 프로그램에서 고유 한 스타일을 개발했습니다. 관중은 자신이 좋아하는 면접관을 좋아했으며 TV 면담은 높은 등급을 받았으며 수익성 높은 광고 수익.

그러나“60 Minutes”에 해당하는 것은 없습니다. 가장 매력적인 기능 Mike Wallace의 인터뷰는 그대로 유지되었습니다. 일요일 밤 NFL 축구 후 Mike Wallace의 주간 조사 미국 TV 의식이되었습니다.

2012 공화당 대통령 후보 인 Mitt Romney는 Bill O'Reilly와 2011에서 인터뷰를했습니다. AP / Richard Drew

불가피한 돌담

"60 Minutes"의 레거시가 혼합되어 있습니다. 많은 젊은 기자들이 월리스를 우상화하고 곧 미국의 모든 TV 시장에는 조 사용 I 팀이있었습니다. 지역 창녀를 공개합니다. 나쁜 사람들과의 적대적 인터뷰 일상이되었다.

1980에 의해 다음과 같은 호스트와 토크쇼 모튼 다우니 주니어 손님을 초대하기 시작했습니다. 다우니는 스튜디오의 모든 사람들에게 "닥쳐!"라고 소리 치면서 높은 평가를 받았습니다.

나중에 폭스 뉴스, 빌 오라일리 헥터 링과 모욕도 높은 평가를 받았다.

TV 뉴스 면접관들은 더 많은 소리를 냈다. 손님은 곧 이것을 깨달았고 전략적으로 대화 지점을 연습하고 자신의 메시지를 반복하기 위해 질문을 무시할 계획을 세우면서 더 신중하게 준비하기 시작했습니다.

태 퍼와 월리스의 인터뷰는이 궤도의 정점을 나타냅니다. 그들의 손님이 어떤 대화와도 유사하다고 생각할 수 있었다.

언론의 의무

케이블 채널은 스스로를 비난 할 책임이 없습니다. 그들은 라이브 인터뷰 쇼의 인기와 함께 자신을 상자에 넣었고 착취하기에 잘 어울리는 형식으로 성공했습니다.

"60 Minutes"는 생방송 인터뷰가 거의 없었습니다. 프로그램 제작자는 라이브 TV를 지휘 할 수 있다는 것을 알고있었습니다.

라이브 브로드 캐스트에서 게스트가 청중을 오작동하거나 잘못 알릴 경우 호스트에게는 몇 가지 옵션이 있습니다. 그들은 은혜롭게 논쟁하고 소리 칠 수 있지만, 이는 인터뷰 대상자에게 동정심을 불러 일으킬 수 있습니다. 마이크를 차단할 수는 있지만 검열이 필요할 수 있습니다.

이러한 프로그램에서 고려할 수있는 한 가지 옵션이 있습니다. 정보를 부정확하게 제공하여 청중을 오도 할 손님을 초대하지 않습니다.

Biden 캠페인은 최근 Rudy Giuliani에게, 대통령의 개인 변호사는 이러한 저널리즘 이유로 인터뷰에서 제외됩니다. 이 요청은 시청자에게 정보를 제공하는 것과 잘못된 정보를 제공하는 것 사이의 균형이 정치적 문제가 아니라 언론의 문제라고 주장합니다.

궁극적으로 이것은 아닙니다 “균형”또는 공정성의 윤리적 문제. 시민은 요구합니다 신뢰할 수 있고 검증 된 정확한 정보 민주적 책임을 수행합니다.

시청자를 의도적으로 혼동시키기 위해 의도 된 정보를 오도하거나, 오도하거나, 관련이없는 정보를 제공하는 견해를 전파해야한다는 언론의 의무는 없습니다. 실제로, 반대의 행동을해야한다는 언론의 의무가 있습니다. 민주적이고 저널리즘적인 책임을 수행하기 위해 아마도이 프로그램을 방영하는 TV 뉴스 운영은 다른 손님을 초대하고 표준 형식을 변경하는 것을 고려할 수 있습니다.

그렇게하면 우리 모두가보다 확실하게 정보를 얻을 수있었습니다.

저자에 관하여

마이클 J. 소코로커뮤니케이션 및 저널리즘 부교수, 메인 대학

이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.

관련 서적

기후 Leviathan : 우리의 행성 미래의 정치 이론

조엘 웨인 라이트 (Joel Wainwright)와 제프 만 (Geoff Mann)
기후 변화가 우리의 정치 이론에 어떻게 영향을 미칠 것인가? 과학과 정상 회의에도 불구하고 주요 자본주의 국가들은 적절한 수준의 탄소 저감에 가까운 것을 달성하지 못했다. 기후 변화에 관한 정부 간 패널이 설정 한 섭씨 2 도의 임계 값을 위반하는 행성을 막을 수있는 방법이 없습니다. 이것의 정치적 및 경제적 결과는 무엇일까요? 과열되는 세계는 어디로 가고 있습니까? Amazon에서 사용 가능

격변 : 위기에 처한 국가를위한 전환점

제러드 다이아몬드
심층적 인 역사, 지리학, 생물학 및 인류학에 심리적 차원을 추가하면 다이아몬드의 모든 책을 표시 할 수 있습니다. 대변동 전체 국가와 개인 모두가 커다란 도전에 어떻게 대응할 수 있는지에 영향을 미치는 요소를 밝힙니다. 결과는 범위에있는 서사시 서사시가 아니라 그의 가장 개인적인 서적이기도합니다. Amazon에서 사용 가능

글로벌 코 몬즈, 국내 결정 : 기후 변화의 비교 정치

캐서린 해리슨 외
국내 정치가 국가의 기후 변화 정책 및 교토 의정서 결정에 미치는 영향에 대한 비교 사례 연구 및 분석. 기후 변화는 지구 규모의 복지를 반드시 자신의 국익에 부합시키지 않는 국가들의 협조가 요구되는 세계적 규모의 "공동의 비극"을 의미합니다. 그러나 지구 온난화를 다루는 국제적인 노력은 어느 정도 성공을 거두었습니다. 교토 의정서 (2005)는 집단 참여 배출량을 줄이기 위해 노력한 선진국들이 (비록 미국의 참여없이) 발효되었다. Amazon에서 사용 가능

출판사에서 :
아마존에서의 구매는 당신을 데려 오는 비용을 충당합니다. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, 과 ClimateImpactNews.com 무료로 귀하의 인터넷 사용 습관을 추적 할 수 있습니다. 링크를 클릭했지만 선택한 제품을 구매하지 않더라도 동일한 방문에서 Amazon에서 구매하는 항목은 모두 작은 수수료를 지불합니다. 추가 비용이 들지 않으므로 노력에 기여하십시오. 당신은 또한 수 이 링크를 사용 아마존에 언제든지 사용하면 도움을받을 수 있습니다.