중대한 고통을 가진 사람들에게 안락사를 제공해야합니까?

중대한 고통을 가진 사람들에게 안락사를 제공해야합니까? 실존 적 고통이란 개인의 의미가 부족하거나 삶에서 목적이없는 것을 의미합니다. 잭 사소한 / Unsplash, CC BY

안락사 문제는 종종 견딜 수없는 생리적 또는 심리적 고통을 경험하는 사람들에게 초점을 맞 춥니 다. 그러나 연구 제안 "자율성 상실"은 안락사를 요청한 주된 이유이며, 심지어 말기 암 환자 에게서도 그렇습니다. 또한 제안이있었습니다. 실존 적 고통은 그러한 요구 뒤에있는 주요 동기 중 하나 일 수 있습니다.

실존 적 고통이란 개인의 의미가 부족하거나 삶에서 목적이없는 것을 의미합니다. 그러한 감정은 피로감, 무감각 함, 무의미함, 불안, 절망감, 통제력 상실감을 가져오고, 죽어가는 환자가 죽음에 대한 열망.

약간 생명 윤리 론자들은 논쟁한다. 두 가지 모두 심오한 고통과 고통의 원천이기 때문에, 말기 병에 대한 안락사는 허용하지만 실존 적 고통에 대한 안락사는 허용되지 않습니다. 실존 적 고통은 대개 치명적인 질병과 밀접한 관계가 있지만, 안락사 요청이나 자살 충동에 대한 의학적 동기가없는 상황을 고려해 볼 가치가 있습니다. 어떤 사람이 더 이상 살기를 원천적으로받지 않아야합니까?

한 가지 사례: 스위스의 자살 클리닉에서 일생을 끝낸 영국의 건강하고 은퇴 한 간호 간호사. 그녀는 신중히 고려한 결정에 따라 죽어서 의료 조치를 받아야합니까? 노화 과정의 끔찍한 지각에 자신을 종속시키지 않으려 고합니다.

대법원 사건

Xavier Symons, 호주 노틀담 대학교 연구 준회원

일부는 안락사를 요구하는 사람들이 극심한 고통과 끊임없는 고통 때문에 그렇게한다고 생각할 수도 있습니다. 현실은 거의 항상 더 복잡합니다. 측정기 소개 자료 on 보조 죽어가는 안락사를 요구하는 개인은 일반적으로 무의미한 의식, 존엄성 상실, 통제력 상실 및 자아 났던 감각으로 고통 받고 있음을 시사합니다.

네덜란드어에 대한 2011 연구 안락사를 요청한 환자 안락사를 요구 한 환자들의 주된 동기는 심리적이고 실존 적이며 건강 상태가 개선되지 않을 것이라는 희망이 없다는 것이었다.

최근에 출간 된 캐나다 연구 죽어가는 것에 대한 의료 지원 요청 환자의 삶을 끝내기 위해 동기를 부여하는 "자율성 상실이 주된 이유"라고 언급했다. 증상은 또한 "다른 사람의 부담을 피하거나 소중함을 잃고 자기 삶을 누리지 못하는 것이 참을 수 없다는 소원"을 포함합니다.

그러한 요청을 처리하는 한 가지 옵션은 환자의 삶을 끝내는 데 도움이되는 상태 장치를 확립하는 것입니다. 대안으로, 제가 주장하는 하나의 대안은 의료 인프라의 결함을 해결하고 환자가 안락사를 요청하도록 유도하는 고유 한 고통을 완화하려고 시도하는 것입니다.

삶의 진료를 끝내기위한 새로운 접근법 영적 또는 실존 적 치료, 말기 병 환자의 고통의 복잡성과 깊은 관련을 맺습니다. 그리고,에 의해 강조되었습니다 몇몇의 주석가, 가난한 지역의 완화 치료에 대한 접근성을 개선하고 집에서 사망하기를 원하는 환자에게 최적의 증상 관리를 제공 할 필요가 있습니다.

우리는 사람이 의학적 상태가 없어도 안락사를 요구할 수있는 다양한 상황에 대해 가설을 세울 수 있습니다. 누군가가 자신의 죽음을 서두 르기를 원할 수도 있습니다. 인생에 지쳤다. or 노화 또는 죽음을 두려워한다..

이 사례들은 근본적인 병리에 의해 동기 부여되지 않는 한 흥미 롭습니다. 그러나 우려할만한 이유가 있습니다.

삶의 질고에 대한 안락사를 인정하는 것은 자살에 대한 정부의 승인에 너무 가깝다. 국가가 자살 예방에 중요한 지분을 가지고있는 곳에서 실존 적 고통에 대한 허가 된 안락사는 비생산적 일뿐만 아니라 위험합니다. 근본적으로, 우리는 수용 가능한 것으로 간주되는 자살과 유감스럽게 생각하고 국가 개입에 부합하는 것으로서 의미있는 차이를 침식 할 것이다.

우리는 교육 받고 부유 한 30 살이 실존 적 위기로 인해 자신의 삶을 영위한다는 것을 유감스럽게 생각할 수도 있습니다. 그러나 75 살이 자신의 삶이 완전하고 실존적인 위기를 겪고 있다고 느끼는 사람과 도덕적으로 관련된 점에서 이것이 어떻게 다른지 말하기는 어렵습니다.

이 사건은

Udo Schuklenk, 캐나다 Queens 대학교 생명 윤리학 교수 겸 온타리오 연구 위원장

이 토론은 대부분 가설입니다. 조금이라도 존재한다면, 실제 사례 유능한 사람의 보조 사망에 대한 요구가 자신의 판단에 따라 살 가치가없는 돌이킬 수없는 임상 상태에 의해 동기 부여되지 않는 경우.

예를 들어, 네덜란드안락사를 요구하고 치명적인 질병으로 고통받지 않는 대부분의 사람들은 일반적으로 나이와 관련된 질병이 축적되어 생기는 끔찍한 삶의 질을 경험합니다. 이들은 실금에서 청각 장애, 실명, 기동력 부족 등의 모든 것을 포함합니다.

우리는 사소한 이유로 인생을 포기하지 않습니다. 일상 생활을하는 많은 난민들이 살 가치가없는 실존을 피하기 위해 자신의 목숨을 희생 시키려합니다. 그들의 삶을 끝내는 것이 일반적으로해야 할 일의 목록 위에 있지는 않습니다.

안락사를위한 정당한 이유가 있음을 부인하는 반 (反) 선택 운동가들의 사례는 지적, 정치적으로 패배. 보조 희생을 비범죄화 한 관할 지역은 그 과정을 거꾸로 되돌아 가지 못했으며, 더 많은 관할 구역에서 이러한 삶의 끝을 선택할 수있게되었습니다.

관할 구역마다 공공 지원이 강하게 남아 있습니다. 특히 벨기에와 네덜란드 대다수의 시민이 기존 법을지지합니다.

필연적으로 범위에 대한 질문은 다루어 져야한다 : 누가 죽을 때 도움을 요청하고받을 자격이되어야 하는가? 유능한 사람이 비 의학적 이유로 삶의 끝이 보이기를 원한다면 도움을 요청할 것입니다. 정당한 사회 다음과 같은 조건이 충족된다면 그를 도와 주어야합니다.

  1. 그 사람은 결정적인 역량을 가지고있다 ( "건전한 마음"이다).
  2. 결정은 자발적으로 (강요없이) 도달됩니다.
  3. 그 사람이 받아 들일만한 합당한 수단을 사용할 수 없으며, 그것은 그들의 삶이 자신의 최선의 판단으로 다시 살 가치가 있음을 의미한다.
  4. 우리가 아는 모든 것을 기반으로, 그들의 요청을 동기를 부여하는 조건은 되돌릴 수 없습니다.

의학은 환자의 삶의 질에 관계없이 삶을 유지하는 데만 초점을 둔 직업이며, 그 자신의 죽음으로 죽어 가고있다.. 임상 적, 심리적 또는 기타 전문적인 개입이 환자의 지속적인 존재를 가치 있다고 간주하는 정도까지 환자에게 도움이되지 않는다면 정의 상 이점은 바람직하지 않습니다.

마찬가지로, 사람이 받아 들일 수있는 부담으로 개입하면, 다시 살 가치가있는 자신의 삶에 대한 판단을 내리고, 도움을 요청하지 않을 것입니다.

세계의 대부분의 지역에서 사람들은 자신의 가치에 따라 삶을 영위하기 위해 자신의 개인적인 자유를 신장시키기 위해 열심히 싸웠습니다. 주정부가 그러한 자치권을 침해하기를 원하면 중요한 주 관심사가 해를 입습니다.

사비에 심슨

보건 체제와 실제로 국가가 환자의 자율성을 존중해야한다는 것은 사실입니다. 그러나 실제로 우리는 자주 자치와 같은 우려에 앞서 다른 고려 사항을 넣습니다. 환자는 엄청나게 비싸거나 무시할 가능성이 적거나 의학적 근거가없는 등 다양한 이유로 요청한 치료를받을 수 없습니다.

말기 병이없는 환자에게 안락사를 합법화하는 것이 국가의 이익에 해롭다면 국가는 거부 할 권리가 있다고 생각합니다.

의학적 상태가없는 환자에게 안락사와 의사의 자살 지원에 대한 사회적 영향에 관해서는 훨씬 더 많은 연구가 필요하다. 이 경우에는 "오레곤 모델" - 안전하고 잘 규제 된 시스템의 예로 많은 사람들이 보는 자살 보조 제도 - 우리의 우려를 확인하거나 완화시키는 것. 오레곤과 같은 관할 구역에서는 말기 질환 환자에게만 자살을 허용합니다.

우도 스쿠 켄크

본인은 삶의 질을 향상시키고 사망 가능성을 줄이기위한 의료 지원 요청 건수를 줄이기 위해 건강 관리를 개선하려는 Xavier의 주장을 반복합니다. 그러나 가능한 모든 건강 관리 분야에서조차도 견딜 수없는 고통 자체가 제거되지 않는 한 일부 환자는 보조 사망을 요구할 것입니다. "존엄성 치료법"의 수사학 및 소규모 연구에 대한 언급은 그 사실의 사실을 바꿀 수 없다.

Xavier는 의사가 특정 환자가 요청한 의료 서비스를 정당하게 제공하지 못하는 몇 가지 이유에 대해 정확하게 언급합니다. 그들은 자원 배분의 이론적 근거와 같은 타인의 타당성에 대해 다른 방식으로 기반을두고 있으며, 또는 무의미한 것 (제한된 의료 자원의 현실을 감안할 때 틀림없이 타인에게 해를 입힌 경우도있을 수 있음)입니다. 이러한 추론은 요청의 자체 성격을 고려할 때 고려중인 경우에는 적용 할 수 없습니다.

사비 에르 (Xavier)는 주 (state)의 이익에 심각하게 해를 끼치는 경우 치명적으로 아픈 환자가 아닌 경우 안락사를 합법화 할 의무가 없다고 말하고 있습니다. 그러나 안락사의 이용 가능성이 국가 이익에 해롭다는 증거는 없다.

저자 정보

Xavier Symons, 리서치 어소시에이트, 노틀담 대학교 호주 및 Udo Schüklenk, 온타리오 생명 윤리 및 공공 정책 연구 위원장, 퀸즈 대학교, 온타리오

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = 도서, 키워드 = 안락사, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}