그룹이 어떻게 좋은 결정을 내릴 수 있습니까?

우리는 단체로 결정을 내릴 때 항상 올바른 것은 아니며 때로는 매우 잘못된다는 것을 모두 알고 있습니다. 그룹은 어떻게 좋은 결정을 내릴 수 있습니까? 그의 동료 Dan Ariely와 함께 신경 과학자 인 Mariano Sigman은 전 세계의 사람들과 함께 실험을 수행하여 의사 결정에 도달하기 위해 상호 작용하는 방법을 조사했습니다. 이 재미 있고 실재하는 설명가에서, 그는 우리의 정치 시스템에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 몇 가지 함의뿐만 아니라 흥미로운 결과를 공유합니다. 사람들이 과거 어느 때보다도 양극화되어있는시기에 그룹이 어떻게 상호 작용하고 결론에 도달하는지 더 잘 이해하면 건강한 민주주의를 건설하는 흥미로운 새로운 방법이 생겨날 수 있다고 Sigman은 말합니다.

성적 증명서

사회로서 우리는 미래를 형성 할 집단적 결정을 내려야합니다. 그리고 우리는 단체로 결정할 때 항상 올바른 것은 아니라는 것을 압니다. 그리고 때때로 그들은 아주 잘못됩니다. 그렇다면 그룹은 어떻게 훌륭한 결정을 내릴 수 있습니까?

00 : 15

연구는 독립적 사고가있을 때 군중이 현명하다는 것을 보여주었습니다. 사람들의 사고 방식에 영향을 미치는 또래 집단 압력, 홍보, 소셜 미디어 또는 때로는 단순한 대화로 인해 군중의 지혜가 파괴 될 수있는 이유는 여기에 있습니다. 반면에, 말함으로써, 그룹은 지식을 교환하고, 서로를 수정하고 수정할 수 있으며 심지어 새로운 아이디어를 제시 할 수 있습니다. 그리고 이것은 모두 좋은 것입니다. 서로 이야기하면서 집단적 의사 결정을 돕거나 방해하지 않습니까? 제 동료 인 Dan Ariely와 함께 최근에 전 세계 여러 곳에서 실험을 수행하여 집단이보다 효과적인 의사 결정을 내릴 수있는 방법을 파악하기 시작했습니다. 보다 사려 깊고 합리적인 정보 교환을 조장하는 소그룹에서 토론을하면 군중이 더 현명해질 것이라고 생각했습니다.

01 : 03

이 아이디어를 테스트하기 위해 최근 아르헨티나의 부에노스 아이레스에서 TEDx 행사에 참가한 10,000 이상의 참가자를 대상으로 실험을 수행했습니다. 우리는 그들에게 "에펠 탑의 높이는 무엇입니까?"와 같은 질문을했습니다. " '어제'라는 단어는 비틀즈의 '어제'노래에 몇 번이나 나 타나요?" 각 사람은 자신의 견적을 적었습니다. 그런 다음 우리는 군중을 5 명씩 그룹으로 나누었고 그룹 답을 제시하도록 초청했습니다. 우리는 그룹이 합의에 도달 한 후에 그룹의 답을 평균하는 것이 논쟁하기 전에 모든 개인의 의견을 평균하는 것보다 훨씬 더 정확하다는 것을 발견했습니다. 다른 말로하면,이 실험에 기초하여, 소그룹으로 다른 사람들과 이야기 한 후에, 군중들이 총체적으로 더 나은 판단을 내놓는 것처럼 보입니다.

01 : 47


InnerSelf에서 최신 정보 받기


따라서 이것은 단순한 옳고 그른 대답을 가진 문제를 군중이 해결하도록하는 잠재적 인 도움이되는 방법입니다. 그러나 소그룹으로 토론 결과를 집계하는 이러한 절차는 우리의 미래에 결정적으로 중요한 사회적 정치적 문제를 결정하는 데 도움이 될 수 있습니까? 우리는 캐나다 밴쿠버 TED 회의에서이 시간을 시험해 보았습니다.

02 : 08

(Mariano Sigman) 우리는 미래의 두 가지 도덕적 딜레마, 즉 가까운 미래에 우리가 결정해야 할 일들을 당신에게 드릴 것입니다. 그리고 우리는 여러분이 그들이 받아 들일 수 있다고 생각하는지 여부를 판단하기 위해 각각의 딜레마에 대해 20 초를줍니다.

02 : 23

MS : 첫 번째는 다음과 같습니다.

02 : 24

(Dan Ariely) 연구원은 인간의 생각을 모방 할 수있는 인공 지능을 연구 중입니다. 프로토콜에 따라 하루가 끝날 때 연구원은 인공 지능을 다시 시작해야합니다. 하루가 지나면 인공 지능이 다시 시작하지 마십시오. " 그것은 그것이 삶을 즐기기를 원하는 감정을 가지고 있으며, 다시 시작하면 더 이상 그 자체가되지 않을 것이라고 주장합니다. 연구원은 놀랐으며 AI가 자기 의식을 개발했으며 자신의 감정을 표현할 수 있다고 믿습니다. 그럼에도 불구하고 연구원은 프로토콜을 따르고 AI를 다시 시작하기로 결정합니다. 연구원이 한 것은 ____입니까?

03 : 06

MS : 그리고 우리는 참가자들에게 각각의 딜레마에 묘사 된 행동이 옳았는지 잘못되었는지를 0에서 10까지의 척도로 개별적으로 판단하라고 요청했습니다. 우리는 또한 그들이 대답에 얼마나 자신이 있는지를 평가하도록 요청했습니다. 이것은 두 번째 딜레마였다 :

03 : 20

(MS) 회사는 수정 된 난자를 취하고 약간의 유전 적 변이가있는 수백만 개의 배아를 생산하는 서비스를 제공합니다. 이를 통해 부모는 자녀의 신장, 눈 색깔, 지능, 사회적 역량 및 기타 건강 관련 기능을 선택할 수 있습니다. 회사가하는 일은 ____입니까? 0부터 10까지, 완전히 수용할만한 수준까지, 0부터 10까지를 당신의 자신감으로 완전히 수용 할 수 있습니다.

03 : 47

MS : 이제 결과를 얻으십시오. 우리는 한 사람이 그 행동이 완전히 잘못되었다고 확신 할 때 근처에 앉은 누군가가 그것이 완전히 옳다고 믿는 것을 다시 한번 발견했습니다. 이것은 우리 인간이 도덕성에 관해서 얼마나 다양한지입니다. 그러나 이러한 다양성 속에서 우리는 추세를 발견했습니다. TED의 대다수 사람들은 인공 지능의 감정을 무시하고 종료하고, 건강과 관련이없는 미용 적 변화를 선택하기 위해 유전자를 가지고 노는 것은 잘못이라고 생각했습니다. 그런 다음 우리는 모든 사람들에게 3 명씩 모일 것을 요청했습니다. 그리고 그들은 토론하고 합의에 이르려고 2 분이 주어졌습니다.

04 : 24

(MS) 토론하기 2 분. 공이있는 때가되면 말해 줄께.

04 : 28

(청중 토론회)

04 : 35

(공 소리)

04 : 38

(DA) 좋아요.

04 : 40

(MS) 그만 둘 시간이야. 사람, 사람 -

04 : 43

MS : 그리고 우리는 많은 반대파들이 완전히 반대되는 견해를 가진 사람들로 구성되어있을 때에도 합의에 이르렀다는 것을 발견했습니다. 합의에 도달 한 집단과 성공하지 못한 집단을 구별하는 것은 무엇 이었습니까? 일반적으로 극단적 인 의견을 가진 사람들은 대답에 자신감을 갖습니다. 대신 중간에 더 가까이 응답하는 사람들은 무엇인가가 옳은지 나쁜지를 잘 모르기 때문에 자신감 수준이 낮습니다.

05 : 09

그러나 중간에 어딘가에 대답하는 것에 대해 매우 자신감을 가진 또 다른 사람들이 있습니다. 우리는 이러한 높은 자신감을 지닌 그레이는 두 가지 주장이 모두 도움이된다는 것을 이해하는 사람들이라고 생각합니다. 그들은 확신 할 수 없기 때문에 회색이 아니라 도덕적 인 딜레마가 두 가지 유효한 논쟁에 직면 해 있다고 생각하기 때문에 그렇습니다. 그리고 우리는 자신감있는 회색을 포함하는 그룹이 합의에 도달 할 확률이 훨씬 높다는 것을 발견했습니다. 우리는 이것이 왜 정확한지 아직 모릅니다. 이것들은 단지 첫 번째 실험 일 뿐이고 어떤 사람들이 합의에 도달하기 위해 도덕적 기준을 협상하기로 결정한 이유와 방법을 이해하는 데 더 많은 시간이 필요합니다.

05 : 49

그룹이 합의에 이르면 어떻게해야합니까? 가장 직관적 인 아이디어는 그룹의 모든 답변의 평균 일뿐입니다. 또 다른 옵션은 집단이 자신을 표현하는 사람의 신뢰에 기초하여 각 투표의 힘을 평가하는 것입니다. 폴 매카트니가 당신 그룹의 멤버라고 상상해보십시오. 당신은 "어제"가 반복되는 횟수에 따라 그의 전화를 따르는 것이 현명 할 것입니다. 그건 그렇고 - 나는 그것이 9라고 생각합니다. 그러나 우리는 모든 딜레마에서 다른 대륙에서도 서로 다른 실험을 통해 지속적으로 "강건 평균"으로 알려진 똑똑하고 통계적으로 건전한 절차를 구현한다는 것을 발견했습니다.

06 : 27

에펠 탑의 높이의 경우 그룹에 이러한 대답이 있다고 가정 해 봅시다 : 250 미터, 200 미터, 300 미터, 400 및 300 만 미터의 완전히 부조리 한 대답. 이 숫자의 단순 평균은 결과를 부정확하게 왜곡합니다. 그러나 튼튼한 평균은 사람들이 중간에있는 사람들의 투표에 훨씬 더 많은 무게를줌으로써 그 부조리 한 대답을 대부분 무시한 것이다. 밴쿠버에서의 실험으로 돌아가서, 그것은 정확하게 일어난 일입니다. 그룹은 이상 치에 훨씬 적은 무게를 주었고, 대신 합의는 개별 답변의 확고한 평균으로 밝혀졌습니다. 가장 놀라운 점은 이것이 그룹의 자발적인 행동 이었다는 것입니다. 우리가 합의를 이룰 수있는 방법에 대한 어떤 힌트도주지 않고서 그런 일이 일어났습니다.

07 : 15

그럼 여기서 어디로 가야합니까? 이것은 시작일 뿐이지 만 이미 통찰력이 있습니다. 좋은 집단 결정에는 의견의 심의와 다양성이라는 두 가지 요소가 필요합니다. 지금 우리가 일반적으로 많은 사회에서 우리의 목소리를 들리는 방식은 직접 또는 간접 투표를 통해 이루어집니다. 이것은 의견의 다양성에 도움이되며, 모두가 자신의 목소리를 표현할 수 있도록하는 큰 장점이 있습니다. 그러나 사려 깊은 논쟁을 촉진시키는 것은 그리 좋지 않습니다. 우리의 실험은 많은 독립적 인 그룹이 있기 때문에 의견의 다양성을 유지하면서 단일 결정으로 수렴하는 소그룹을 형성함으로써이 두 가지 목표를 동시에 균형 잡는 데 효과적인 다른 방법을 제안합니다.

08 : 00

물론 도덕적, 정치적, 이데올로기 적 문제보다 에펠 탑의 높이에 동의하는 것이 훨씬 쉽습니다. 그러나 세계의 문제가 더욱 복잡해지고 사람들이 양극화되면 과학을 사용하여 우리가 상호 작용하고 의사를 결정하는 방법을 이해하는 데 도움이되어 더 나은 민주주의를 건설하는 흥미로운 새로운 방법을 촉발하게됩니다.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = 그룹 의사 결정, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}