공감의 한계를 이해하고 있습니까?

공감의 한계를 이해하고 있습니까?특정 상황에서 우리는 왜 공감이 부족합니까? PROFrancisco Schmidt, CC의 BY-NC C.

공감에서 벗어날 수 있습니까? 대화

많은 질문이 있습니다. 질문 미국 대통령 선거를 계기로 수천명이 거리와 공항에서 행진하여 다른 사람들이 여성, 소수 민족 및 난민에 대한 공감대를 넓히도록 장려하고 있습니다. 다른 사람들은 자유 주의자들은 공감이 부족하다. 농촌 미국인들의 곤경을

이런 배경에서 몇몇 학자들은 최근에 공감에 반대하여 과장된, 중요하지 않은 그리고 더 나쁜 것은, 위험한. 공감은 윤리적으로 문제가있는 방식으로 제한되고 편향된 것처럼 보이기 때문에이 권고안을 작성합니다.

감정 이입을 연구하는 심리학자로서 우리는 동의하지 않습니다.

감정 이입의 과학의 진보에 기초하여 공감에 대한 한계가 현실보다 더 분명하게 제시됩니다. 공감은 제한적으로 보이는 반면, 이러한 한계는 우리 자신의 목표, 가치 및 선택을 반영합니다. 그들은 공감 자체에 대한 한계를 반영하지 않습니다.

감정 이입의 '어두운면'

지난 몇 년 동안, 번호 학자의를 포함한 심리학자 그리고, 철학자공감은 도덕적으로 문제가 있다는 주장을했다.

예를 들어, 최근에 출판되고 생각을 자극하는 책에서, "공감 반대" 심리학자 폴 블룸 긍정적 인 결과로 인해 자주 선전 된 공감은 편견과 한계를 가지고 가난한 가이드 일상 생활.

Bloom은 공감은 고정 된 원형이나 화석 연료와 같이 제한된 용량의 자원이라고 빠르게 주장합니다. 그는,

"우리는 우리가 사랑하는 누군가를 느낄 때 낯선 사람을 느끼기 위해 심리적으로 구성되지 않습니다. 우리는 느낄 수없는 1 백만의 고통에 관하여 백만의 고통에 관하여 백만 시간 더 나쁘다. "

그러한 견해는 다른 학자들에게도 반영됩니다. 예를 들어, 심리학자 폴 슬로 빅 제안 "우리는 한 번에 오직 한 사람을 돕기 위해 심리적으로 결속되어있다."

마찬가지로, 철학자 제시 프린츠 공감은 편견을 갖고 있으며 "도덕 근시"우리가 공감하는 사람들에 대해 우울하게 행동하게 만든다.

같은 이유로 심리학자 Adam Waytz 공감은 "윤리 침식"슬로 빅 (Slovic)은 사실,"우리의 동정을 느낄 수있는 능력은 도움이 필요한 사람들이 제한적으로 보입니다., 그리고 이런 형태의 연민의 피로는 냉담과 무관심으로 이어질 수 있습니다. "

한계가 있습니까?

위의 학자들이 논쟁하고있는 공감은 정서적이다 : 과학적으로 "경험 공유" 이는 다른 사람들이 느끼는 것과 동일한 감정을 느끼는 것으로 정의됩니다.

이 감정적 인 공감은 두 가지 주된 이유 때문에 제한적이라고 생각됩니다. 첫째, 공감은 덜 민감한 것처럼 보입니다 많은 수의 희생자에게대량 학살과 자연 재해 에서처럼 둘째, 공감은 사람들의 고통에 덜 민감한 것처럼 보인다. 다른 인종 또는 이데올로기 그룹 우리 자신보다.

다른 말로 표현하자면, 공감은 우리처럼 보이거나 생각하는 한 명의 희생자에게 각광을주는 것처럼 보입니다.

공감은 선택이다.

우리는 대중의 고통과 우리와 닮지 않은 사람들에 대한 공감은 종종 약할 수 있다는 것에 동의합니다. 그러나 감정 이입의 과학은 실제로 그러한 결점이 나타나는 이유에 대한 다른 이유를 제시합니다.

점점 커져가는 증거가 보여 주듯이, 우리는 대량의 고통이나 다른 그룹의 사람들에 대한 공감을 느낄 수 없으며 때때로 가끔 "선택"하지 않는 것이 아닙니다. 즉, 당신은 창공을 선택하다 너의 감정 이입이야.

우리가 공감의 한계를 설정할 위치를 선택한다는 증거가 있습니다. 예를 들어 사람들은 일반적으로 여러 희생자 (단일 희생자와 비교하여)에 대해 덜 공감한다고 느끼지만, 추세 반전 공감은 값 비싼 돈이나 기부금을 요구하지 않을 것이라고 사람들에게 확신시킬 때. 마찬가지로, 사람들은 도움이 차이나 영향을 미치지 않을 것이라고 생각할 때 대중의 고통에 대한 공감력이 적다. 그러나이 패턴은 그들이 할 수 있다고 생각할 때 사라진다. 변화를.

이 경향은 개인의 도덕적 신념. 예를 들어 "집산주의 문화"에 거주하는 사람들 베두인 개인, 대량 고통에 대한 공감을 덜 느끼게하십시오. 이것은 아마도 그러한 문화에 속한 사람들이 집단의 고통을 중요시하기 때문일 것입니다.

이것은 또한 일시적으로 변경 될 수 있으므로 선택과 같은 것처럼 보입니다. 에 대한 개인주의 가치에 대해 생각해보기를 꺼리는 사람들은 대량 고통에 대해 덜 공감하는 행동을 보여 주지만 집단 주의적 가치에 대해 생각하기를 꺼리는 사람들은 그렇지 않다.

우리는 대량 고통에 대한 공감에 실제로 한계가 있다면 비용, 효능 또는 가치에 따라 달라져서는 안된다고 주장한다. 대신, 사람들이 느끼고 싶어하는 것에 따라 효과가 바뀌는 것처럼 보입니다. 같은 관점이 우리와 다른 사람들에 대한 공감을 덜 느끼게하는 경향에 적용될 것을 제안합니다. 우리와 다른 사람들에 대한 공감 우리가 느끼고 싶은 것에 달려 있습니다.

즉, 공감의 범위는 유연합니다. 정신병자와 같은 공감이 부족하다고 생각하는 사람들조차도 등장합니다. 감정 이입 할 수있는 그들이 그렇게하고 싶다면.

감정 이입에 대한 한계를 보는 것이 왜 문제가 되는가?

감정 이입 비평가는 대개 논리적으로 일관된 방식으로 선택에 대해 말하지 않습니다. 때로는 개인이 고의적으로 공감을 선택하고 지시한다고 말하지만 다른 때는 공감의 한계를 제어 할 수 없다고합니다.

이들은 서로 다른 윤리적 의미를 지닌 다른 주장입니다.

문제는 공감에 반대하는 주장이 그것을 편향된 정서로 간주한다는 것이다. 그렇게 함으로서, 이러한 주장은 공감을 피하기 위해 우리 자신의 선택의 결과를 실수로 공감 자체에 본질적으로 잘못된 것으로 오인합니다.

공감은 제한적으로 만 나타나는 것이 좋습니다. 대량의 고통에 대한 무감각 한 것처럼 보이고 다른 사람들은 공감에 빠지지 않지만 우리가하는 선택을 반영합니다. 이러한 한계는 사람들이 다른 사람들과 어떤 목표의 균형을 잡을 때 사람들이 만드는 일반적인 상충 관계에서 기인합니다.

우리는 공감에 대해 말할 때 "한계"와 "수용력"과 같은 용어 사용에주의를 기울이십시오. 이 수사학은 자아 실현 예언을 창조 할 수 있습니다. 사람들이 감정이 고갈 된 자원이라고 생각하면, 그들은 공감력이 적은 노력 더 많이 참여 비인간 화.

따라서 고정 된 원형으로 공감을 얻는 것은 과학적으로나 실제적으로 표를 놓치게됩니다.

대안은 무엇입니까?

공감에는 한계가 정해 졌음에도 불구하고 과학적 증거를 토대로 우리가 분쟁을 해결했다면 효과적인 의사 결정권자가되기 위해 다른 심리적 프로세스를 사용할 수 있습니까?

일부 학자들은 제안한다.연민은 값이 비싸지 않다. 또는 공감으로 편견을 갖기 때문에 더 신뢰할만한 것으로 간주되어야합니다. 그러나 연민은 또한에 민감하지 않을 수 있습니다. 대량 고통 와에서 온 사람들 다른 그룹들감정 이입처럼.

또 다른 후보자는 정서적 인 편향에서 벗어난 것으로 간주되는 추론입니다. 아마도 장기적인 결과에 호소하는 비용과 혜택에 대한 냉담한 심리가 효과적 일 수 있습니다. 그러나이 견해는 감정이 합리적 일 수있다. 추론은 원하는 결론을 뒷받침 할 동기를 부여받을 수 있습니다.

우리는 이것을 정치에서 보았고, 사람들은 그들의 정치적 신념에 따라 다르게 실용 주의적 원칙을 사용하고, 원리는 편향 될 수있다. 너무. 예를 들어 한 연구에 따르면 보수적 인 참가자는 필연적 인 절충안을 받아 들일 의사가 많다. 전시 기간 동안 미국인이 아닌 이라크 인이었던 ​​민간인의 삶은 사라졌습니다. 추론은 공감하는 비평가의 주장처럼 객관적이고 공평하지 않을 수 있습니다.

우리는 누구의 도덕 표준을 사용하고 있습니까?

추론이 객관적이고 마음에 들지 않는 경우에도 이것이 도덕에서 바라는 것입니까? 연구는 많은 문화당신의 믿음이나 피를 공유하는 소수의 사람들에게 집중하지 않으면 부도덕 할 수 있습니다.

예를 들어, 약간의 연구 진보 주의자들은 자유 주의자들이 낯선 사람들에 대한 공감과 도덕적 권리를 확장하는 반면, 보수 주의자들은 그들의 가족과 친구들에 대한 공감을 유지할 가능성이 더 크다는 것을 발견했다. 어떤 사람들은 도덕성이 좋아하지 않아야한다고 생각합니다. 그러나 다른 사람들은 도덕성이 가족과 친구들에게 더 강하게 적용되어야한다고 생각합니다.

공감에 한계가 있어도, 도덕적으로 문제가되는 것은 아닙니다. 많은 사람들이 공평성을 이상으로 보지만 많은 사람들은 공평하지 못합니다. 따라서 공감은 표준을 선택하면 특정 목표 세트를 취합니다.

감정 이입의 겉으로 드러나는 결함에 초점을 맞추고 그들이 어떻게 출현하는지 깊이 파고 들지 않으면 공감에 대한 논쟁은 결국 잘못된 것을 규탄합니다. 인간의 추론은 때때로 결함이 있으며 때로는 우리를 멀어지게합니다. 이것은 게임에서 스킨이있을 때 특히 그렇습니다.

우리의 견해로는, 인간의 추론에서 이러한 결함들이 여기에있는 진정한 범인이며, 공감이 아니라, 더 복잡한 계산의 단순한 산출물입니다. 우리의 진정한 초점은 공감을 느낄 것인지 결정할 때 사람들이 어떻게 경쟁 비용과 이익의 균형을 유지해야하는지에 있어야합니다.

그러한 분석은 공감에 반하는 것으로 보이기는 피상적으로 보입니다. 감정 이입에 대한 논쟁은 구식 이원론 편향된 정서와 객관적인 이유 사이. 그러나 공감의 과학은 더 중요한 것이 우리 자신의 가치와 선택이라는 것을 암시합니다. 공감은 때로는 제한적 일 수 있지만, 그런 식으로하고 싶을 때만 가능합니다.

저자에 관하여

C. Daryl Cameron, Rock Ethics Institute의 심리학 및 조교수 조교수, 펜실베니아 주립 대학; 마이클 Inzlicht, 교수 심리학, 경영, 토론토 대학, William A. Cunningham (심리학 교수) 토론토 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 서적

{amazonWS : searchindex = Books, keywords = 공감을 배우고, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}