Pro-Life라면 이미 Pro-Choice 일 수도 있습니다.

Pro-Life라면 이미 Pro-Choice 일 수도 있습니다.
낙태 권 시위대가 4 년 2020 월 XNUMX 일 워싱턴 대법원 밖에서 집결합니다.
(AP 사진 / 재클린 마틴 파일)

많은 사람들이 Ruth Bader Ginsburg의 죽음 미국에서 생식 권 보호를 위험이 증가시킵니다. 미국 대법원의 공석이 대통령과 상원에 의해 채워질 가능성이 높아 이러한 권리에 대한 제한이 증가함에 따라 알 대 웨이드. 걸어서 건너다 미국 헌법이 여성의 낙태 자유를 보호한다고 규정 한-심각한 위협을 받고 있습니다.

낙태 권리에 대한 공개 토론이 뜨거워 질 것입니다. 따라서 찬성 및 찬성 적 입장을 모두 방어하는 데 사용 된 도덕적 주장을 다시 검토하는 것이 적절 해 보입니다.

도덕적 신념을 연구하는 윤리 학자로서 나는 사람들이 믿는 것에 대해주는 도덕적 정당성을 조사합니다. 낙태의 도덕성에 관해서는 이미 자신의 입장을 알고있을 것입니다. 하지만 장기적인 관점을지지하는 주장을 살펴보면 삶의 확산 관점에서 간과 된 불일치가 나타날 수 있다고 생각합니다. 여성의 선택권을지지하기 위해 프로 라이프 인 사람들을 이끌 수 있기를 바라는 것은 불일치입니다.

Ruth Bader Ginsburg는 미국 대법원 부 판사였으며 미국 여성 인권 운동의 핵심 인물이었습니다.Ruth Bader Ginsburg는 미국 대법원 부 판사였으며 미국 여성 인권 운동의 핵심 인물이었습니다. (Shutterstock)

권리와 주장

기본을 상기합시다. 찬성 주장은 일반적으로 어머니의 신체적 자율권, 그리고 낙태가 일반적으로 도덕적으로 허용되는 것은 신체 자율권에 대한 어머니의 권리 때문입니다. Pro-life 논쟁은 일반적으로 태아의 생명권, 그리고 낙태가 일반적으로 도덕적으로 금지되는 것은 태아의 생명권 때문입니다.

이러한 주장의보다 정교한 버전은 다양한 계량 주장에 호소합니다. 찬성하는 사람은 태아가 실제로 생명권을 가지고 있음을 받아 들일 수 있지만이 권리가 신체적 자율권에 대한 어머니의 권리. 마찬가지로, 생명을 옹호하는 사람은 어머니가 실제로 신체적 자율성을 가질 권리가 있다는 것을 받아 들일 수 있지만이 권리가 그보다 더 중요하다고 주장 할 수 있습니다. 태아의 생명권.

그러나이 두 위치는 단일체가 아닙니다. 프로 라이프 인 일부 사람들은 낙태와 관련하여 중요한 예외가 있다고 믿습니다. 중등도의 삶을 사랑하는 입장은 산모의 생명이 위험에 처하거나 근친상간이나 강간으로 인한 임신을 제외하고는 낙태는 일반적으로 도덕적으로 금지되어 있다고 말합니다. 여기서는 마지막 예외에 초점을 맞출 것입니다. 더 극단적 인 다른 프로 라이프 수호자들은 그러한 예선을 거부합니다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


이 차이는 미국 공화당 원들 사이에서 분명합니다. 2019 년 XNUMX 월 친 생활 운동가들은 공화당 국가위원회 (RNC)는 새로 통과 된 낙태 법 내에서 강간에 대한 예외에 반대합니다. 왜냐하면“인간의 삶의 가치는 임신이나 출생의 상황에 의해 결정되지 않기 때문입니다.”

그러나 같은 달에 도널드 트럼프는 다음과 같이 트윗했습니다.“… 저는 강간, 근친상간, 어머니의 생명 보호라는 세 가지 예외를 제외하고는 강력하게 프로 라이프입니다.” 로널드 레이건의 신념을 반영.

정당한 예외

온건 한 프로 라이프 입장도 일반 대중들 사이에서 널리 공유됩니다. 미국인의 거의 75 % 강간의 경우 낙태가 허용되어야한다고 생각합니다. 미국인들은 선택을 찬성하는 입장과 삶을 찬성하는 입장이 거의 똑같이 나뉘어 있기 때문에, 강간 예외가 정당하다고 생각하는 사람들 중에는 삶을 찬성하는 많은 사람들이 있다고 가정 할 수 있습니다.

온건 한 프로 라이프 지위는 일반 대중들 사이에서 폭 넓은지지를 받고 있지만 도덕 철학자들의 관심은 거의받지 않습니다. 최근 논문, 저는이 놀라운 감독의 한 가지 이유는 대중적인 견해가 실제로 일관성이 없기 때문이라고 제안했습니다. 그러나 그것은 RNC에 보낸 편지에 명시된 이유가 아닙니다. 오히려 불일치를 불러 일으키려면 견해에 대한 근본적인 도덕적 정당성을 풀어야합니다.

온건 한 프로 라이프 입장에 대한 세 가지 근본적인 주장이있는 것 같습니다. 첫 번째 주장은 : 태아는 임신 한 순간부터 또는 임신 중 어느 시점에서 인간이라는 것입니다.

여기서 도덕적 요점은 인간에게는 생명권이 있고 태아도 인간이기 때문에 생명권도 있다는 것입니다. 찬성하는 많은 사람들이이 주장을 부정 할 수 있지만, 논쟁을 위해 그것을 받아들이도록합시다.

두 번째 기본 주장은 생명권이 신체적 자율권보다 강하거나 더 크다는 것입니다.

위에서 살펴본 바와 같이 이것은 프로 라이프 포지션에 익숙한 계량 주장입니다. 생명권은 신체적 자율권에서 멀어 질만큼 도덕적으로 중요하다고 말합니다.

세 번째 기본 주장은 강간으로 인한 임신에 대해 낙태가 허용된다는 것입니다.

표의 세 가지 주장을 통해 우리가 알 수있는 것은 세 번째 주장이 변명 조건 두 번째 주장에. 여기서 아이디어는 태아의 생명권이 일반적으로 신체 자율권에 대한 어머니의 권리를 능가하는 반면, 강간 낙태의 결과로 태아가 잉태되면 허용된다는 것입니다. 그리고 그것은 온건 한 생명 확산 지위에 대한 도덕적 정당화가 강간 행위의 유형에서 비롯된다는 것을 의미합니다. 강간은 물론 누군가의 자율성을 극도로 위반하는 것입니다.

도덕적 중요성

그러나 이제는 일관성이 없음이 드러납니다. 다음과 같은 광택을 고려해보십시오. 중등도의 삶에 대한지지는 생명권이 신체적 자율권보다 강하거나 더 크다고 말합니다. 생명권을 가진 태아가… 신체의 자율성을 위반하여 만들어 질 때.

온건 한 프로 라이프 입장을 풀기위한 작업을 시작하면 그것이 신체적 자율성의 도덕적 중요성에 호소하는 것을 알 수 있습니다. 결정적으로, 그것은 왜 강간 행위가 자율성보다 삶의 평범한 가중치를 변명하는지 설명하려고 시도하면서이를 수행합니다. 그러나 이것은 일관성이 없습니다. 삶보다 자율성이 더 중요한 경우를 제외하고는 삶이 자율성보다 더 중요하다고 말합니다.

누군가가 강간 사건에서 낙태에 대한 예외를 허용하면 낙태를 정당화 할 수있는 자율성 위반이 있음을 인정하는 것입니다. 그리고 어떤 자율성 위반이 적절한 근거라면 생명권이 신체적 자율권보다 도덕적으로 더 중요하다는 것은 사실 일 수 없습니다.

어떤 사람들은 이러한 불일치를 깨닫는 것이 온건 한 프로 라이프를 더 극단적 인 위치로 밀어 붙여야한다고 생각할 수도 있습니다. 하지만 어려운 부분은 자율성을 고려하는 사람을 설득하는 것이라고 생각합니다. 어떤 생식 윤리에 관한 관련성. 온건 한 프로 라이프 입장을 받아들이는 사람들은 이미이 점에 공감하고 있습니다. 나는 그들이 법이 자율성의 중요성을 더 광범위하게 존중해야한다고 생각할 수 있다고 믿는다.대화

저자에 관하여

Matthew Scarfone, 박사후 연구원, 철학, University of Toronto

이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}

내 친구들 한테 도움을 받아 들인다.

편집자로부터

InnerSelf 뉴스 레터 : 10 월 11, 2020
by InnerSelf 직원
인생은 여정이며 대부분의 여정과 마찬가지로 기복이 따릅니다. 낮이 항상 밤을 따르는 것처럼 우리의 개인적인 일상 경험도 어두움에서 빛으로, 그리고 앞뒤로 이동합니다. 하나,…
InnerSelf 뉴스 레터 : 10 월 4, 2020
by InnerSelf 직원
우리가 개인적으로나 집단적으로 겪고있는 일이 무엇이든, 우리는 무력한 희생자가 아님을 기억해야합니다. 우리는 자신의 길을 개척하고 우리의 삶을 영적으로 치유하는 힘을 되 찾을 수 있습니다.
InnerSelf 뉴스 레터 : 9 월 27, 2020
by InnerSelf 직원
인류의 가장 큰 강점 중 하나는 유연하고 창의적이며 틀 밖에서 생각할 수있는 능력입니다. 우리가 아닌 다른 사람이되기 위해 어제 또는 전날이었습니다. 우리는 바꿀 수 있습니다 ...…
나에게 적합한 것 : "최고의 이익을 위해"
by Marie T. Russell, InnerSelf
내가 "나에게 효과가있는 것"을 공유하는 이유는 그것이 당신에게도 효과가있을 수 있기 때문입니다. 내가하는 방식이 정확하지 않다면, 우리는 모두 독특하기 때문에 태도 나 방법에 약간의 차이가있을 수 있습니다.
지난번에 문제의 일부였습니까? 이번에는 솔루션에 참여 하시겠습니까?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
유권자 등록을 했습니까? 투표하셨습니까? 투표하지 않으면 문제의 일부가됩니다.