영리하고 사악한 존재가 왜 창조의 한 형태인가?

영리하고 사악한 존재가 왜 창조의 한 형태인가?Quinn Dombrowsky / Flickr

파트너의 생일 인 것을 잊었다 고 가정 해 보겠습니다.하지만 가장 작은 몸짓, 꽃다발을 감상 할 수 있음을 알고 있습니다. 늦은 밤에 꽃집이 열리지 않습니다. 집으로 오는 길에있는 묘지에는 최근에 장례식이 있었고, 그 장소를 걸 으면 누군가의 무덤에서 장미의 꽃다발을 가져 왔습니다. 그런 다음 집으로 향합니다. 꽃은 파트너가 행복하게받습니다.

당신이 누군가를 다치게했다고 하시겠습니까?

이것은 창조적 인 오해이기 때문에 도덕적 인 딜레마가 아닙니다. 좀 더 구체적으로 말하자면, 창의성의 어두운 측면의 사례입니다. 소수의 사람들이 인정하거나 이야기하는 측면입니다. 악의적 인 또는 부정적인, 어두운 창조성이라고하는 다양성은 창조적 인 과정을 통해 사회적으로 매력적이지 않고 자신의 이익을 추구하는 방향으로 나아갑니다. 다른 사람에게 해를 입히려는 의도는 아니지만 피해는 종종 행동의 부산물입니다. 위의 예에서, 당신은 원래의 해결책 (묘지에서 꽃을 훔치는 것)을 효과적이었던 문제 (화가 파트너) (행복한 파트너)로 발견했습니다.

그것이 창조성의 핵심을 이루는 것입니다 - 독창성과 행동의 효율성.

그러나 우리는 그러한 행동을 진정으로 창조적이라고 부를 수 있을까요? 우선, 그것은 도덕적 윤리 강령 (도둑질)을 위반합니다. 또 다른 한개를 위해, 속임수를 포함한다 (당신이 꽃을 얻은 곳에 관하여 진실을 생략하는).

Laypersons와 학자들은 모두 창의성을 긍정적 인 힘으로 보았습니다. 이것은 캘리포니아 주립 대학교의 철학자이자 교육자 인 Robert McLaren, 1993의 Fullerton이 도전 한 개념입니다. 맥클라렌 제안 된 그 창조성은 어두운면을 가지고 있었고, 사회적 또는 도덕적 인 렌즈없이 그것을 보는 것은 제한된 이해로 이어질 것입니다. 시간이 갈수록 새로운 개념 - 부정악의 있는 독창성 - 테러에 대한 속임수를 쓰거나 의도적 인 타격을 가하는 독창적 인 방법을 생각해내는 것, 예를 들어 테러리스트 공격을 수행하는 새로운 방법을 혁신하는 것.

이벤트에 가고 싶지만 티켓이 매진되는 상황을 생각해보십시오. 속임수와 도덕적 유연성에 취약한 창조적 인 사람은 뇌물을받는 경비원을 동원하거나 사건에서 주최자 인 척하는 해결책을 제시 할 수 있습니다. 다른 한편,보다 긍정적 인 사고 방식을 지닌 또 다른 창조적 인 개인은 행사를 위해 또는 반대하는 소셜 미디어 캠페인을 제안하고, 견인과 인정을 얻고, 사건에 계속 참여할 것을 제안 할 수 있습니다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


저와 제 학자 인 Indian Institute of Technology Bombay의 심리학자 인 Azizuddin Khan에 대한 질문은 두 가지 해결책을 모두 사용해야하는지, 그리고 둘 다 진정으로 창의적인지 여부에 관한 질문이었습니다. 우리는 심리학자가 사람 (행위에 개입하는 개인), 프로세스 (전략을 채택한), 제품 (창조적 결과 자체) 및 언론 (현재의 상황)의 4 가지의 창의력을 통해 문제를 바라 보았습니다. 에이 시리즈 다섯 가지 실험 중에서 우리는 부정적인 창의력 (제품)이 정신 지체와 같은 준 임상 적 부정적인 성격 특성, 특히 속임수가 성공할 수있는 자유로운 상황에서 고도의 지능을 가진 사람들에 의해 가장 잘 드러날 것이라고 결론 지었다. 창조적 인 사람들이 부정적인, 도덕적으로 의심스러운 목표를 가지고있을 때, 그들은 또한 거짓말을 할 가능성이 더 큽니다.

우리는 창조성의 어두운 측면이 존재한다는 점을 확인했으며, 인정하고 이해하는 것이 중요하다고 주장했습니다. 사람들은이 어두운 색의 수공예가들에 의해 놀랍고 독창적 인 방식으로 다칠 수 있습니다. 그리고 마찬가지로, 우리가 인간의 창의력에 대해 더 많이 배울 수있는 잠재력을 지닌 일련의 불법 행위가 눈에 띄지 않게되고 무시 될 수 있습니다.

W어두운면이 존재한다는 것을 알고 나면 의식적으로 사용하려고합니다. 그게 항상 나쁜가요? Khan과 나는 그것이 달려 있다고 생각한다. 아마도 우리는 극장에 들어가기 위해 거짓말을하지 않을 것입니다. 그러나 친구를위한 깜짝 생일 파티가 교활하고 교묘 한 계획, 조정, 많은기만과 그릇된 지시를 요구한다면 어떨까요? 우리는 어둠의 에너지를 다른 사람들에게 기쁨을 가져다 줄 수 있습니까? 확실한; 그러나 이것은 미끄러운 경사가 될 수 있습니다. 놀람 도둑질 계획에 목표가 전환하는 경우에, 동일한 기술은 다른 사람을 해칠 수있다.

어두운 예술은 계속 여기에있었습니다. 콜라 전쟁, 버거 전쟁 및 커피 전쟁은 모두 직접 또는 간접적 인 언급을 통해 경쟁사의 낮은 품질을 암시하는 것으로 유명한 것으로 알려져 있습니다. 이거 어둡 니? 확실한; 귀하의 미정의 소비자에게 다가가는 것은 쉬운 방법이 아닙니다. 창조적인가? 당연하지! 그것을 사용해야합니까? 확실히 - 경쟁 세계에서 수익을 높이기위한 것입니다.

어두운 유머는 활을 가져야합니다. 죽은 아기의 농담을 생각해 낼 수 있으려면 사람은 단 정치 못하는 것이 아니라 무시 무시한 농담이 필요합니다. 그런 농담을 웃을 수 있으려면 위장이 강하고 도덕적 인 생각을하지 않아야합니다. 지금 악명 높은 코미디언 인 Louis CK는 그의 행동에서 블랙 코미디와 그의 이름을 딴 TV 쇼를 사용합니다. 그의 일은 너무나 들뜨기까지는 너무나 들썩 들썩했습니다. 총으로 학살당하는 고등학생에 대한 농담이었습니다. 어두운 유머는 다른 사람들에게 심리적으로 해를 입힐 가능성이 있다고 주장 할 수 있지만, 웃음을 이끌어 내기위한 의도로 만들어진 농담은 수단을 구별하는 중요성과 창조적 인 목적으로 끝나는 것을 강조합니다.

Khan과 제가 연구에서 발견 한 것은 당신이 어떤 유형의 창조적 인 행동을 하던지, 누군가가 다칠 수도 있다는 것입니다. 우리가 알아야하는 이점과 비교할 때 해가되는 범위입니다. 부정적인 행동은 사회에 혼란을 줄 수 있지만 때로는 혼란이 좋을 수도 있습니다. 즉, 어두운 창조성에 대한 우리의 연구는 여러 영역에 걸쳐 명확성보다 많은 의문을 불러 일으켰습니다. 윤리적 해킹을 어떻게 분류하나요? 우리는 자살의 새로운 방법을 창의적이라고 박수해야 하는가? 어두워지기위한 창조적 행위의 부산물로서 어느 정도의 위해가 필요합니까? 자기 이익이 주요 목적이라면 부정적인 창조성을 거부해야합니까? 그리고 부정적인 창조적 인 사람과 실제로 긍정적 인 창조적 인 사람 사이의 구별이 있습니까? 아니면 인생에서 다른 상황에 처해있는 사람들과 똑같은 사람들입니까?

McLaren의 주장은 모든 인간 노력과 마찬가지로 독창성이 확인되지 않은 피해를 가져올 가능성이 있음을 강조했습니다. 그러나 모두가 말했고 한 것입니다. 우리가 그것을 어떻게 사용하는지는 우리에게 달려 있습니다.이온 카운터 - 제거하지 마라.

저자에 관하여

Hansika Kapoor는 Mumbai의 Monk Prayogshala 연구소의 연구 저자이자 심리학자입니다. 그녀는 Journal of Gender Studies 그리고 인도 검토많은 다른 사람의 사이에서.

이 기사는에서 원래 출판되었습니다. 영겁 크리에이티브 커먼즈 (Creative Commons)에 따라 재발행되었습니다.

관련 서적

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = 행동, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}