왜 인터넷은 우리를 더 똑똑하게하지 못하는가?

왜 인터넷은 우리를 더 똑똑하게하지 못하는가?

내가 처음이 작품을 작곡하기 시작한 이래로, 내 노트북은 National Basketball Association이 거부 그것이 노스 캐롤라이나 주에서 새로운 안티 -LGBT 법에 대한 2017 올스타 게임을 취소하겠다고 협박했다는 소식을 AP 통신을 포함한 많은 소식통이 반복했다. 그 진위성 바이럴 영상 일본에서 여성 스노우 보더를 쫓고있는 곰의 질문이 제기되었습니다. 테드 크루즈는 결혼하지 그의 제 3의 사촌에게. 2016 아메리칸 선거 시즌을 맞이하여 반 진실과 심지어 바지에 놓인 거짓말조차도 맹공격 중 하나입니다.

오랫동안 인간의 심리를 연구할수록 나는 우리 각자가 소유하고있는 지식의 풍부한 태피스트리에 감탄했습니다. 우리는 매일 매일의 놀라운 도전 과제를 해결할 수있는 사실, 인물, 규칙 및 이야기에 대한 훌륭한 짜임새를 가지고 있습니다. 현대 연구 지식 기반이 얼마나 광대하고 조직적이며 상호 연결되고 내구성이 있는지를 기념합니다.

그것은 좋은 소식입니다. 나쁜 소식은 우리의 두뇌가 그것을 과장한다는 것입니다. 그들은 도움이되고 필수적인 정보를 저장할뿐만 아니라 그릇된 믿음과 그릇된 정보.

생물학만으로도 많은 사람들은 시금치가 철분의 좋은 공급원이라고 믿고 있습니다 (미안, 뽀빠이), 우리는 우리 뇌의 10 퍼센트보다 적게 사용합니다 (아니오, 그것은 허용하기에 너무 에너지가 많이 들다. 저것), 그리고 어떤 사람들은 전자기 방사선에 과민 반응을 겪습니다 ( 과학적 증거 없음).

그러나 뉴스에 관해서는 더 많은 것이 있습니다. 좋은 정보와 나쁜 정보에 대한 우리의 접근은 우리의 손끝이 행동으로 옮겨 갔을 때만 증가했습니다. 컴퓨터 키보드와 스마트 폰을 통해 이제는 개인의 두뇌가 휴대 할 수있는 것보다 훨씬 많은 정보를 저장 한 인터넷에 접속할 수 있습니다. 항상 좋은 것은 아닙니다.

더 나은 액세스가 더 나은 정보를 의미하지는 않습니다.

인터넷에 대한 이러한 접근은 우리가 더 똑똑하고보다 잘 알려지게합니다. 사람들은 확실히 그것을 추측합니다. 최근 예일 연구 인터넷 접속으로 사람들이 얼마나 현명하고 정보에 입각 한 지나치게 팽창하고 환상적인 인상을 갖게된다는 것을 보여주었습니다.

그러나 무한한 약속을 손상시키는 인터넷에는 두 가지 문제가 있습니다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


첫째, 우리의 두뇌처럼, 그것은 잘못된 정보를 받아들입니다. 실제로 세계 경제 포럼 (World Economic Forum)은 "거대한 디지털 오보"사회에 대한 주요 위협으로 간주합니다. 에이 측량 50의 "체중 감량"웹 사이트에서는 건강한 다이어트 조언을 제공 한 사람이 3 명 뿐이라고합니다. 다른 예방 접종에 관한 대략 150 YouTube 동영상 중 절반만이 절차를 명시 적으로 지원 한 것으로 나타났습니다.

소문, 정치가, 기득권층, 유감스럽게 생각하는 언론인, 지적 축을 가진 사람들이 모두 잘못된 정보를 인터넷에 주입합니다.

그렇게 많은 선의이지만 잘못 알고있는 사람들. 사실로, 연구 출판 1 월 2016 Proceedings of National Academy of Science에서 인터넷을 통해 음모론이 얼마나 신속하게 확산되는지를 문서화했습니다. 특히, 연구원들은 과학 소설에 관한 이야기와 비교하여 페이스 북에서 소문이 퍼지는 속도를 비교했습니다. 음모 이론과 과학 뉴스 모두 빠르게 확산되었고, 페이스 북을 통한 확산의 대부분은 하루 안에 일어나는 두 가지 유형의 이야기에 대한 것이었다.

설상가상으로, 잘못된 정보는 정확한 사실과 구별하기가 어렵습니다. 종종 진실과 똑같은 모양과 느낌을 가지고 있습니다. 일련의 연구 Elanor Williams, 저스틴 크루거와 나는 성격과 사회 심리학 저널 2013에서 우리는 학생들에게 직관적 인 물리학, 논리 및 금융의 문제를 해결하도록 요청했습니다. 거짓 사실이나 원칙에 지속적으로 의거하여 모든 문제에 대해 정확히 똑같은 잘못된 대답을 한 사람들은 모든 단일 문제에 대해 답변 한 사람들과 마찬가지로 결론에 많은 자신감을 나타냈다.

예를 들어, 볼을 항상 생각한 사람들은 구부러진 튜브에서 굴러 나온 후 곡선 경로를 계속 따라 가게됩니다 (사실이 아니다)는 올바른 답을 알고있는 사람들처럼 사실상 확실했습니다 (볼은 직선 경로를 따릅니다).

자신을 방어하다

그렇다면 어떻게 인터넷 진실을 거짓과 분리 할 수 ​​있습니까?

첫째, 잘못된 정보가 실제 정보와 분명히 구분 될 수 있다고 가정하지 마십시오. 조심해. 문제가 중요하다면 인터넷으로 검색을 시작할 수 있습니다. 끝내지 마라. 다른 권위의 출처를 상담하고 고려하십시오. 의사가 의대를 입학 한 이유가 있습니다. 왜 재무 고문이 면허 취득을 위해 공부 했나요?

둘째, 음모 이론가들이 페이스 북의 연구에서 한 것을하지 마라. 그들은 쉽게 이미 그들의 세계관에 잘 어울렸다.. 따라서, 그들은 연습했다. 확인 바이어스그들이 이미 믿었던 것을 뒷받침하는 증거에 신빙성을 부여했다. 결과적으로, 그들이 보증 한 음모 이론은 자신의 진위성을 거의 의심하지 않는 페이스 북 공동체에 파묻혔다.

대신 회의론자가 되십시오. 심리 연구 악마의 옹호자들 - 그룹이 기대고있는 결론을 묻는 질문 -를하기 위해 회원 중 한두 명을 지정하는 그룹은 더 나은 품질의 더 합리적인 결정을 내립니다.

주변에 다른 사람이 없다면, 그것은 당신 자신의 악마 옹호자가 될 것입니다. 인터넷이 말하는 것을 믿지 마십시오. 그것을 질문하십시오. disconfirmation bias를 연습하십시오. 건강상의 문제에 대한 의료 정보를 찾는 경우, 처음 보이는 진단에서 멈추지 마십시오. 대체 가능성을 찾으십시오.

반대의 증거를 찾고있다.

또한 진단이 잘못되었을 수있는 방법을 찾으십시오. 연구 결론을 잘못 이해할 수 있는지 적극적으로 묻는 "반대 의견을 고려하는 것"은 결론에 대한 부당한 믿음을 줄이기위한 가치있는 연습입니다.

결국 마크 트웨인 (Mark Twain)의 말을 들어야합니다. 다스 다른 웹 사이트, 우리는 경고했다, "건강 책을 읽는 것에 대해 조심하십시오. 당신은 오판으로 죽을지도 모릅니다. "

더 많은 조사를 제외하고는 현명한 말로 마크 트웨인이 아니라 독일 의사였던 증거를 통해보다 상세하고 연구 된 출처를 밝힙니다. 마르쿠스 헤르츠 누가 그랬습니까? 나는 놀라지 않았다; 내 인터넷 경험에서, 나는 Twain 따옴표를주의하는 것을 배웠다 (Will Rogers, 역시). 그는 똑똑한 재치 였지만 따옴표를 달기에는 너무 많은 크레딧을받습니다.

잘못된 정보와 진정한 정보는 종종 비슷하게 보입니다. 정보통 생활의 열쇠는 모임 정보만큼 도전 당신이 이미 가지고 있거나 최근에 마주 친 아이디어. 이것은 불쾌한 일일 수도 있고 끝이없는 일일 수도 있습니다. 그러나 그것은 당신의 영리한 지적 태피스 트리가 진정한 색을 발휘할 수 있도록하는 가장 좋은 방법입니다.

이 문서는 원래 대화에 등장

저자에 관하여

독재 데이비드David Dunning, 미시간 대 심리학 교수. 그의 연구는 인간의 불신을 근본으로하는 심리학에 중점을두고 있습니다. 그의 가장 널리 인용 된 연구에서 그는 사람들이 객관적인 증거 - 건강, 교육, 직장 및 경제 교류에 많은 영향을주는 현상 -에서 정당화 될 수없는 능력, 성격 및 전망에 대해 아첨하는 의견을 갖고있는 경향이 있음을 보여주었습니다 .

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = 인터넷 교육, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}